Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-950/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-950/2020
г. Мурманск
2 июня 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Брандиной Н.В.
судей
Игнатенко Т.А.
Киселевой Е.А.
при секретаре
Егошиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-74/2020 по иску Григорьевой О. Н. к ОАО "Хлебпром" о взыскании заработной платы
по апелляционной жалобе Григорьевой О. Н. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 13 января 2020 г., по которому постановлено:
"Исковые требования Григорьевой О. Н. к ОАО "Хлебпром" о взыскании заработной платы оставить без удовлетворения в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя Григорьевой О.Н. - Великого Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Григорьева О.Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Хлебпром" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы.
В обоснование заявленных требований истица указала, что в период с 8 октября 2014г. по 26 августа 2019 г. состояла с ОАО "Хлебпром" в трудовых отношениях, работала в должности территориального менеджера, дополнительным соглашением от 1 ноября 2016 г. ей установлен должностной оклад в размере 20640 рублей. В постановке ключевых задач сумма ее оклада отражена в размере 48394 рубля.
Вместе с тем размер оклада работников, занимающих аналогичную должность и осуществляющих деятельность в районах, не относящихся к районам Крайнего Севера, составляет около 49000 рублей.
Полагала, что расчет заработной платы работодателем производился неверно, без учета начисления районного коэффициента и процентной надбавки к фактически установленному ей окладу в размере 48394 рубля.
Размер недополученной заработной платы за период работы в общем размере составил 3368176 рублей.
Просила суд взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 8 октября 2014г. по 26 августа 2019 г. в размере 3368176 рублей.
В судебное заседание истица Григорьева О.Н., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель Григорьевой О.Н. - Великий Д.В. просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "Хлебпром" Иванцова Е.И. иск не признала, заявила о пропуске истицей срока на обращение в суд.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Григорьева О.Н. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает, что стороной ответчика не опровергнуты ее доводы об идентичности выполняемой ею работы с той, которую выполняют иные работники ответчика в регионах, не относящихся к районам Крайнего Севера, а также не представлены доказательства их более высокой производительности труда и квалификации, что свидетельствовало бы об обоснованности установления им оплаты труда в большем размере.
Поскольку заработная плата выплачивается в одинаковом размере, считает, что ответчик допустил дискриминацию в отношении нее в части оплаты труда.
Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика штатного расписания за спорный период времени, а также сведений (ведомости) о начислении и выплате заработной платы работникам, занимающим аналогичную должность. Отказ суда в истребовании указанных доказательств лишил ее возможности подтвердить обоснованность заявленных требований.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО "Хлебпром" Иванцова Е.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истица Григорьева О.Н., представитель ответчика ОАО "Хлебпром", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом применил нормы трудового законодательства.
Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).
В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указаны запрет дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Во исполнение данных принципов на работодателя возложена обязанность обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзацы первый, шестой части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Окладом (должностным окладом) является фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
При этом Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена зависимость заработной платы работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (часть первая статьи 132), а также установлен запрет на какую бы то ни было дискриминацию при установлении и изменении условий оплаты труда(часть первая статьи 132).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.
Приведенные выше нормы права представляют собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, направленную на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, исключающую какую-либо дискриминацию при ее выплате.
Поэтому при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условия трудового договора.
Согласно положениям статьи 146 Трудового кодекса Российской Федерации в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.
В силу статей 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Григорьева О.Н. с 8 октября 2014 г. на основании трудового договора о дистанционной работе N * от 8 октября 2014 г., с учетом дополнительного соглашения от 24 мая 2019 г., работала в ОАО "Хлебпром" в должности территориального менеджера обособленного подразделения города Санкт-Петербурга отдела региональных продаж, группа региональных продаж (Мурманск), уволена из организации 26 августа 2019 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.
По условиям трудового договора N * от 8 октября 2014 г., в редакции дополнительных соглашений от 1 ноября 2015 г. и от 1 ноября 2016 г., истице установлен оклад с 8 октября 2014 г. в размере 15680 рублей в месяц, с 1 ноября 2015 г. - 16465 рублей, с 1 ноября 2016 г. - 20640 рублей, районный коэффициент - 40% и северная надбавка - 80% (пункт 1.7 трудового договора, пункт 1.1 дополнительных соглашений).
Приказом работодателя от 1 октября 2017 г. N * истице установлен оклад в размере 25300 рублей.
Пунктом 1.2 дополнительного соглашения от 1 ноября 2016 г. предусмотрена выплата заработной платы два раза в месяц, первая выплата 30 числе текущего месяца, вторая выплата 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно пункту 1.7.1 трудового договора N * от 8 октября 2014 г. и пунктам 1.2 дополнительных соглашений от 1 ноября 2015 г. и от 1 ноября 2016 г. на работника распространяется Положение об оплате труда, действующее у работодателя.
7 августа 2015 г. приказом генерального директора ОАО "Хлебпром" N 319-ГД утверждено Положение об оплате труда работников, регулирующее вопросы оплаты и стимулирования труда в соответствии Трудовым кодексом Российской Федерации и локальными нормативными актами, принятыми в обществе.
Пунктами 3.1, 3.2 Положения об оплате труда предусмотрено, что в обществе установлена повременно-премиальная система оплаты труда, при которой заработная плата каждого работника состоит: из оклада или часовой тарифной ставки; премиальных выплат, доплат и надбавок компенсационного характера.
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Пунктом 5 Положения предусмотрены доплаты и надбавки компенсационного характера, к которым отнесены, в том числе районный коэффициент и надбавка лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (пункт 5).
Согласно справке руководителя и главного бухгалтера ОАО "Хлебпром" от 10 декабря 2019 г. за период с 8 октября 2014 г. по 10 декабря 2019 г. перед бывшим сотрудником Григорьевой О.Н. задолженности по заработной плате не имеется.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства подтверждают, что при трудоустройстве Григорьевой О.Н. и в период осуществления ею трудовой деятельности у ответчика, стороны пришли к соглашению, что размер должностного оклада истицы с 8 октября 2014 г. составлял 15680 рублей, с 1 ноября 2015 г. - 16465 рублей, с 1 ноября 2016 г. - 20640 рублей и с 1 октября 2017 г. - 25300 рублей в месяц, а также предусмотрено начисление полярной надбавки и районного коэффициента на причитающиеся выплаты заработной платы.
Обращаясь в суд с заявленным иском, Григорьева О.Н. полагала, что в отношении нее со стороны работодателя допускается дискриминация в сфере оплаты труда, поскольку у работников, занимающих аналогичную должность и осуществляющих свою трудовую деятельность в иных регионах с более благоприятными климатическими условиями (на территории города Санкт-Петербурга и других регионах России), должностной оклад установлен в большем размере.
Ответчик ОАО "Хлебпром", не оспаривая того факта, что работникам, занимающим должности территориальных менеджеров обособленного подразделения в городе Санкт-Петербурге ОАО "Хлебпром" по группам региональных продаж, установлен различный оклад, пояснил, что данные должности не являются идентичными и имеют отличные друг от друга по своим задачам, целям и компетенции структурных подразделений общества трудовые функции, поскольку работники осуществляют свою деятельность в разных регионах, имеют разную трудовую нагрузку, связанную с особенностями организации продаж в соответствующем регионе. При этом отметил, что должность истицы как территориального менеджера в городе Мурманске являлась единственной, что не позволяет сравнивать размер оплаты ее труда с размером оплаты труда других территориальных менеджеров.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных Григорьевой О.Н. требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав Положение об оплате труда ОАО "Хлебпром", условия трудового договора истицы и дополнительных соглашений к нему, не установив нарушение трудовых прав истицы в сфере оплаты труда, обоснованно исходил из отсутствия у работодателя обязанности по установлению ей должностного оклада в ином размере, чем это предусмотрено условиями трудового договора.
При этом, тщательно проанализировав расчетные листки Григорьевой О.Н. по выплате заработной платы, суд установил, что в спорный период заработная плата выплачивалась истице в соответствии с законодательством об оплате труда, расчет заработной платы производился исходя из количества отработанного времени и с учетом установленного оклада по должности (должностного оклада), согласованного сторонами, с начислением на него районного коэффициента и полярной (северной) надбавки.
Подробные мотивы в обоснование выводов суда об отказе в иске, анализ доказательств и установленных по делу обстоятельств, изложены в решении суда и судебная коллегия с ними соглашается.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности судебного акта отклоняются судебной коллегией, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.
Давая правовую оценку доводам стороны истицы, повторяемым в апелляционной жалобе, о том, что у сотрудников, занимающих аналогичную должность, осуществляющих свою трудовую деятельность в иных местностях, должностной оклад установлен в большем размере, и признавая их несостоятельными, суд правильно исходил из того, что установление должностного оклада является правом работодателя, определяется трудовым договором и зависит не только от квалификации работника, но и от сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.
Как следует из представленных ответчиком доказательств, не опровергнутых стороной истицы, оплата труда Григорьевой О.Н. производилась в полном объеме, исходя из установленного оклада (должностного оклада), в соответствии с той должностью, которую она занимала по штатному расписанию, работодателем периодически производилось повышение заработной платы; выплата заработной платы, состоящей из оклада по должности, установленного в спорный период времени, процентной надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и районного коэффициента, подтверждается материалами дела, в том числе расчетными листками.
Таким образом, в спорный период работы Григорьевой О.Н. заработная плата начислялась и выплачивалась в полном объеме, в соответствии с условиями трудового договора и с учетом внесенных в него изменений дополнительными соглашениями в части установления оклада, ущемления прав истицы в области оплаты труда со стороны работодателя не установлено, а установленный истице в спорный период размер должностного оклада не является проявлением дискриминации со стороны работодателя.
Судебная коллегия также учитывает, что заключая трудовой договор, а также дополнительные соглашения к нему, истица была ознакомлена с условиями труда и размером заработной платы, добровольно подписала трудовой договор и дополнительные соглашения, согласившись с их условиями, какого-либо несогласия с условиями трудового договора в части должностного оклада в период осуществления трудовой действительности она работодателю не предъявляла.
При этом, поскольку вклад работников в трудовой процесс являлся различным, установление различного размера оплаты труда работникам ответчика не свидетельствует в данном случае о дискриминации в сфере трудовых отношений.
При таком положении одинаковое наименование должности не является безусловным основанием для установления одинакового размера заработной платы.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что факт нарушений трудовых прав истицы в ходе судебного разбирательства не установлен, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Григорьевой О.Н.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение приведенные выше выводы суда.
Ссылку в жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика дополнительных доказательств, о чем заявляла сторона истицы, судебная коллегия находит несостоятельной.
Как следует из материалов дела, данное ходатайство стороны истицы разрешено судом в соответствии с требованиями действующего законодательства (т. 2 л.д. 22 оборот).
Согласно представленным ответчиком дополнениям к отзыву на иск, идентичной занимаемой истицей должности по наименованию, функционалу и трудовой нагрузке в ОАО "Хлебпром" не было. Должность Григорьевой О.Н. была единственной, открыта только для одной штатной единицы. В других городах, курируемых обособленным подразделением ОАО "Хлебпром" в городе Санкт-Петербурге, имеются схожие должности, но с иной трудовой нагрузкой, связанной с особенностями продаж в соответствующем регионе. Например, размер оклада территориального менеджера в Череповце (38800 рублей) и Великом Новгороде (48200 рублей), выше оклада, установленного истице, тогда как оклад территориального менеджера в Петрозаводске составляет 20180 рублей, то есть ниже оклада, установленного истице.
Судебная коллегия также отмечает, что удовлетворение требований истицы и установление ей оклада в повышенном размере (на что, по сути, направлены исковые требования) означало бы вмешательство в кадровую и экономическую политику самостоятельного хозяйствующего субъекта.
Таким образом, вывод суда сделан при правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон, созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию стороны истицы, обусловлены иной оценкой установленных судом обстоятельств, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 13 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой О. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
