Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 33-950/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 33-950/2020
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи Жилинского А.Г.
судей Трифонова В.А., Кардаша В.В.
при секретаре Зыряновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по иску Журавлевой О. П. к администрации городского округа "<адрес>" о признании права собственности на самовольную постройку
по апелляционной жалобе истца Журавлевой О.П.
на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Журавлевой О. П. о признании права собственности на самовольную постройку - жилой <адрес> в <адрес> края, общей площадью 108,9 кв.м., отказать.
Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия
установила:
Журавлева О.П., в лице своего представителя Скубьева М.А., обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Журавлевой О.П. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 237 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования земельного участка - для обслуживания и использования жилого дома. На указанном земельном участке располагается принадлежащий Журавлевой О.П. на праве собственности жилой дом общей площадью 43,5 кв.м. В связи с ветхостью жилого дома Журавлевой О.П. принято решение о его реконструкции с проведением таковой и увеличением площади жилого дома до N кв.м. При этом разрешение на реконструкцию жилого дома Журавлевой О.П. получено не было. Вместе с тем, жилой дом соответствует предъявляемым к строительству требованиям и нормам различного характера. Экспертным заключением федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по <адрес> от <Дата> N установлено, что в целях снижения уровня пожарной опасности жилого дома необходимо предусмотреть меры по ограничению распространения пожара, поскольку расстояние от жилого дома до ближайшего жилого дома с северной стороны 8,5 м., с южной стороны - 10,6 м., что не соответствует требованиям табл. 1 СП 4.13130.2013. Вместе с тем, жилой дом построен в 1906 году, то есть еще до введения указанных требований. Просила признать право собственности Журавлевой О.П. на жилой <адрес> в <адрес> края, общей площадью N кв.м.
Определением от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Антипина Е. Ф., Семенова А. С. и Нарышкина Л. В. (л.д. 111-112).
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 129-132).
В апелляционной жалобе представитель истца Скубьев М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом первой инстанции дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтены следующие фактически обстоятельства дела: первоначальный жилой дом общей площадью 43,5 кв.м. возведен на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в 1906 году. При этом расстояние от стен указанного дома до ближайших жилых домов с северной и южной стороны, как до начала реконструкции в 2003 году, так и по ее завершению в 2010 году и по настоящее время также составляли 8,5 м. и 10,6 м. соответственно, так как первоначальная реконструкция в виде пристройки к указанному жилому дому в 2003 году, осуществлялась с восточной стороны жилого дома. Кроме того, реконструкция жилого дома в 2010 году геометрические параметры дома не затрагивала, так как осуществлялся ремонт крыши дома, ее утепление и оборудование мансардного помещения. Параметры указанного жилого строения с северной и южной стороны не изменялись с 1906 года, с момента его постройки. Также отмечает, что согласно заключению N от <Дата> в целях снижения уровня пожарной опасности рассматриваемого жилого дома необходимо предусмотреть меры по ограничению распространения пожара путем повышения степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, либо путем оборудования сооружений, ограничивающих распространение пожара. В качестве сооружения, ограничивающего распространение пожара с северной и южной стороны, выступает забор из металлического профлиста. Отмечает, что собственники жилых помещений с северной и южной стороны, против удовлетворения исковых требований не возражали, а наоборот указали, что их права и законные интересы указанное строение не нарушает (л.д. 142-143).
Истец Журавлева О.П., надлежаще извещенная о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.
Ответчик Администрация городского округа "<адрес>", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Нарышкина Л.В., Семенова А.С., Антипова Е.Ф., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав пояснения представителя истца Скубьева М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Журавлева О.П. является собственником жилого дома, общей площадью 43,5 кв.м., и земельного участка, общей площадью 1 237 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>. Год постройки жилого <адрес> в <адрес>, общей площадью 43,5 кв.м., - 1906. (л.д. 11-15, 76)
Земельный участок отнесен к категории земель - земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования земельного участка - для обслуживания и использования жилого дома.
Из сообщения комитета градостроительной политики администрации городского округа "<адрес>" от <Дата> N ОГИ-165 следует, что согласно Правилам землепользования и застройки городского округа "<адрес>", утвержденным Решением Думы городского округа "<адрес>" от <Дата> N, жилой дом по адресу: <адрес>, расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-3), что соответствует основному виду разрешенного использования зон и не противоречит статье 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации от <Дата> N 190-ФЗ.
В 2003 году Журавлевой О.П. произведена самовольная реконструкция жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 43,5 кв.м., с возведением на первом этаже пристройки Лит. А1, общей площадью 28,1 кв.м., в 2010 году - с возведением мансардного этажа Лит. А2, общей площадью 32,5 кв.м., с общим увеличением площади указанного жилого дома до 108,9 кв.м.
Письмом Комитета градостроительной политики администрации городского округа "<адрес>" от <Дата> Журавлевой О.П. отказано в выдаче уведомления о соответствии параметров объекта установленным параметрам и допустимости размещения объекта в связи с тем, что объект завершен реконструкцией в 2010 году без оформления в установленном порядке надлежащего разрешения в соответствии с действующим на тот момент законодательством, в связи с чем вышеназванный объект является самовольной постройкой, право на которую возможно признать, в соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ, в судебном порядке (л.д. 52).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что на день обращения в суд жилой дом общей площадью 108,9 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, не соответствовал установленным требованиям, что является препятствием для признания права собственности на него в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Данный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ (в редакции от <Дата>) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от <Дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Доводы апелляционной жалобы о том, что реконструкция жилого дома не затрагивала геометрические параметры дома, и противопожарное расстояние между жилым домом и соседними зданиями не изменилось, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, в связи со следующим.
По настоящему делу установлено, что в 2003 году при реконструкции жилого дома возведена на первом этаже пристройка (Лит. А1), общей площадью 28,1 кв.м., в 2010 году - возведен мансардный этаж (Лит. А2), общей площадью 32,5 кв.м., с общим увеличением площади указанного жилого дома до 108,9 кв.м.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на новый объект, возникший в результате самовольной реконструкции недвижимого имущества, поскольку заключением N от <Дата> ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> установлено несоответствие объекта своду правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".
Так, ввиду особенностей рассматриваемого объекта и его целевого назначения следует, что здание классифицируется следующими признаками, согласно ФЗ-23 от <Дата> и СП 2.13130.2012: класс функциональной пожарной опасности жилого дома - Ф 1.4; степень огнестойкости V (пятая); класс конструктивной пожарной опасности здания - СЗ. Минимальное противопожарное расстояние должно составлять - 15 метров.
Установлено, что расстояние от рассматриваемого строения до ближайшего жилого дома с северной стороны 8,5 метров и не удовлетворяет требованиям табл. 1 СП 4.13130.2013, расстояние от рассматриваемого жилого дома до соседнего жилого дома с южной стороны составляет 10,6 метров и не удовлетворяет требованиям табл. 1 СП 4.13130.2013 (л.д. 43-45).
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что противопожарное расстояние после реконструкции не изменилось, из представленного судебной коллегии представителем истца Скубьевым М.А. письма ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> и приложения к нему по разъяснению заключения N от <Дата> следует, что с южной стороны замер осуществлен от наружной стены пристройки (Лит. А1), противопожарное расстояние составляет 10,6 метров.
Из пояснений представителя истца Скубьева М.А. в суде апелляционной инстанции, фотографий жилого дома, следует, что мансардное помещение на втором этаже жилого дома (Лит. А2), общей площадью 32,5 кв.м, является жилым помещением.
Доказательств принятия мер по ограничению распространения пожара путем повышения степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, либо путем оборудования сооружений, ограничивающих распространение пожара в целях снижения уровня пожарной опасности жилого дома, суду не представлено.
Ссылка жалобы на наличие на земельном участке истца забора из металлического профлиста в качестве сооружения, ограничивающего распространение пожара является несостоятельной, поскольку не представлено доказательств его возведения после обследования жилого дома ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>, а также что забор выполняет вышеуказанную функцию.
Довод жалобы о том, что в заключении N от <Дата> ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> не указано какие именно меры необходимо предпринять истцу в целях снижения уровня пожарной опасности, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку сторона истца не лишена права обратиться в соответствующие экспертные учреждения (экспертам) для определения возможности принятия необходимых в данном случае мер.
Доводы жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств дела и выводов суда не опровергают, не имеют правового значения для разрешения спора, являлись предметом оценки суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда, для которой судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, оснований не усматривает.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна:
Судья <адрес>вого суда Жилинский А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
