Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-950/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-950/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Аккуратного А.В.,
судей Батршиной Ф.Р., Нартдиновой Г.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеенковым А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 2 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мирханова М. М. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Мирханова М. М. к Акционерному обществу ГСК "Югория" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Мирханов М.М. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "ГСК "Югория"" (далее по тексту - АО "ГСК "Югория") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, которым, с учетом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение - 55 016,10 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., неустойку за период с 11 марта 2019 года по 13 мая 2019 года в размере 39 501 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы: по оплате оценочных услуг -16 000 руб., по оплате копировальных услуг - 1 500 руб., по оплате услуг представителя - 12 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 20 октября 2018 года по вине водителя автомобиля ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак N Главатских Р.В. произошло столкновение указанного автомобиля с принадлежащим истцу автомобилем Hyundai Solaris государственный регистрационный знак N, в результате которого, автомобиль истца получил механические повреждения, а его собственник - ущерб, обусловленный необходимостью восстановления транспортного средства. Полагая себя потерпевшим, истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков, ответчик признал указанное происшествие страховым случаем и выплатил истцу 337 300 руб. Указанная сумма недостаточна для восстановления транспортного средства истца, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией, которой ссылаясь на экспертное заключение ИП Шамшуриной Н.Н., просил произвести доплату страхового возмещения. Отказ страховщика в удовлетворении претензии послужил поводом для обращения с настоящим иском в суд.
В суде первой инстанции представитель истца Марданов Р.М., действующий по доверенности, на указанных исковых требованиях настаивал, дополнительно пояснил, что представленным ответчиком соглашением страховой случай не урегулирован, поскольку при составлении соглашения потребитель не проинформирован о возмещении убытков с учетом износа транспортного средства, что менее выгодно для него, чем производство ремонта.
В суде первой инстанции представитель ответчика Ушакова Ю.Р., действующая по доверенности, исковые требования не признала, указала на полное исполнение страховщиком своих обязательств по договору в соответствии с заключенным между сторонами соглашением о размере возмещения, и, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения требований истца просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) к неустойке и штрафу, снизить размер судебных расходов.
В суде первой инстанции третье лицо Шубников М.В. подтвердил, что происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак N Главатских Р.В.
Истец Мирханов М.М., третьи лица Главатских Р.В., ПАО СК "Росгосстрах", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явились, в связи с чем, в порядке статьи 167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе сторона истца просит это решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Мирхановым М.М. исковых требований, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Представленный ответчиком документ соглашением не является, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по размеру конкретной суммы, подлежащей выплате потерпевшему, стороны ограничились лишь указанием на общий размер возмещения. При заключении соглашения страховщиком не разъяснены последствия, исключающие право истца получить разницу между действительной суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением с причинителя вреда. Истец, являясь экономически слабой стороной, лишен страховщиком возможности правильно оценить характер соглашения. Действительная воля истца на заключение соглашения о возмещении в меньшем, чем положено по закону размере, страховщиком не выяснялась.
Жалоба в соответствии с правилами статей 167,327 ГПК РФ рассмотрена судебной коллегией в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого истцом решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Как это следует из обстоятельств дела, установленных судебной коллегией, 20 октября 2018 года в 20.23 часов у дома 23 по ул. Дзержинского г. Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак N под управлением Главатских Р.В. и Hyundai Solaris государственный регистрационный знак N под управлением Шубникова М.В., в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.
Указанное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак N Главатских Р.В., который в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении транспортному средству Hyundai Solaris, за что постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ от 20 октября 2018 года он привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Гражданская ответственность владельцев всех транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, застрахована в установленном законом порядке.
23 октября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков путем перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего.
Страховщик организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого, АО "ГСК "Югория" 2 ноября 2018 года составлены акты о страховом случае.
Согласно экспертному заключению ООО "Русоценка" N от 1 ноября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный номер N, с учетом его износа, составляет 337 300 руб.
Согласно расчету утраты товарной стоимости автомобиля, подготовленному главным специалистом ОТЭ Олейником Н.И., она составляет 7 683,90 руб.
7 ноября 2018 года стороны заключили соглашение о выплате страхового возмещения по страховому случаю, наступившему 20 октября 2018 года, в сумме 344 983,90 руб. По условиям соглашения, договор страхования считается исполненным страховщиком по факту повреждения транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный номер N в дорожно-транспортном происшествии 20 октября 2018 года после осуществления страховой выплаты. После выплаты суммы обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением.
8 ноября 2018 года ответчиком суммы страхового возмещения в размере 337 300 руб. и утраты товарной стоимости в размере 7 683,90 руб. перечислены ответчиком на счет истца, что подтверждается платежными поручениями N и N .24 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которой ссылаясь на экспертное заключение N, подготовленное ИП Шамшуриной Н.Н., потребовал произвести доплату страхового возмещения в сумме 62 700 руб.
26 апреля 2019 года ответчик в удовлетворении претензии отказал, ссылаясь на прекращение обязательства его надлежащим исполнением.
Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 10, 178, 420, 421, 432 ГК РФ, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и установив, что обязательство страховщика прекращено его надлежащим исполнением, в удовлетворении исковых требований Мирханова М.М. отказал.
Отказ суда в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения повлек отказ в компенсации истцу морального вреда, неустойки, взыскании штрафа и возмещении судебных расходов.
Судебная коллегия полагает все приведенные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Так, в силу пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
Поскольку соглашение, заключаемое страховщиком и потерпевшим в порядке статьи 12 Закона об ОСАГО, представляет собой сделку, к ней, помимо требований указанного закона, применяются и общие положения ГК РФ о заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, устанавливающим принцип свободы договора, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 цитируемой нормы).
Представленное в материалах гражданского дела соглашение о выплате страхового возмещения в полной мере соответствует приведенным положениям закона и позволяет достоверно установить, что соглашение по всем его существенным условиям, перечисленным в статье 12 Закона об ОСАГО, сторонами достигнуто.
Поскольку заключенное между сторонами соглашение не оспорено (таких требований истцом не заявлено), недействительным не признано, о том, что увеличение стоимости восстановительного ремонта явилось следствием обнаружения скрытых повреждений транспортного средства, истец не заявил, постольку оно влечет те правовые последствия, для создания которых заключено. При таких обстоятельствах, в условиях его надлежащего исполнения страховщиком, вывод суда об отсутствии правовых оснований для дополнительного возмещения страховщиком убытков истца является правильным. Полагая иначе, истец неправильно истолковал материальный закон.
Соглашение изложено в доступной для восприятия гражданином, не обладающим юридическими знаниями, форме и, вопреки доводам жалобы, содержит ясное представление об объеме взаимных обязательств контрагентов. Доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением, стороной истца не представлено.
Размер страхового возмещения вреда сторонами согласован и дополнительного обсуждения в отношении частей его составляющих не требует.
Соглашение об урегулировании убытков предполагает выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества, при этом сумма страхового возмещения определяется усмотрением сторон, в связи с чем, утверждение стороны истца о несоответствии размера возмещения его фактическим убыткам увеличение объема возмещения (одностороннее изменение условий договора) не влечет. До подписания соглашения Мирханов М.М., действуя добросовестно, мог выяснить стоимость работ и материалов по необходимым видам ремонта транспортного средства, оценить риски и последствия заключения такого соглашения.
Доводы жалобы, основанные на не предоставлении ответчиком информации о наличии препятствий к дополнительному возмещению убытков непосредственным причинителем вреда, отмену состоявшегося решения суда так же не влекут. Указанное лицо участником соглашения не является, соответственно, объем его обязательств юридически значимым для соглашения не является.
Таким образом, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, истец реализовал свое право на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков у суда первой инстанции объективно отсутствовали. Обязательство страховщика прекращено надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Доводами истца правильность выводов суда первой инстанции не опровергается, поскольку по существу содержание жалобы сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и применением норм права. Доводы жалобы повторяют ранее высказанную истцом позицию, которая являлась предметом исследования и получила исчерпывающую оценку суда первой инстанции, внимания судебной коллегии не заслуживают и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирханова М. М. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Аккуратный
Судьи Ф.Р. Батршина
Г.Р. Нартдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
