Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-950/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-950/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Кудряшовой Д.И., Степаненко О.В.,
при секретаре Лукине Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельникова В.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Стрельникова В.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 28 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ответчиков Симонова Н.В., возражавшего против заявленных исковых требований, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Стрельников В.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее - ГУ МВД России по Саратовской области) о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что постановлением ИДПС ГИБДД от 28 февраля 2018 года Стрельников В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. за нарушение правил дорожного движения, выразившихся в пересечении проезжей части дороги в неустановленном месте.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 21 мая 2018 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств.
Ссылаясь на то, что в результате привлечения к административной ответственности истец испытывал нравственные страдания, факт личного досмотра вызвал у него неприятные унизительные ощущения, чем был причинен моральный вред, который истец просил взыскать в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 28 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Стрельникова В.В. к ГУ МВД России по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Стрельников В.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы истец приводит доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении и считает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, полагает, что представленные им доказательства, свидетельствуют о незаконности действий сотрудников ГИБДД.
В соответствии со ст. 148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дела, и обязательна по каждому гражданскому делу (ст. 147 ГПК РФ), задачами которой являются, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле (ст. 148 ГПК РФ).
Состав лиц, участвующих в деле, указан в ст. 34 ГПК РФ.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.
Таким образом, одной из основных задач подготовки дел к судебному разбирательству является определение круга лиц, участвующих в деле.
Положениями ст. 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При определении надлежащего ответчика суду первой инстанции следовало исходить из положений ст. ст. 16 и 1069 ГК РФ, ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 N 23 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно которым в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.
Указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Исходя из положений ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1).
Согласно подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причинённого физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.
Из приведенных положений закона следует, что по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России) как главный распорядитель бюджетных средств.
Рассматривая заявленные требования, суд не разрешилвопрос об участии в деле МВД России, выступающего как главного распорядителя бюджетных средств, в связи с чем данное лицо было лишено возможности приводить свои доводы и возражения относительно заявленных требований, представлять доказательства и реализовывать иные процессуальные права.
В силу требований п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ указанное нарушение норм процессуального закона является безусловным основанием для отмены решения Кировского районного суда г. Саратова от 28 октября 2019 года.
Учитывая изложенное, судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда 25 февраля 2020 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Саратовской области - Симонов Н.В. возражал против заявленных исковых требований и удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец Стрельников В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил, представителя для участия в деле не направил. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Из материалов дела и административного материала следует, что постановлением ИДПС ГИБДД по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2018 года Стрельников В.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения, выразившихся в пересечении проезжей части дороги в неустановленном месте с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 21 мая 2018 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Обращаясь в суд с иском, Стрельников В.В. в качестве обоснования заявленных требований указывал на незаконность привлечения к административной ответственности, причинения морального вреда, выраженного в переживаниях в течение длительного времени за ненадлежащее отношение со стороны должностных лиц государства, осуществляющих правоохранительные функции, необходимость доказывания незаконность привлечения к административной ответственности.
Уточняя исковые требования, Стрельников В.В. указал на то, что сотрудник полиции приказал ему проследовать в помещение (пикет) патрульно-постовой службы. В указанном помещении инспектор ДПС осуществил в отношении него личный досмотр, проверил карманы, ощупал руки и ноги. Факт личного досмотра вызвал у истца неприязнь, неприятные унизительны ощущения, что доставило ему моральные и нравственные страдания. После составления административного материала сотрудники полиции покинули место происшествия.
В подтверждение возникновения у истца последствий пережитых нравственных страданий в результате составления в отношении него административного материала, им представлены талон назначения врача на "сестренский пост" о проведении исследований, сведения из ГУ НИИ питания РАМН об оценке состава тела, карта здорового образа жизни (л.д. 31-33).
Стрельников В.В. полагает, что действиями сотрудников полиции были нарушены его личные неимущественные права.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Абзацем 3 ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, при этом административное взыскание в виде ареста или исправительных работ к истцу не применено, то есть последствий, предусмотренных абз. 3 ст. 1100 ГК РФ, для него не наступило (административная ответственность заключалась в виде штрафа).
Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070, абз. 3 ст. 1100 ГК РФ обстоятельств, то взыскание компенсации морального вреда производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Для применения такой меры ответственности как компенсация морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические и нравственные страдания в связи с нарушением его личных неимущественных прав или посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.
Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.
Безусловным основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является, а является достаточным и полноценным способом восстановления прав истца.
Принимая во внимание, что материалы дела не содержат надлежащих и достаточных доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий, возникших в результате виновных действий сотрудников ГИБДД, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), принятию по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 28 октября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Стрельникова В.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
