Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-950/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-950/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Биремовой А.А.,
судей Зайнудиновой Ш.М. и Багаутдиновой Ш.М.
при секретаре судебного заседания Юсупове А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Омарова М.О. по доверенности Бархаева Р.А. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 26 ноября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Омарова М. О. к ПАО СК "Росгосстрах" об обязании ПАО СК "Росгосстрах" выплатить Омарову М.О. сумму в размере 400 000 рублей также выплатить штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, сумму уплаченную по договору за услуги поручителя в размере 30 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 4 000 рублей, нотариальные услуги в размере 500 рублей - отказать.
Взыскать с Омарова М. О. в пользу АНО "СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 700 (двадцать семь тысяч семьсот) рублей"
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Аниськина А.И., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Представитель Омарова М.О. по доверенности Бархаев Р.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" об обязании ПАО СК "Росгосстрах" выплатить Омарову М.О. сумму в размере 400 000 рублей также выплатить штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, сумму, уплаченную по договору за услуги поручителя в размере 30 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 4 000 рублей, нотариальные услуги в размере 500 рублей.
В обоснование иска указал, что 28.05.2018 года произошло ДТП в результате которого транспортное средство истца Toyota Land Cruiser 200 за г/н N было повреждено.
05.06.2018 года истец обратился в страховую компанию.
25.06.2018 года ответчик направил в адрес истца ответ об отказе в выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта от 15.06.2018 года, согласно которому механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам, заявленным в ДТП в связи чем факт наступления страхового случая установлен не был.
Для уточнения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету за N 350/18 от 28.08.2018 года сумма ущерба и восстановления транспортного средства истца Toyota Land Cruiser 200 за г/н N составляет N рублей.
30.08.2018 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением независимой экспертизы.
01.09.2018 года в адрес истца ответчик направил отказ в выплате, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.
Просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Омарова М.О. сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, за услуги представителя 30 000 рублей, за независимую экспертизу 4 000 рублей, нотариальные услуги в размере 500.рублей.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Омарова М.О. по доверенности Бархаев Р.А. просит об отмене решения как незаконного, считая, что суд, отказывая в иске, не признал наступление страхового случая, несмотря на то, что наступление страхового случая подтверждается имеющимися в деле доказательствами, такими как справка о ДТП, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, рапорт инспектора ГИБДД, схема ДТП, объяснительные водителей.
Постановления административных органов имеют обязательный характер и законодательство в сфере административных отношений наделяет их работников, обязанных по долгу службы владеть специальными навыками при рассмотрении дел определенных категорий, полномочиями по решению вопросов об установлении вины конкретных лиц и обстоятельств совершения административных правонарушений и возлагает на этих работников ответственность за принятые решения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Извещенные надлежаще истец и его представитель в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положению ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Как следует из положений ст. 6 ФЗ "Об ОСАГО", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Таким образом, обязанность осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности возникает только при установлении факта наступления страхового случая, предусмотренного положениям ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Как усматривается из материалов дела, 28.05.2018 года произошло ДТП в результате которого транспортное средство истца Toyota Land Cruiser 200 за г/н N было повреждено.
05,06.2018 года истец обратился в страховую компанию.
25.06.2018 года ответчик направил в адрес истца ответ об отказе в выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта от 15.06.2018 года, согласно которому механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам, заявленным в ДТП, в связи чем факт наступления страхового случая установлен не был.
Для уточнения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету за N от 28.08.2018 года сумма ущерба и восстановления транспортного средства истца Toyota Land Cruiser 200 за г/н N составляет N рублей.
30.08.2018 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением независимой экспертизы.
01.09.2018 года в адрес истца ответчик направил отказ в выплате в связи с чем истец обратился в суд.
Судом в целях правильного установления обстоятельств по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО "СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР".
Согласно заключению эксперта АНО "СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР" за N 46 от 25.09.2019 г. повреждения на передней части кузова а/м Тойота не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и не могли быть образованы в результате контактирования с а/м Камаз; контактирования между а/м Камаз и а/м Тойота при заявленных обстоятельствах не происходило. Следовательно и причин для срабатывания систем пассивной безопасности а/м Тойота при заявленных обстоятельствах не было.
Данные факты, по мнению эксперта, свидетельствуют о том, что контактирования между а/м Камаз и а/м Тойота при заявленных обстоятельствах не происходило и что все повреждения а/м Тойота не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, образованы при иных не установленных обстоятельствах.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Суд, оценив экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, обоснованно принял за основу заключение АНО "СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР" за N 46 от 25.09.2019 г., исходя из того, что, поскольку выводы заключения последовательны и научно обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять выводам данного заключения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, руководствуясь результатами судебной экспертизы, которая соответствует положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не доказаны причинная связь между заявленными повреждениями и дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем отказал в иске.
При этом судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о принятии в качестве доказательств заключения судебной автотехнической экспертизы, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано в письменной форме, содержит подробное описание, анализ и результаты проведенного исследования, конкретный и обоснованный ответ на поставленные судом вопросы, а информация в заключении изложена последовательно. Эксперт до начала производства исследований предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности.
Таким образом, указанное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно было признано приоритетным по отношению к ранее представленному истцом заключению в качестве доказательства по делу поскольку данное заключение составлено по обращению истца, заинтересованного в исходе дела, а не по поручению суда, а потому суд правомерно не заложил результаты в основу вынесенного решения.
Ввиду того, что истцом не доказан факт причинения ущерба его имуществу лицом, застраховавшим свою ответственность у ответчика, судом обоснованно указано о том, что основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют.
В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований истца как основного, так и производных от него, отказано правомерно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно дана оценка доказательствам, что не приняты во внимание материалы административного дела, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. несогласие истца с оценкой судом доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Советского районного суда г.Махачкалы от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:,
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
