Дата принятия: 19 марта 2020г.
Номер документа: 33-950/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2020 года Дело N 33-950/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Клевцовой Г.П., Брынцевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушевой К.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества (АО) "Русский Дом" к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Истоки", Сергиенко Алексею Анатольевичу, Сергиенко Станиславу Анатольевичу о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе Сергиенко Алексея Анатольевича на решение Горшеченского районного суда Курской области от 20 декабря 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования АО "Русский Дом" к ООО "Истоки", Сергиенко Алексею Анатольевичу, Сергиенко Станиславу Анатольевичу о взыскании денежных средств по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки, задолженности по неоплаченному товару удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО "Истоки", Сергиенко Алексея Анатольевича, Сергиенко Станислава Анатольевича в пользу АО "Русский Дом" задолженность по договору поставки минеральных удобрений N от 14 февраля 2019 г., заключенному между ООО "Истоки" и АО "Русский Дом", по состоянию на 20 декабря 2019 г. в размере 1 041 392, 98 руб., из которых 932 331, 77 руб. - задолженность по неоплаченному товару (основной долг), 33 082, 70 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом, 75 978, 51 руб. - неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 467 руб., а всего 1 060 859, 98 руб.
Взыскать солидарно с ООО "Истоки", Сергиенко Алексея Анатольевича, Сергиенко Станислава Анатольевича в пользу АО "Русский Дом" неустойку в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная взыскание с 21 декабря 2019 г. и до момента фактического исполнения обязательства по договору поставки минеральных удобрений N от 14 февраля 2019 г.
Взыскать солидарно с ООО "Истоки", Сергиенко Алексея Анатольевича, Сергиенко Станислава Анатольевича в пользу АО "Русский Дом" проценты за пользование коммерческим кредитом, подлежащие начислению на сумму основного долга по договору поставки минеральных удобрений N от 14 февраля 2019 г., исходя из ставки 30,12 % годовых, начиная взыскание с 21 декабря 2019 г. до момента фактического исполнения обязательства".
Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., выслушав объяснения представителя Сергиенко С.А. - Юскова М.В., полагавшего доводы апелляционной жалобы Сергиенко А.А. обоснованными, а решение подлежащим изменению в части, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Русский Дом" обратилось в суд с иском, с учетом уточнения, к ООО "Истоки", Сергиенко А.А., Сергиенко С.А. о взыскании солидарно суммы задолженности по договору поставки минеральных удобрений, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки, ссылаясь на то, что 14 февраля 2019 г. с ООО "Истоки" заключен договор поставки N, согласно которому АО "Русский Дом" обязалось поставить минеральное удобрение, а ООО "Истоки" - принять и оплатить товар на условиях, указанных в договоре. Одновременно с договором поставки был заключен договор поручительства с Сергиенко А.А., Сергиенко С.А., по условиям которого поручители обязуются отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по договору поставки. АО "Русский Дом" свои обязательства по договору исполнило в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по оплате поставленного товара АО просило взыскать с них в солидарном порядке сумму задолженности по неоплаченному товару в размере 932 331, 77 руб.; проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 13 ноября 2019 г. в размере 4 616, 19 руб., а с 14 ноября 2019 г. проценты за пользование коммерческим кредитом, подлежащие начислению на сумму основного долга по договору от 14 февраля 2019 г., исходя из ставки 30,12 % годовых, по дату вынесения решения с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; неустойку по состоянию на 13 ноября 2019 г. в размере 310 899, 98 руб., а с 14 ноября 2019 г. неустойку, подлежащую начислению на сумму основного долга по договору от 14 февраля 2019 г., исходя из ставки 0,2 % в день, по дату вынесения решения суда с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате госпошлины.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Сергиенко А.А. выражает несогласие с решением суда в части взыскания неустойки с 21 февраля 2019 г. и до момента фактического исполнения обязательства по договору поставки минеральных удобрений в размере 0,2% за каждый день просрочки, считает ее завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Просит изменить решение суда от 20 декабря 2019 г., уменьшив размер неустойки за просрочку исполнения обязательства до 0,04 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная взыскание с 21 декабря 2019 г. и до момента фактического исполнения обязательства по договору поставки минеральных удобрений N от 14 февраля 2019 г.
В суд апелляционной инстанции ответчики Сергиенко С.А., Сергиенко А.А., представители АО "Русский Дом", ООО "Истоки", будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания, не явились. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 часов 45 минут 19 марта 2020 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, материалам дела, не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Условия обязательства, которым должно соответствовать его исполнение, определяются законом, договором, односторонней сделкой. В свою очередь договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения договора.
Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 февраля 2019 г. между АО "Русский Дом" (поставщик) и ООО "Истоки" (покупатель) заключен договор поставки N, предметом которого являлась поставка минеральных удобрений в количестве 80 т (+- 10%) на сумму 1 784 000 руб. Срок исполнения обязательств по договору поставки - до 30 марта 2019 г.
25 февраля 2019 г. во исполнение условий договора АО "Русский Дом" поставило в адрес ответчика товар в объеме 60 т на сумму 1 338 000руб., 26 февраля 2019 г. в объеме 20 т на сумму 446 000 руб. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Согласно п. 4.5 договора поставки средства, поступившие в счет погашения задолженности по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в первую очередь на возмещение издержек стороны по получению исполнения в следующей очереди: в счет погашения процентов за пользование коммерческим кредитом; в счет погашения суммы основного долга; в счет погашения неустойки.
Пунктом 4.3. заключенного договора предусмотрено, что покупатель оплачивает полную стоимость товара в срок, не позднее 15 августа 2019 г. В качестве отсрочки в оплате за товар поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит, размер процентов по которому составляет 1,92 % в месяц от стоимости поставляемого товара с момента его поставки до полного расчета с должником.
В соответствии с п. 4.3.1 договора, в случае просрочки оплаты за товар, размер процентов за пользование коммерческим кредитом увеличивается до 2,51 % в месяц от стоимости неоплаченного товара со дня, следующего за датой, указанной в п. 4.3 договора, до момента его фактической оплаты.
За нарушение срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.3 договора).
В обеспечение обязательств по договору поставки от 14 февраля 2019 г. N, 14 февраля 2019 г. между АО "Русский Дом" и Сергиенко А.А., Сергиенко С.А. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать солидарно перед кредитором всем принадлежащим им на праве собственности движимым и недвижимым имуществом за исполнение ООО "Истоки" своих обязательств перед АО "Русский Дом" по договору от 14 февраля 2019 г.
В связи с имеющейся по состоянию на 19 сентября 2019 г. за ООО "Истоки" задолженностью по оплате товара в общей сумме 1 784 000 руб., 19 сентября 2019 г. истец направил ответчикам требование об ее оплате, а также оплате процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки, которое в полном объеме исполнено не было.
23 октября 2019 г. между ООО "Истоки" (поставщик) и АО "Русский Дом" (покупатель) заключен договор купли-продажи N МА-463, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить пшеницу урожая 2019 года (зерно) в количестве 120 тонн, точное количество зерна определяется после приемки на складе покупателя (п. 1.1); срок поставки до 10 ноября 2019 г. (п. 2.1); оплата партии товара осуществляется путем проведения зачета встречных требований - обязательства покупателя по оплате товара по настоящему договору прекращаются в счет прекращения обязательств поставщика по договору от 14 февраля 2019 г. NМУN (п. 2.2.2).
Из товарной накладной следует, что ООО "Истоки" 7 ноября 2019 г. по договору купли-продажи от 23 октября 2019 г. поставило АО "Русский Дом" зерно на сумму 1 167 615, 12 руб.
Из представленного истцом расчета суммы задолженности по договору от 14 февраля 2019 г. N следует, что указанная сумма в размере 1 167 615, 12 руб. зачтена в счет погашения задолженности, в том числе 315 946, 89 руб. - в счет процентов за пользование кредитом, 815 668, 23 руб. - в счет суммы основного долга. Оставшаяся часть задолженности ООО "Истоки" составила: по неоплаченному товару 932 331, 77 руб., процентам за пользование коммерческим кредитом - 4 616, 19 руб., неустойке - 310 899, 98 руб.
Расчет задолженности по договору, представленный истцом, является арифметически правильным, произведенным в соответствии с условиями договора от 14 февраля 2019 г. N. Оснований не доверять данному расчету, не оспоренному ответчиками, у суда не имеется.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано исходил, из того, что факт неисполнения ответчиком своих обязательств по перечислению денежных средств за поступивший товар установлен и стороной ответчика не оспаривался. В связи с чем суд пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по заключенному договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом, а также неустойки по состоянию на 20 декабря 2019 г., обоснованно сниженной в порядке ст. 333 ГК РФ, с последующим начислением неустойки и процентов на сумму основного долга, начиная с 21 декабря 2019 г. по день фактической уплаты задолженности.
Указанный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и подробно мотивирован в обжалуемом решении, оснований для признания его незаконным судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Решение основано на исследованных судом и надлежаще оцененных доказательствах. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере неустойки, взысканной до дня фактического исполнения обязательства, и необходимости ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, являются необоснованными.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно абзацу первому пункта 71 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, и других, заслуживающих внимание фактических данных о нарушении баланса прав и обязанностей сторон, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.
Поскольку обязательство ответчика считается исполненным с момента выплаты истцу присужденных денежных средств, суд правильно взыскал неустойку по день его фактического исполнения. Присуждая неустойку до дня фактического исполнения обязательства, суд положения вышеуказанных норм права не нарушил, дав их толкование в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Кроме того при разрешении доводов жалобы следует учитывать, что в силу пунктов 3,4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Из содержания положений ст. ст. 1,309 ГК РФ в их взаимной связи следует, что защита нарушенных прав сторон обязательства на своевременное исполнение обязательства, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе, предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые в силу ст. 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены, изменения решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и основываются на неправильном толковании Закона, ином изложении обстоятельств дела и оценке имеющихся доказательств, которую нельзя признать правильной.
Иных доводов, которые могли бы являться основанием к отмене, изменению судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом решении, соответствуют требованиям закона и материалам дела и дополнительных выяснений не требуют.
В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Горшеченского районного суда Курской области от 20 декабря 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сергиенко Алексея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
