Определение Липецкого областного суда от 23 марта 2020 года №33-950/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2020 года Дело N 33-950/2020
23 марта 2020 года Липецкий областной суд в составе:
судьи Долговой Л.П.,
при ведении протокола помощником судьи Дудкиной И.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Липецке частную жалобу Виноградова Максима Александровича на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 27 января 2020 года, которым постановлено:
"Изменить способ и порядок исполнения решения Липецкого районного суда Липецкой области от 27.02.2019 г. по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 к ВиноградовуМаксиму Александровичуо взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, принадлежащего ВиноградовуМаксиму Александровичу, в размере 5688000 руб.: стоимость жилого дома в размере 5197 000 руб., стоимость земельного участка в размере 491 000 руб.".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 27 февраля 2019 года с Виноградова М.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 7335 514 руб. 47 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 910 руб. 00 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом, площадью 233,3кы.м. и земельный участок, площадью1323кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Виноградову М.А., путем продажи недвижимого имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого дома в размере 7 069 500 руб., стоимость земельного участка в размере 909 900 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20.05.2019 года решение суда оставлено без изменения.
16.01.2020 года ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 27.02.2019 года, ссылаясь на то, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества не соответствует реальной рыночной стоимости, что препятствует надлежащему и своевременному исполнению судебного акта. Просит изменить порядок и способ исполнения решения суда, установив начальную продажную цену заложенного имущества, принадлежащего Виноградову М.А. в размере 5688 000 руб. на основании представленного отчета ООО "Мобильный оценщик".
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Виноградов М.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, недостоверность выводов отчета ООО "Мобильный оценщик", в подтверждение чего ссылался на. отчет об оценке рыночной стоимости недвижимости по состоянию на 7.02.2020 года, выполненный ООО "Апрайс", которым установлена рыночная стоимость недвижимого имущества 7983000 руб.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения по существу ранее принятого решения суда об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.
Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.
Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 16 января 2018 года N 35-КГ17-13, из смысла указанных норм в их системном толковании следует, что в тех случаях, когда стоимость заложенного имущества существенно изменилась, не требуется обязательного проведения публичных торгов только лишь для того, чтобы они были признаны несостоявшимися.
Основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе, когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Как следует из материалов дела, начальная продажная стоимость была определена при принятии судом решения в размере 7 979 400 руб., в том числе стоимость жилого дома в размере 7 069 500 руб., стоимость земельного участка в размере 909 900 руб.
Взыскание по исполнительному документу не производилось, недвижимое имущество не реализовано.
Согласно представленному ПАО "Сбербанк России" отчету об оценке, рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на 16.12.2019 года составляет 5 688 000 руб. (л.д. 137-162 т.1).
Удовлетворяя заявление Банка, суд первой инстанции исходил из доказанности факта существенного снижения рыночной стоимости заложенного имущества по сравнению с ценой, установленной решением от 27.02.2019 года, в связи с чем установил иную стоимость заложенного имущества, исходя из отчета ООО "Мобильный оценщик".
Однако, судебная коллегия считает указанный вывод суда ошибочным, поскольку представленный взыскателем в материалы дела отчет о стоимости недвижимого имущества, выполненный ООО "Мобильный оценщик", и положенный судом первой инстанции в основу определения, не отвечает требованиям допустимости и достоверности доказательств.
Как следует из предоставленного ПАО "Сбербанк России" отчета N, выполненного ООО "Мобильный оценщик", оценка домовладения произведена по фотоматериалам и акту осмотра недвижимого имущества от 4.12.2019 года, предоставленных заказчиком. Из содержания отчета следует, что он произведен без фактического осмотра жилого дома и земельного участка, акт осмотра недвижимого имущества составлен без участия Виноградова М.А., без указания внутренней отделки дома. Оценка не содержит фотоматериалов внутренней отделки дома, коммуникаций, имеется лишь 3 фотографии внешней части домовладения, на основании которых невозможно оценить достоверность сделанных выводов.
Вместе с тем, давая правовую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ представленному Виноградовым М.А. в материалы дела и принятому судом в качестве доказательства отчету о рыночной стоимости недвижимого имущества, подготовленному ООО "Апрайс" N от 7.02.2020 года, суд апелляционной инстанции считает его обоснованным и достоверным. Из указанного отчета следует, что при проведении оценки недвижимого имущества оценщиком произведен осмотр жилого дома и земельного участка по состоянию на 7.02.2020 года на месте, осуществлен анализ рынка недвижимого имущества, приведено обоснование расчета стоимости имущества и установлена рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в сумме 7 983 000 руб., из которой стоимость жилого дома в размере 7 142 000 руб., земельного участка в размере 841 000 руб.
Принимая указанный отчет в качестве доказательства по рассматриваемому заявлению, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ вопрос изменения способа и исполнения решения суда разрешался судом первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле; данные, свидетельствующих о том, что Виноградов М.А. был ознакомлен с заявлением взыскателя об изменения порядка исполнения решения суда, имел возможность представить письменные возражения, в материалах дела отсутствуют.
Между тем, при определении цены реализации заложенного имущества судом должен быть соблюден баланс интересов взыскателя и должника.
Оснований поставить под сомнение выводы оценщика суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и знания, на основании непосредственного осмотра имущества. Выводы оценщика согласуются с размером стоимости недвижимого имущества, определенной сторонами по делу при заключении закладной 04.07.2017года, а также на момент принятия решения.
Таким образом, исходя из отчета о рыночной стоимости недвижимого имущества, подготовленного ООО "Апрайс", следует, что стоимость недвижимого имущества фактически не изменилась и соответствует стоимости, определенной сторонами при заключении договора залога.
Доводы ПАО "Сбербанк России" в возражениях на частную жалобу о том, что 31.10.2018года и 21.01.2019года, то есть до принятия судом решения от 27.02.2019года, ответчик обращался в банк с заявлениями о принятии залогового имущества в погашение задолженности по кредиту по цене значительно ниже, чем определено в отчете, основанием для изменения начальной продажной стоимости недвижимого имущества не является исходя из требований приведенного выше законодательства.
Ссылка банка на то, что 29.10.2019года торги в связи с реализацией имущества не состоялись, не является достаточным основанием для удовлетворения заявления банка, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда по установленной в нем стоимости подлежащего реализации имущества.
Поскольку основанием для удовлетворения заявленных банком требований является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе, когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты, а таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости взыскателем не предоставлено в материалы дела, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для изменения начальной стоимости недвижимого имущества.
В связи с изложенным определение суда подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 27.02.2019 года путем изменения начальной продажной цены заложенного имущества
Руководствуясь ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 27 января 2020 года отменить, постановить новое определение которым
Отказать ПАО "Сбербанк России" в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Липецкого районного суда Липецкой области от 27.02.2019 года в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, принадлежащего ВиноградовуМаксиму Александровичу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: (подпись)
Копия верна:
Судья:
Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка