Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 июля 2020 года №33-950/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-950/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Шалгинова С.Н.,
судей Лапуговой Л.А., Немежикова А.П.,
при ведении протокола секретарем - помощником судьи Коноплевой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филипенко Николая Григорьевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Филипенко Николая Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Таймерс-Абакан" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Филипенко Н.Г., представителя ответчика Вилисовой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Филипенко Н.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО Торговый дом "Таймерс-Абакан" (далее - ООО ТД "Таймерс-Абакан") об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с середины августа 2018 года с ведома ответчика он фактически приступил к выполнению работ по экспедированию грузов, а затем по грузоперевозке (доставка продуктов питания). Работа осуществлялась на транспорте, предоставленном ему ответчиком. Несмотря на то, что указанная работа в качестве водителя выполнялась истцом в течение двух с половиной месяцев, трудовой договор заключен с ним не был. При этом, осуществляя трудовую функцию, истец подчинялся установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Истец просил установить факт трудовых отношений с ответчиком, взыскать задолженность по заработной плате размере 175693 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Представитель ответчика Олейникова О.С. иск не признала, указав, что истец никогда не выполнял трудовых функций на предприятии ответчика.
Суд постановилрешение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.
С решением не согласен Филипенко Н.Г. В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Приводя обстоятельства дела, настаивает на том, что между ним и ответчиком существовали трудовые отношения, не оформленные должным образом. Выражает несогласие с оценкой суда доказательств, имеющихся в материалах дела. Полагает необоснованным отказ суда в допросе свидетелей, явка которых была обеспечена. Ссылается на новое доказательство - путевой лист от 1 октября 2018 года, которое не могло быть представлено в суд первой инстанции по причине нахождения доказательства по месту жительства истца при его нахождении в местах лишения свободы.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Лалетин В.В. выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Филипенко Н.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО ТД "Таймерс-Абакан" Вилисову О.В., выразившую согласие с решением суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском к ООО ТД "Таймерс-Абакан" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, Филипенко Н.Г. указывал, что примерно с августа-начала сентября 2018 года на протяжении двух с половиной месяцев он работал в ООО ТД "Таймерс-Абакан" в должности водителя по перевозке грузов.
Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО ТД "Таймерс-Абакан" зарегистрировано в качестве юридического лица с 28 октября 2013 г., адрес местонахождения: <адрес>, видами деятельности являются торговля оптовая молочными продуктами, консервированными овощами, фруктами и орехами, иными видами продуктов (л.д. 35-40 т. 1).
При разрешении спора суд первой инстанции установил, что истец в ООО ТД "Таймерс-Абакан" с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении него общество не принимало, трудовой договор с ним не заключался, приказы о приеме истца на работу и его увольнении общество не издавало, табель учета рабочего времени в отношении него не велся, трудовая книжка истцом в общество не предоставлялась.
В судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, давший показания о том, что с 2017 года он работает экспедитором ООО ТД "Таймерс-Абакан", Филипенко Н.Г. он не узнает, не может утверждать, что работал с ним.
Суд первой инстанции критически отнесся к представленному истцом в обоснование заявленных требований письменному доказательству - путевому листу ООО ТД "Таймерс-Абакан" (л.д. 157 т. 1), указав, что путевой лист не имеет номера, даты, иные сведения, необходимые для перевозки груза, и с учетом объяснений представителя ответчика о том, что путевые листы находятся в свободном для посторонних лиц доступе, пришел к выводу, что доказательство не отвечает принципам относимости и допустимости.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Филипенко Н.Г. к ООО ТД "Таймерс-Абакан", суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 15, 16, 56, 61, 67 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что истец не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие трудовых отношений между ним и ООО ТД "Таймерс-Абакан" в спорный период.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Филипенко Н.Г. в спорный период, суд первой инстанции исходил из того, что трудовой договор между сторонами не заключался, приказы о приеме и увольнении истца работодатель не издавал, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, расчетные листки истцом не представлены.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении).
В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
Пункт 9 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении говорит, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В части первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
По общему правилу, установленному частью первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Вместе с тем согласно части третьей статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части второй данной нормы трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В части третьей статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Таким образом, по смыслу указанного выше правового регулирования, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства и свидетельские показания.
В данном случае нормы материального права - трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены неправильно, вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены не были, действительные правоотношения сторон не определены.
По данному делу обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Филипенко Н.Г. и ООО ТД "Таймерс-Абакан" о личном выполнении им работы в должности водителя; был ли Филипенко Н.Г. допущен до выполнения названной работы; выполнял ли Филипенко Н.Г. эту работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период.
Однако обстоятельства, касающиеся характера возникших отношений между истцом и ответчиком, с учетом подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве, юридически значимых судом определены и установлены не были, предметом исследования и оценки в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд, изложив в судебном постановлении доводы Филипенко Н.Г., приведенные в исковом заявлении, и обстоятельства, по его мнению, их подтверждающие, эти обстоятельства не устанавливал и по существу спор не разрешил, указав лишь на то, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений в спорный период, тем самым произвольно применил статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушил требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.
Как следует из материалов дела, Филипенко Н.Г. в обоснование исковых требований об установлении факта трудовых отношений между ним и ответчиком указывал на то, что подтвердить данный факт могут свидетели, явка которых в судебное заседание обеспечена (л.д. 55-57 т. 2).
Суд первой инстанции в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал истцу в допросе свидетелей, указав, что истцом не представлено доказательств трудовых отношений свидетелей с ООО ТД "Таймерс-Абакан".
В связи с тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, принимая во внимание положения пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств; предложено лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.
Так, допрошенные в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебном заседании суда апелляционной инстанции показали, что в период сентября-октября 2018 года Филипенко Н.Г. управлял автомобилем Газель с надписью "Таймерс-Абакан", работал водителем-экспедитором с местом работы в городе Абакане по <адрес>, развозил товары.
В подтверждение заявленных требований Филипенко Н.Г. представил два путевых листа: на одном из них проставлена печать ООО ТД "Таймерс-Абакан", в качестве водителя указан Филипенко Н.Г., проставлена подпись работника ООО ТД "Таймерс-Абакан" ФИО12 (л.д. 75, 157 т. 1); на втором путевом листе в качестве водителя указан Филипенко Н.Г., наименование транспортного средства - Газель Н573ТУ24 ООО ТД "Таймерс-Абакан", дата - 1 октября 2018 года, проставлена печать о прохождении предрейсового медицинского осмотра с подписью медицинского работника ООО ТД "Таймерс-Абакан" ФИО13 (л.д. 75 т.1, л.д. 75 т. 2).
Сторона ответчика факт трудовых отношений в спорный период ООО ТД "Таймерс-Абакан" со ФИО14, руководителем отдела доставки, с медицинским работником ФИО13 не отрицала, заявлений о подложности путевых листов не поступало, каких-либо доказательств в опровержение данных письменных доказательств не представила, ходатайств о назначении экспертиз не заявляла.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 показал, что работает в ООО ТД "Таймерс-Абакан" водителем, пояснил, что путевые листы выдаются водителям-экспедиторам диспетчером, свободный доступ к путевым листам у посторонних лиц отсутствует, на выдаваемых диспетчером путевых листах при выдаче их водителям нет печатей ООО ТД "Таймерс-Абакан" и отметок о прохождении медицинского осмотра с подписью медицинского работника ФИО13, проставление данных атрибутов на путевом листе происходит после осмотра автомобиля механиком и прохождения водителем медицинского осмотра (л.д. 227-235 т. 2).
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе свидетельские показания и письменные доказательства.
Судебная коллегия приходит к выводу, что представленные путевые листы отвечают требованиям относимости и допустимости, в то время как вывод суда первой инстанции о том, что путевой лист является ненадлежащим доказательством, поскольку не содержит установленных законодательством реквизитов и находится в свободном доступе для посторонних лиц, сделан в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к предмету доказывания по настоящему делу и противоречит свидетельским показаниям.
В связи с тем, что в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции предлагал стороне ответчика представить дополнительные (новые) доказательства, в том числе ставил вопрос о допросе свидетелей - работников ООО ТД "Таймерс-Абакан", указанных истцом как на коллег по работе, с которыми он имел непосредственные рабочие контакты; водителя, за которым согласно документам ООО ТД "Таймерс-Абакан", закреплено транспортное средство, на котором, по мнению истца, он осуществлял свою трудовую деятельность; водителей, которые согласно документам ООО ТД "Таймерс-Абакан" были заняты на данном транспортном средстве в спорный период; работника ООО ТД "Таймерс-Абакан", проводившего медицинские осмотры водителей ООО ТД "Таймерс-Абакан", но представитель ответчика отказался от предоставления таких доказательств.
В спорный период Филипенко Н.Г. обладал правом управления транспортными средствами (л.д. 223-225 т. 2).
Принимая во внимание, что Филипенко Н.Г. соблюден предусмотренный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая взаимосвязанность заявленных требований истца, приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока для обращения в суд с иском об установлении факта трудовых отношений.
Таким образом, судебная коллегия, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что истцом доказан факт осуществления им у ответчика трудовых функций в должности водителя-экспедитора по перевозке грузов (наименование должности согласно штатным документам ООО ТД "Таймерс-Абакан" (л.д.75 т. 1) в период с 1 сентября 2018 года по 31 октября 2018 года по поручению работодателя; последний, отрицая факт нахождения в трудовых отношениях с истцом, такие доказательства не оспорил, собственных доказательств, опровергающих факт выполнения истцом в спорный период трудовых обязанностей, не представил.
Довод стороны ответчика о несоответствии представленных истцом путевых листов требованиям приказа Минтранса России от 18 сентября 2008 года N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" является несостоятельным.
Несоблюдение при заполнении путевых листов требований данного нормативного акта не является основанием для признания данного письменного доказательства недопустимым применительно к предмету доказывания по настоящему делу о наличии либо отсутствии трудовых отношений между сторонами.
Довод стороны ответчика об отсутствии каких-либо договоров, соглашений с истцом в подтверждение наличия трудовых отношений является несостоятельным.
Как указывалось выше, само по себе отсутствие документального оформления трудовых отношений не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Довод стороны ответчика о пропуске Филипенко Н.Г. срока для апелляционного обжалования является несостоятельным.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Мотивированное решение было составлено 31 декабря 2019 года (л.д.66 т. 2), апелляционная жалоба сдана в организацию почтовой связи 31 января 2020 года (л.д. 76 т. 2), следовательно, срок для апелляционного обжалования пропущен не был.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Частью третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ (в редакции от 7 марта 2018 года) "О минимальном размере оплаты труда" с 1 мая 2018 года установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 11163 рубля в месяц.
Согласно частям первой и второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.
В силу главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации районный коэффициент (статья 316) для работников - лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (статья 317) должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации. Государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 313).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 1992 года N 933 в Республике Хакасия такой районный коэффициент к заработной плате установлен в размере 1,3, приказом Минфина Российской Федерации от 29 сентября 2008 года N 102н установлена указанная выше процентная надбавка в размере 30 %.
Таким образом, заработная плата работника Филипенко Н.Г. должна быть не менее 17860 рублей 80 коп. (11163 + 30 % от 11163 + 30 % от 11163).
В судебном заседании Филипенко Н.Г. указывал, что в период работы ответчиком выплачена заработная плата в общем размере 16000 рублей (л.д.4 т. 1).
Таким образом, за период с 1 сентября 2018 года по 31 октября 2018 года с ответчика подлежит взысканию не выплаченная заработная плата в размере 19721 рубль 60 коп. (17860 рублей 80 коп. за сентябрь, 17860 рублей 80 коп. за октябрь, с учетом выплаченных 16000 рублей).
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика были нарушены трудовые права истца, в противоречие с действующим законодательством с ним не был в установленном порядке заключен трудовой договор, не выплачена в полном объеме заработная плата, а любой работник испытывает по этому поводу нравственные страдания: чувство обиды, нервного напряжения, растерянности. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.
В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, согласно положениям подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1088 рублей 86 коп.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Установить факт трудовых отношений Филипенко Николая Григорьевича с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Таймерс-Абакан" с 1 сентября 2018 года по 31 октября 2018 года в должности водителя-экспедитора по перевозке грузов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Таймерс-Абакан" в пользу Филипенко Николая Григорьевича задолженность по заработной плате в размере 19721 рубль 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Таймерс-Абакан" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1088 рублей 86 коп.
Председательствующий С.Н. Шалгинов
Судьи Л.А. Лапугова
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка