Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-950/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-950/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Мурина В.А., Игошина В.Е.,
при секретаре Никандровой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "СЕНТ" на решение Островского городского суда Псковской области от 21 февраля 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Захаровой Анастасии Геннадьевны к ООО "СЕНТ" о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 671004 рублей 37 коп., неустойки в размере 300000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СЕНТ" в пользу Захаровой А.Г. стоимость кровати в размере 184774 рублей 56 коп., неустойки в размере 82611 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа в размере 135192 рублей 78 коп.
В остальной части исковые требования Захаровой А.Г. к ООО "СЕНТ" оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "СЕНТ" в доход муниципального образования "Островский район" государственную пошлину в размере 6174 рубля.
Взыскать с ООО "СЕНТ" в пользу Захаровой А.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Возложить на Захарову А.Г. обязанность передать ООО "СЕНТ" после выплаты 184774 рублей 56 коп. кровать и предоставленные на замену ножки к кровати.
Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., объяснения представителя истца - А. А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Захарова А.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "СЕНТ" о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств.
В обоснование иска указала, что в 12 июля 2017 года между сторонами заключен договор купли-продажи комплекта мебели для спальни, состоящий из кровати, двух комодов, двух прикроватных тумбочек, тумбы под телевизор, кресла, общей стоимостью, с учетом скидки, 8000 евро. Оплата произведена в рублях по текущему курсу евро, установленному Центральным Банком РФ, на день проведения расчетов. В процессе эксплуатации выявились дефекты в виде отслаивания верхнего облицовочного слоя на изножьях кровати, по ребру опоры и опоре изголовья кровати. Согласно заключению ЗАО "<данные изъяты>" данные дефекты являются производственным браком. Кроме того, при приобретении товара до покупателя не была доведена информация о возможном разнотоне предметов мебели.
Претензия оставлена истцом без удовлетворения.
С учетом изложенного, Захарова А.Г. просила суд взыскать с ответчика уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 671004 рублей 37 коп., неустойку в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
Представитель ответчика ООО "СЕНТ" иск не признала, указала, что Захарова А.Г. является ненадлежащим истцом, поскольку выбор предметов мебели проводился дистанционно, образцы направлялись на электронную почту Ж. О.Н. При этом, не оспаривала, что договор купли-продажи заключался с Захаровой А.Г. Полагала, что дефекты в указанном предмете мебели образовались в результате неправильной транспортировки, а также сборки. Кроме того, истцом приобретался не спальный гарнитур, а предметы мебели по каталогу, что соответствует одной цветовой гамме.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "СЕНТ" просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование доводов указывает, что Захарова А.Г. не является потребителем, так как заказ осуществляла Ж. О.Н. В экспертном заключении отсутствует однозначный вывод о том, что имеется производственный брак, и эксперт не указал на наличие причинно-следственной связи между имеющимся дефектом и вероятным нарушением технологии производства.
Кроме того, истцом не доказан факт причинения ей морального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, установлены ст. ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе указанными нормами предусмотрено право потребителя в таком случае по своему выбору потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Удовлетворяя исковые требования Захаровой А.Г. частично, суд первой инстанции на основании представленных в дело доказательств пришел к правильному выводу о том, что истцу поставлен товар (кровать) с дефектами, которые были выявлены в течение гарантийного срока, в связи с чем уплаченные по договору денежные средства за товар (кровать) в размере 184774 рублей 56 коп. подлежат взысканию в пользу истца.
Учитывая наличие факта невыполнения требований Захаровой А.Г., нарушения её прав как потребителя, вывод суда о взыскании в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также является верным и соответствует положениям статей 13, 15, 23 Федерального закона "О защите прав потребителей".
В апелляционной жалобе ООО "СЕНТ" указывает на то, что в заключении эксперта М. В.В. отсутствует четкое указание на то, что имеется производственный брак и причинно-следственная связь между дефектом и нарушением технологии изготовления, в связи с чем данное заключение эксперта нельзя было принимать в качестве допустимого доказательства по делу.
Судебная коллегия находит данный вывод несостоятельным. В заключении эксперта указано, что кровать имеет дефекты в виде отслоения облицовочного материала на ножках, изголовья и изножье кровати. Далее эксперт указывает две возможные причины возникновения указанного дефекта: либо транспортировка при температуре ниже допустимой, либо применение изготовителем некондиционных материалов или нарушение технологии клеевого соединения.
На основании ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции дана оценка указанному экспертному заключению и сделан вывод о том, что дефекты кровати возникли по вине производителя или продавца. Такой вывод суда основан на том обстоятельстве, что одновременно с кроватью привозились другие предметы мебели, в которых аналогичный дефект не проявился. Следовательно, условия транспортировки не являются причиной образования дефектов кровати.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Так как ни заключение экспертизы, ни другие имеющиеся в деле доказательства не подтверждают с достоверностью, что недостаток образовался по вине потребителя, доводы апелляционной жалобы об этом подлежат отклонению.
Доводы относительно того, что Захарова А.Г. не является, в данном случае, потребителем являлись предметом оценки суда первой инстанции, судом они разрешены с изложением соответствующих мотивов и приведением доказательств.
Более того, сам представитель ответчика в суде первой инстанции не отрицал того факта, что письменный договор купли-продажи заключался с Захаровой А.Г., она вносила денежные средства за товар, товар находится в квартире, принадлежащей ей на праве собственности. Предварительное ведение переговоров о товаре с другим лицом, матерью истца, в данном случае не имеет юридического значения.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Островского городского суда Псковской области от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СЕНТ" - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Г. Овчинников
Судьи: В.Е. Игошин
В.А. Мурин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
