Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-950/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-950/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,
при секретаре судебного заседания Прокопьевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Хайртдинова Минзекрема Гаязетдиновича к администрации Комсомольского района Чувашской Республики о признании права собственности на земельный участок, поступившее по апелляционной жалобе Хайртдинова М.Г. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Хайртдинову Минзекрему Гаязетдиновичу в удовлетворении исковых требований к администрации Комсомольского района Чувашской Республики о признании права собственности на земельный участок, площадью 185 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: Чувашская Республика, Комсомольский район, с. ..., ул. ..., д.32, отказать.
Взыскать с Хайртдинова Минзекрема Гаязетдиновича в пользу ООО "Земля"денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, -27000 рублей".
Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Хайртдинов М.Г. обратился в суд с уточненным иском к администрации Комсомольского района Чувашской Республики о закреплении за ним в собственность земельного участка, площадью 185 кв.м., с кадастровым номером .... В обоснование иска он указал, что по результатам землеустроительной экспертизы выявлено превышение площади принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером ... на 185 кв.м. по сравнению с задекларированной площадью. Так, площадь, принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Чувашская Республика, Комсомольский район, с. ..., ул. ..., д.32, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее ЕГРН) составляет 2670 кв.м., в то время как фактическая его площадь определена кадастровым инженером в 2855 кв.м. Полагая, что увеличение площади участка не превышает допустимой величины, но администрация района необоснованно отказывает ему в согласовании границ земельного участка, он обратился в суд с настоящим иском.
Судом постановлено указанное выше решение, на которое Хайртдиновым М.Г. подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не основаны на нормах права. Так, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что он, учитывая, что его участок оказался больше задекларированного, хотел, действуя по закону, выкупить у администрации района превышающую площадь, в чем ответчик ему незаконно препятствует. Суд необоснованно посчитал, что выбранный истцом способ защиты своего права, не соответствует закону, в то время как признание права является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренных гражданским законодательством. Суд не учел, что вопреки доводам ответчика администрации Комсомольского района Чувашской Республики палисадник, за счет которого, по ошибочному мнению ответчика, увеличилась площадь его земельного участка, не входит в состав формируемого земельного участка. Устройство палисадника носит временный характер, а излишек земли образовался за счет земель со стороны огорода. Просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении иска в полном объеме.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав Хайртдинова М.Г., поддержавшего жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), решив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие иных неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного по делу решения.
Судом установлено следующее. Хайртдинов М.Г. является собственником земельного участка, площадью 2670 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Чувашская Республика, Комсомольский район, с. ..., ул. ..., д.32, с категорией земли: земли населенного пункта, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Сведения о границах земельного участка в установленном законом порядке в Единый государственный реестр недвижимости (далее ЕГРН) не внесены, на что указано в выписке из ЕГРН от 20.06.2019.
Земельный участок принадлежит истцу на основании договора дарения от 16.03.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.03.2015. Ранее земельный участок, площадью 0,2670 га, предоставлен Хайртдинову Г.Х. решением главы Урмаевской сельской администрации от 29 апреля 1992 года N 1, что подтверждается Государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования N ЧР-13-10-0-0124.
С целью уточнения границ его земельного участка Хайртдинов М.Г. заказал проведение кадастровых работ, в результате которых кадастровым инженером Максимовой М.А. установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 2838 кв.м., что не превышает величины более, чем на 10 % площади земельного участка, сведения о которой имеются в ЕГРН.
Однако, администрация Комсомольского района Чувашской Республики отказала в согласовании границ земельного участка, представив кадастровому инженеру письменные возражения.
Из возражений администрации Комсомольского района Чувашской Республики и позиции ответчика, высказанной им в ходе рассмотрения данного спора, следует, что по данным обмера земельного участка администрацией района была выявлена излишняя площадь в размере 325 кв.м., при этом установлено, что фактически занимаемый Хайртдиновым М.Г. земельный участок находится в двух территориальных зонах - Ж-1 - "зона застройки индивидуальными жилыми домами" и Т -"зона транспортной инфраструктуры".
В ходе рассмотрения спора, судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведенная ООО "Земля". Заключением эксперта общества В.В. от 15 ноября 2019 года N 16/2019-2-К-147/2019 установлено фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером .... Определена его площадь - 855 кв.м, и то, что участок расположен в территориальной зоне Ж -1, в границах населенного пункта д. ..., в водоохранной зоне р. Хундурла.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку земельный участок, о признании права на который просил истец, не сформирован, и как объект права, не существует.
Судебная коллегия не усматривает причин не согласиться с постановленным районным судом решением, соглашаясь также с итоговым выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Так, суд первой инстанции справедливо указывает на то, что индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета, поэтому до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений, то есть быть предметом сделок (ст.ст. 6, 11.2 Земельного кодекса РФ).
Однако, истец обратился в суд, поставив в иске вопрос о признании за ним права собственности на земельный участок, площадью 185 кв.м., с кадастровым номером .... При этом в ЕГРН с этим кадастровым номером, который относится к уникальным характеристикам объекта, позволяющим его идентифицировать, зарегистрирован земельный участок, площадью 2670 кв.м., находящийся по адресу: Чувашская Республика, Комсомольский район, с. ..., ул. ..., д.32, принадлежащий истцу на праве собственности. По этому адресу другого земельного участка, площадью 185 кв.м., по сведениям ЕГРН не имеется. Более того, сам истец при рассмотрении спора посредством составления схемы или плана, изготовленного кадастровым инженером, или иным способом не указал, где именно находится этот участок (или его часть).
Удовлетворение требований в заявленном виде не влечет восстановление нарушенного права заявителя, такое требование не исполнимо, что также указывает на выбор ненадлежащего способа защиты права.
Для того, чтобы земельный участок стал объектом гражданского права, он должен быть индивидуализирован, должны быть определены его категория, назначение, местоположение, то есть установлены границы. Установление границ проводится путем межевания. При превышении фактической площади земельного участка по сравнению с его задекларированной площадью собственник земельного участка имеет возможность уточнить такую площадь при внесении сведений о местоположении такого земельного участка в ЕГРН.
Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации надлежащим способом защиты прав было бы заявление требований об установлении границ спорного земельного участка.
Уточнение местоположения границ земельного участка - это процедура внесения изменений сведений, содержащихся в ЕГРН, которая осуществляется на основании межевого плана. Она регулируется ч.ч. 8 - 9 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закон N 128-ФЗ), согласно которым местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В соответствии с п. 1 ст. 43 Закона N 128-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании указанного Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10 ст. 22 Закона N 128-ФЗ).
Границы формируемого земельного участка не должны пересекать границ муниципального образования, населенного пункта, территориальных зон, за исключением случаев, указанных в законе согласно ч. 11 ст. 22 Закона N 128-ФЗ.
Обязательной процедурой при подготовке межевого плана является согласование местоположения границ земельного участка. Такое согласование проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления таких границ. Результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 3 и 7 ст. 22 Закона N 218-ФЗ и п.п. 82 - 87 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 8 декабря 2015 года N 921).
Граница не согласовывается в случае, если правообладатель смежного участка (его представитель) выразил обоснованные возражения относительно местонахождения смежной границы. При этом в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются посредством предъявления иска об установлении границ.
В этом случае спор собственника уточняемого земельного участка со смежным землепользователем разрешается путем подачи соответствующего иска об установлении спорной границы.
В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.
В соответствии со ст. 148, ч. 1 ст. 146 ГПК РФ именно суд определяет, из какого правоотношения возник спор, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
При этом выбор способа защиты права должен осуществляться не произвольно, а с учетом характера допущенного нарушения. Соответствующий способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять его материально-правовой интерес. Выбор и предъявление иска без учета данных требований могут быть расценены как избрание ненадлежащего способа защиты права, что является основанием для отказа в иске.
В данном случае имела значение не неправильная правовая квалификация истцом правоотношений сторон (поскольку применение надлежащих норм права к обстоятельствам спора является обязанностью суда, а не истца), а избранный им способ защиты права, посредством которого его право не может быть восстановлено. Уточнений исковых требований, в соответствии с которыми суд мог бы рассмотреть спор по существу с вынесением решения, истцом не произведено.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для переоценки выводов суда. Требование истца основано на ошибочном толковании норм действующего законодательства и неправильном выборе способа защиты права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Апелляционную жалобу Хайртдинова М.Г. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 17 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи А.Е.Спиридонов
Е.А.Арсланова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
