Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-950/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-950/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Скворцовой О.В. и Клюкиной О.В.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Софроновой Резеды Аскадулловны на заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 января 2020 года, которым постановлено:
исковые требования акционерного общества "Альфа-Банк" к Софроновой Резеде Аскадулловне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить;
взыскать с Софроновой Резеды Аскадулловны в пользу акционерного общества "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору от <дата> в размере 622935 руб. 63 коп., том числе основной долг в сумме 586898 руб. 32 коп., проценты за пользование кредитом в размере 32817 руб. 31 коп., неустойку в сумме 3220 руб.;
взыскать с Софроновой Резеды Аскадулловны в пользу акционерного общества "Альфа-Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 9429 руб. 36 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Софроновой Р.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от <дата>, состоящей из просроченного основного долга в размере 586898 руб. 32 коп., процентов в размере 32817 руб. 31 коп., неустойки в размере 3220 руб., а также о взыскании государственной пошлины в размере 9429 руб. 36 коп.
В обоснование иска указано, что <дата> между Банком и Софроновой Р.А. заключено соглашение о кредитовании на получение кредита в офертно-акцепной форме в соответствии с положениями статей 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во исполнение соглашения Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 610500 руб. под 16,99 % годовых. Сумма предоставленного кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 23 числа каждого месяца в размере 17500 руб. Ответчик условия соглашения не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование не уплачивает, что привело к образованию задолженности и послужило основанием для обращения в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Софронова Р.А., считая решение незаконным, просит его отменить, выражая несогласие с суммой задолженности и указывая на чрезмерно высокий размер пеней.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не находит.
В силу положений статьи 309 и пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между Банком и Софроновой Р.А. в офертно-акцепной форме заключено соглашение о кредитовании , в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 610500 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,99 % годовых на срок 48 месяцев. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 23 числа каждого месяца в размере 17500 руб.
Из выписки по счету усматривается, что заемщик Софронова Р.А. воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования, однако в настоящее время ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами должным образом не уплачивает, в связи с чем за период с 24 июня 2019 года по 23 сентября 2019 года у ответчика образовалась задолженность в размере 622935 руб. 63 коп., из них: просроченный основной долг составил 586898 руб. 32 коп., начисленные проценты - 32817 руб. 31 коп., штрафы и неустойки - 3220 руб.
Приняв во внимание изложенные обстоятельства, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь положениями гражданского законодательства, в частности, статьями 308, 309, 434, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями соглашения о кредитовании, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному соглашению, проверив предоставленный истцом расчет задолженности, учитывая отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности в установленные условиями соглашения порядке и сроки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредиту, а также расходов по оплате государственной пошлины.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с суммой задолженности, являются несостоятельными, поскольку оспаривая сумму задолженности, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих необоснованность или неправильность начисленной суммы задолженности.
Не являются основанием к отмене решения суда и доводы жалобы о несоразмерно высоком размере пеней, поскольку неустойка за нарушение условий договора взыскана с ответчика в размере 3220 руб. Учитывая последствия нарушения обязательства, принимая во внимание период, в течение которого ответчик не исполнят принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, судебная коллегия находит взысканную судом первой инстанции неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Софроновой Резеды Аскадулловны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О.В. Скворцова
О.В. Клюкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
