Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 31 октября 2019 года №33-950/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2019 года Дело N 33-950/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.,
судей Сидоренко Н.А. и Лиджиева С.В.,
при секретаре Манжиковой А.Э.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску <...> Александра Ивановича к бюджетному учреждению Республики Калмыкия "Республиканский детский медицинский центр имени Манджиевой В.Д." о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца <...> А.И. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 августа 2019 г.
Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения истца <...> А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Санджаевой Т.Н., судебная коллегия
установила:
<...> А.И. обратился в суд с указанным иском к бюджетному учреждению Республики Калмыкия "Республиканский детский медицинский центр имени Манджиевой В.Д." (далее - БУ РК "РДМЦ им. Манджиевой В.Д.", медицинское учреждение).
В обоснование заявленных требований <...> А.И. указал, что в 1988 году его сын С., <...> года рождения, проходил лечение у ответчика (ранее Республиканская детская больница). По вине медицинских работников данного медицинского учреждения его сын был заражен <...> инструментальным путем. 23 октября 1993 г. С. умер, причиной его смерти явилось заболевание, вызываемое <...>, в стадии <...>. Заражение сына тяжелой болезнью и его последующая смерть в результате неправомерных действий работников ответчика причинили ему моральный вред в виде нравственных страданий.
Учитывая изложенное, <...> А.И. просил взыскать с БУ РК "РДМЦ им. Манджиевой В.Д." компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.
В судебном заседании истец Горобченко А.И. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика Санджаева Т.Н. иск не признала.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 августа 2019 г. в удовлетворении иска <...> А.И. отказано.
В апелляционной жалобе истец <...> А.И., считая решение суда незаконным, просит его отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств и нарушение норм материального права. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что у него не возникло право на компенсацию морального вреда ввиду отсутствия такого понятия на момент возникновения спорных правоотношений. Указывает, что причиной заражения его сына послужили преступные действия сотрудников ответчика. Ссылаясь на положения ст. 88 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, ст. 444 Гражданского кодекса РСФСР, ст.ст. 151, 1068 и 1101 Гражданского кодекса РФ, полагает, что ответчик обязан возместить ему моральный вред. В результате противоправных действий ответчика наступила смерть его сына, моральный вред подлежит компенсации.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что право на компенсацию морального вреда у истца <...> А.И. не возникло ввиду отсутствия такого понятия в гражданском законодательстве на момент возникновения правоотношений.
С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться.
В силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, а действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.
Таким образом, если действия, в результате которых гражданину был причинен моральный вред, совершены до вступления в силу Гражданского кодекса РФ, нормами которого урегулированы основания и порядок возмещения морального вреда, применению подлежат нормы законодательства, действовавшего на момент причинения такого вреда.
Судом установлено, что сын истца С., <...> года рождения, находясь на стационарном лечении у ответчика, был заражен в 1988 году <...>. С декабря 1989 г. находился на диспансерном учете в Республиканском центре по профилактике и борьбе со <...> и <...> заболеваниями с диагнозом "<...>".
23 октября 1993 г. С. умер с посмертным диагнозом - <...> в стадии <...>.
По факту массового заражения детей <...> 25 января 1989 г. в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело N 18/67006-89 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 172 и 222 Уголовного кодекса РСФСР, которое 20 октября 2011 г. прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования.
На момент возникновения спорных правоотношений (заражения <...> сына истца) в 1988 году Гражданский кодекс РСФСР 1964 года (в редакции, действовавшей до 10 апреля 1991 г.), Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от 08 декабря 1961 г. (действовавшие до 01 января 1992 г.) не содержали каких-либо положений о возможности возмещения гражданину морального вреда.
При таких данных судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований <...> А.И., поскольку право на компенсацию морального вреда у него не возникло.
Довод апелляционной жалобы истца <...> А.И. о том, что ответчик, неправомерные действия работники которого привели к смерти его сына, обязан возместить ему моральный вред, является необоснованным, поскольку действовавшее на момент возникновения правоотношений гражданское законодательство не предусматривало компенсации морального вреда.
Указание в жалобе на положения ст. 444 Гражданского кодекса РСФСР, ст. 88 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от 08 декабря 1961 г., ст.ст. 151, 1068 и 1101 Гражданского кодекса РФ является несостоятельным ввиду неправильного толкования норм материального права.
Возмещение морального вреда, причиненного гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации, устанавливалось ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 01 апреля 1996 г. N 44-О, возложение обязанности возместить моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, стало возможным как общее правило лишь с введением в действие с 03 августа 1992 г. на территории Российской Федерации сначала Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г., не применявшихся к тем правоотношениям, которые возникли до введения названных Основ в действие, а впоследствии - с принятием частей первой и второй Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Гражданского кодекса РФ применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Гражданского кодекса РФ применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
В ст. 5 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что часть вторая Гражданского кодекса РФ применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие. По обязательственным отношениям, возникшим до 01 марта 1996 г., часть вторая Гражданского кодекса РФ применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
Следовательно, нормами Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и нормами Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" обратная сила нормам Гражданского кодекса РФ о компенсации морального вреда (ст.ст. 150, 151, 1099, 1100, 1101) не придана.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 августа 2019 г. оставить без изменения.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи: Н.А. Сидоренко
С.В. Лиджиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка