Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-950/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-950/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.
и судей Обуховой С.Г., Суркова Д.С.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе Старикова ФИО9 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 24 декабря 2018 года, которым иск Старикова ФИО10 к ООО "Лабиринт-Волга" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стариков Ю.С. обратился в суд с иском к ООО "Лабиринт-Волга" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что с <дата> по <дата> истец работал в магазине N N "<данные изъяты>". С ответчиком ООО "Лабиринт-Волга" заключен трудовой договор N N от <дата>. Согласно условиям трудового договора, Стариков Ю.С. принят на должность специалист по предотвращению потерь, <дата> переведен на должность администратора магазина. В период <дата> года истец находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности. <дата> истцом написано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в количестве 8 календарных дней с <дата>. <дата> трудовой договор между Стариковым Ю.С. и ООО "Лабиринт-Волга" расторгнут по инициативе истца, истцом получена трудовая книжка. Однако ответчиком не был произведен окончательный расчет. <дата> истец обратился к работодателю за окончательным расчетом, ответчик отказал, поскольку необходимо было произвести ревизию в магазине. Истцу за <дата> года начислена заработная плата за должность администратора в размере <данные изъяты> руб., за должность продавца БК - <данные изъяты> руб. <дата> ответчик указал, что за истцом числится задолженность перед работодателем в размере <данные изъяты> руб. Ответчиком выплачена истцу заработная плата за <дата> в размере <данные изъяты> руб., за <дата> года в размере <данные изъяты> руб. Стариков Ю.С. считает, что ответчиком ООО "Лабиринт-Волга" не выплачена заработная плата в полном объеме, поскольку ответчиком не выплачены премии: за <дата> года в размере <данные изъяты> руб., за <дата> года в размере <данные изъяты> руб. Кроме этого, истец полагает, что ответчиком незаконно рассчитана заработная плата, исходя из тарифа менее оплачиваемой должности, а так же незаконно удержаны из заработной платы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчика заработную плату в размере 35742,64 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1906,27 руб., моральный вред в сумме 100000 руб.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С решением суда не согласен Стариков Ю.С., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что ответчиком в суде первой инстанции представлены ложные сведения в табеле учета рабочего времени и ложные сведения об оплате премиальной части заработной платы. В расчетном листке за <дата> также имеется искаженная информация. Судом не принято во внимание, что больничный лист истца за <дата> был оплачен <дата>, а списание денежных средств в размере <данные изъяты> руб. производилось после официального увольнения Старикова Ю.С. Указывает, что был вынужден написать заявление об увольнении, поскольку непосредственный руководитель затребовал информацию, которая содержит коммерческую тайну. Отмечает, что в ООО "Лабиринт-Волга" есть усредненный показатель оплаты премиальной части заработной платы и из чего она складывается. Ссылается на то, что судом не были исследованы доказательства нарушения ответчиком условий трудового договора касаемо выполнения работ и доказательства нарушения Положения об оплате труда и премировании, а именно вследствие чего работодатель имеет право на частичное или полное уклонение от уплаты премии.
В суде апелляционной инстанции Стариков доводы жалобы поддержал.
Представитель ООО "Лабиринт-Волга" Ветошкина Э.Ю. просила решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в частности, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы..
В силу положений ст.ст. 15, 16, 56 и 57 ТК РФ основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между Стариковым Ю.С. и ООО "Лабиринт-Волга" заключен трудовой договор N N от <дата>. Согласно условиям трудового договора, Стариков Ю.С. принят на должность специалиста по предотвращению потерь, с часовой тарифной ставкой <данные изъяты> руб./час (л.д. 7-9).
<дата> между Стариковым Ю.С. и ООО "Лабиринт-Волга" заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе работника на должность администратора магазина, с графиком работы: пятидневка, 8-ми часовой рабочий день, с 2 выходными по скользящему графику, часовая ставка составляет <данные изъяты> руб./час (л.д. 56, 57).
<дата> трудовой договор между Стариковым Ю.С. и ООО "Лабиринт-Волга" расторгнут по инициативе истца, истцом получена трудовая книжка, ответчиком произведен окончательный расчет.
Обращаясь в суд, Стариков Ю.С. мотивировал свои требования тем, что ему работодателем ООО "Лабиринт-Волга" на момент прекращения правоотношений не выплачены премии за <дата> в сумме <данные изъяты> руб. и за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 4). Кроме этого, истец полагает, что ответчиком заработная плата, рассчитана исходя из тарифа по менее оплачиваемой должности.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь условиями трудового договора, заключенного между Стариковым Ю.С. и ООО "Лабиринт-Волга", положениями локальных нормативных актов Общества, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку ответчик выплатил истцу в полном объеме причитающуюся при увольнении заработную плату и другие выплаты.
Данный вывод суда не вызывает сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивирован в решении, полностью соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.
В соответствии с п. 4.3. Трудового договора N N от <дата> и дополнительного соглашения к нему от <дата>, работнику может быть выплачена премия по результатам его трудовой деятельности за месяц, квартал или год, согласно положению об оплате труда и премировании.
В п. 4.4. Трудового договора сказано, что выплата заработной платы производится в порядке и в сроки, установленные в положении об оплате труда и премировании, не реже чем каждые полмесяца, согласно ТК РФ.
Согласно Положению об оплате труда и премировании (далее - Положение), утвержденному директором ООО "Лабиринт-Волга" <дата> (л.д. 48-51), оплата труда работника включает в себя: заработную плату, состоящую из должностного оклада, а так же доплат и надбавок за особые условия, а так же за условия труда, отклоняющиеся от нормальных; стимулирующие и поощрительные выплаты за надлежащее выполнение трудовых обязанностей, производимые в соответствии с настоящим положением.
Согласно разделу 2 Положения, в организации устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда, если трудовым договором не предусмотрено иное.
Повременно-премиальная система оплаты труда предусматривает, что величина заработной платы заработной платы работника зависит от фактически отработанного времени, учет которого ведется в соответствии с документами учета рабочего времени (табелями). При этом в вышеуказанной величине зарплаты, работникам может выплачиваться материальное поощрение за выполнение трудовых функций при соблюдении ими условий премирования, предусмотренных настоящим положением.
Ежемесячная оплата труда работников организации состоит из постоянной переменной частей. Постоянной частью заработной платы является должностной оклад, согласно действующему платному расписанию, в том числе компенсационные выплаты. Переменной частью оплаты труда являются премии, вознаграждения по итогам работы.
Согласно п. 6.2 Положения об оплате труда, текущие премии выплачиваются по результатам работы за месяц или иной отчетный период в соответствии с положением.
В соответствии с п. 7.15 Положения при прекращении действий трудового договора, окончательный расчет работнику, а именно не оспариваемый оклад части производится в последний день работы. Премия по результатам работы за месяц и иные дополнительные вознаграждения могут быть выплачены после окончания периода, за который эта премия выплачивается.
Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из того, что премия выплачивается работнику за своевременное и качественное выполнение должностных обязанностей по основным направлениям деятельности предприятия за отчетный период с учетом фактически отработанного времени и личного вклада работника в общие результаты, правовых оснований считать, что истцу не в полном объеме была выплачена заработная плата и премия за сентябрь и октябрь 2018, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апеллянта о представлении ответчиком ложных сведений в табеле учета рабочего времени и ложных сведений об оплате премиальной части заработной платы, об имеющихся неточностях в расчетном листке за <дата>, судебной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела.
Согласно табелям учета времени истец отработал в сентябре 180 часов (л.д. 60), в октябре 88 часа (л.д. 59).
В период <дата> года истец отсутствовал на рабочем месте в связи с заболеванием, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д. 78).
В период с <дата> года, Стариков Ю.С. находился в отпуске без сохранения заработной платы, что сторонами не оспаривается.
Расчет оплаты труда за сентябрь и октябрь был произведен истцу в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору NN от <дата> по часовому тарифу в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 180 часов) и <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 88 час.) соответственно, что подтверждается расчетными листками (л.д. 12, 13).
Также Старикову Ю.С. в <дата> года начислены: оплата сверхурочных часов (20 часов) в размере <данные изъяты> руб., районный коэффициент в размере <данные изъяты> руб., премия в размере <данные изъяты> руб., вознаграждение по итогам работы в размере <данные изъяты> руб., итого сумма начисленной заработной платы составила <данные изъяты> руб., за вычетом 13% налогообложения - <данные изъяты> руб.
В <дата> года Старикову Ю.С. помимо оплаты по часовому тарифу начислены: районный коэффициент в размере <данные изъяты> руб., премия в размере <данные изъяты> руб., компенсация отпуска при увольнении по календарным дням в размере <данные изъяты> руб., таким образом, сумма выплаты заработной платы составила <данные изъяты> руб., за вычетом 13% налогообложения - <данные изъяты> руб.
Представленной в материалы дела справкой о безналичном зачислении по счету, открытому на имя Старикова Ю.С., подтверждается, что в <дата> года истцу выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., в <дата> - <данные изъяты> руб. При этом окончательный расчет с истцом был произведен в день увольнения Старикова Ю.С. - <дата> (л.д. 66-67).
Доказательств неверного расчета начислений заработной платы, или незаконного ее удержания, истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Все предусмотренные работодателем выплаты Старикову Ю.С. начислены в соответствии с трудовым договором и Положением об оплате труда и премировании и выплачены в полном объеме, с чем судебная коллегия соглашается.
При этом, вопреки доводам жалобы, Положение об оплате труда и премировании, с которым истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в трудовом договоре, не содержит какой-либо расчет премиальной части ежемесячной оплаты труда исходя из среднего размера премии по результатам прошлого периода либо иного расчета. Премия работнику начисляется в зависимости от результата его работы.
В апелляционной жалобе Стариков Ю.С. ссылается на то, что больничный лист истца за <дата> был оплачен только <дата>, то есть после его официального увольнения. Однако суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал указанные обстоятельства, дал им надлежащую оценку, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Из выписки из журнала учета больничных листов и пособий следует, что оригинал листка нетрудоспособности поступил работодателю <дата>, и в соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", начисленное за два дня пособие, было выплачено истцу в течение 10 дней - <дата>, что подтверждается расчетным листком за <дата> года (л.д. 78-80).
Позиция заявителя жалобы о том, что истец был вынужден написать заявление об увольнении, правовых оснований к отмене решения суда не содержит, поскольку суд первой инстанции верно в соответствии со ст. 196 ГПК РФ принял решение по заявленным истцом требованиям, при этом восстановить его на работе Стариков Ю.С. не просил.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нарушения работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
