Дата принятия: 25 апреля 2019г.
Номер документа: 33-950/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2019 года Дело N 33-950/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Доманова В.Ю. и Загорьян А.Г.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ухареву Руслану Валерьевичу, Духнич Анне Васильевне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, с апелляционной жалобой представителя конкурсного управляющего ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" Пичугина А.А. на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 06 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Тихоокеанский Внешторгбанк" (далее по тексту ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Ухареву Р.В., Духнич А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Ухаревым Р.В. заключен кредитный договор N на сумму 400 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств по кредиту обеспечивается поручительством Духнич А.В. на условиях, указанных в договоре поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий кредитного договора ответчики не произвели оплату основного долга и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 248 589 рублей, которая включает: задолженность по основному долгу - 107 007 рублей 49 копеек, задолженность по процентам - 76 688 рублей 72 копейки, штрафы - 64 892 рубля 79 копеек. В связи с изложенным, в исковом заявлении поставлены требования о взыскании солидарно с Ухарева Р.В. и Духнич А.В. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 589 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 685 рублей 89 копеек.
Решением Холмского городского суда Сахалинской области от 06 февраля 2019 года исковые требования ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" удовлетворены частично.
С Ухарева Р.В. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" взыскана сумма задолженности в размере 193 692 рубля 21 копейка и расходы по уплате государственной пошлины- 5 073 рубля 84 копейки. В удовлетворении иска ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ухареву Р.В. о взыскании штрафа в размере 54 892 рубля 79 копеек и расходов по оплате госпошлины- 512 рублей 05 копеек, отказано. В удовлетворении иска ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Духнич А.В. о взыскании задолженности но кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, отказано.
Не согласившись с указанным решением, от представителя конкурсного управляющего ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" Пичугина А.А. поступила апелляционная жалоба, в которой он считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим изменению. В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Постановление Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.19998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", Постановление Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" не соглашается с выводом суда о несоразмерности штрафных санкций и снижении неустойки.
Представитель ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", ответчики Ухарев Р.В., Духнич А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 указанной статьи).
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в отсутствие иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Из материалов дела следует, что 14 апреля 2011 года между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" (далее Банк) и Ухаревым Р.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор N на сумму 400 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 400 000 рублей под 21,00 процентов годовых, а последний, в свою очередь, обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.
Согласно условий кредитного договора уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов.
Согласно п. 4.6 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки, кроме того неустойку в 0,05 % с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки.
Кредит обеспечен поручительством Духнич А.В. согласно договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из условий договора поручительства, заемщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно. Срок действия поручительства в договоре с Ухаревым Р.В. не определен.
Во исполнение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Банком была произведена выдача кредита Ухареву Р.В. в сумме 400 000 рублей.
Ухарев Р.В. обязательства по погашению кредита и уплате процентов выполняет не надлежащим образом.
Согласно представленному банком расчету по состоянию на 10 января 2019 года задолженность по кредиту составляет 248 589 рублей, которая включает: задолженность по основному долгу - 107 007 рублей 49 копеек, задолженность по процентам - 76 688 рублей 72 копейки, штрафы - 64 892 рубля 79 копеек.
Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, применив положения статей 199, 333, пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, суд частично удовлетворил заявленные Банком требования, взыскав с ответчика Ухарева Р.В. задолженность по кредитному договору в размере 193 692 рубля 21 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу - 107 007 рублей 49 копеек, задолженность по процентам - 76 688 рублей 72 копейки, штрафные санкции - 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины- 5 073 рубля 84 копейки.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда. Учитывая характер и правовую природу неустойки, как санкции за неисполнение обязательства, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о взыскании штрафных санкций с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. При этом судом правомерно снижен ее размер на основании ходатайства ответчика.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда Сахалинской области от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" Пичугина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: В.Ю. Доманов
А.Г. Загорьян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
