Дата принятия: 28 марта 2019г.
Номер документа: 33-950/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2019 года Дело N 33-950/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Ольховниковой Н.М., Рязанцевой О.А.
При секретаре Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2019 года гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" (далее по тексту Банк) к Баубиной Л.Л. о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе Баубиной Л.Л. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 11 января 2019 года, которым постановлено об удовлетворении иска. Взыскана с Баубиной Л.Л. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 779,88 руб., из которых: 135371,98 руб. - основной долг, 46 407,90 руб. - проценты, 49549,26 руб. - неустойка за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в Заключительном требовании; а также расходы по оплате госпошлины - 5 513,29 руб., а всего 236842,43 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Баубину Л.Л. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Баубиной Л.Л. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя требования тем, что 25.12.2012 г. между Банком и Баубиной Л.Л. посредством акцепта истцом оферты ответчицы заключён кредитный договор N, в соответствии с которым Банк открыл счёт на имя ответчицы и зачислил на счёт сумму предоставленного кредита в размере 225822 руб. под 28% годовых на срок 1827 дней. По условиям договора Баубина Л.Л. обязана обеспечить возврат предоставленного кредита путём ежемесячных платежей в размере 7040 руб., кроме последнего. Однако ответчица не исполняла надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате ежемесячных платежей. В связи с чем образовалась задолженность основного долга и текущих процентов.
Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с Баубиной Л.Л. задолженность по кредитному договору N от 25.12.2012 г. за период с 25.11.2015 г. по 25.12.2017 г. в размере 181 779,88 руб., из которых: 135371,98 руб. - основной долг, 46 407,90 руб. - проценты, 49549,26 руб. - неустойка за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в Заключительном требовании; а также расходы по оплате госпошлины - 5 513,29 руб. (л.д.46-47).
Судом постановлено решение об удовлетворении иска Банка.
В апелляционной жалобе Баубина Л.Л. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, 25.12.2012 г. между Банком и Баубиной Л.Л. посредством акцепта истцом оферты ответчицы заключён кредитный договор N, в соответствии с которым Банк открыл счёт на имя ответчицы и зачислил на счёт сумму предоставленного кредита в размере 225822 руб. под 28% годовых на срок 1827 дней. По условиям договора Баубина Л.Л. обязана обеспечить возврат предоставленного кредита путём ежемесячных платежей в размере 7040 руб., кроме последнего (л.д.11-19).
При этом, из заявления ответчицы усматривается, что Баубина Л.Л. ознакомлена, полностью согласна с Условиями предоставления кредитных средств, графиком платежей, обязалась их неукоснительно соблюдать (л.д.11-12).
Согласно договору ответчица обязалась возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами ежемесячными платежами в размере 7040 руб., кроме последнего.
Баубина Л.Л. надлежащим образом не исполняла обязанности по погашению кредита, процентов, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаясь в суд, истец указывает, что Баубина Л.Л. уклоняется от взятых на себя обязательств по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору N от 25.12.2012 г. за период с 25.11.2015 г. по 25.12.2017 г. в размере 181 779,88 руб., а также неустойка - 49549,26 руб.
Вышеуказанные обстоятельства ответчицей не оспариваются.
В связи с тем, что Баубина Л.Л. не надлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст.811, 819, ГК РФ имеет право требовать уплаты как основного долга, процентов, так и неустойки с ответчицы, которая в силу закона, кредитного договора отвечает по указанному обязательству.
В связи с изложенным, вывод суда об удовлетворении требований Банка и взыскании кредитной задолженности с ответчицы, является правильным и соответствует закону. При этом суд обоснованно исходил из того, что между Банком и ответчицей оформлен кредитный договор в письменной форме, который заключён путём заполнения и подписания заёмщиком бланка заявления, передачи этого бланка, содержащего предложение о заключении договора, в Банк. Вторая сторона - Банк, получив заявление, по результатам его рассмотрения принял решение о заключении договора и совершил действия по открытию счёта, зачислении денежных средств на данный счёт в требуемой клиентом сумме.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).
Согласно ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчица по делу просит применить при разрешении спора срок исковой давности.
По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по договору, который заключён 18.01.2013 г. по 25.12.2017 г., последний платёж был произведён ответчицей 25.10.2013 г. в размере 500 руб. Поскольку 25 ноября 2013 г. от заёмщика не поступило платежа в счёт погашения кредита, с этого времени истец узнал о нарушении своего права.
Уточнив исковые требования, истец, обратившись в суд 30 октября 2018 г., и просил взыскать задолженность с 25 ноября 2015 г., т.е. в пределах срока исковой давности, который истекал по платежам с ноября 2015 г. - 25.11.2018 г., по платежам за 2016 г. - в 2019 г., по платежам 2017 г. - в 2020 г. (л.д.46-47).
В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности Банком по платежам, срок уплаты которых наступил после 25.11.2017 г. не подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям.
Ссылка в жалобе на то, что срок исковой давности необходимо исчислять с 25.11.2013 г., т.к. требование о единовременном погашения задолженность в срок до 25.11.2013 г. изменило условия договора в части срока исполнения обязательства, не может быть принята во внимание.
Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как следует из материалов дела, Банк не направлял ответчице соглашение об изменении условий договора, в том числе в части сроков исполнения обязательства. При этом, требование от 25.11.2013 г. не является в силу ст.452 ГК РФ соглашением сторон об изменении срока исполнения условий договора, поскольку соглашение совершается в той же форме, как и договор (письменная) и подписывается сторонами (л.д.42).
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как следует из требования от 25.11.2013 г., Банк просил в силу п.2 ст. 811 ГК РФ возвратить досрочно сумму кредита. Иных требований, либо изменения существенных условий договора Банк не направлял ответчице.
Учитывая вышеуказанные нормы права и материалы дела, оснований исчислять трёхлетний срок исковой давности не по каждому платежу, а исходя из даты предполагаемого погашения суммы задолженности по кредиту единовременно, т.е. с 25.11.2013 г., не имеется.
В соответствии с п.12.1 Условий предоставления потребительских кредитов "Русский стандарт", в случае нарушения Клиентом сроков оплаты Заключительного требования Банк взимает неустойку в размере 0,2% на сумму задолженности, указанную в Заключительном требовании, за каждый календарный день (л.д.22-33).
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском о взыскании неустойки, Банк указывал на то, что ответчица не оплатила добровольно сумму задолженности, указанную в Заключительном счёте, и за данное нарушение условий договора просил взыскать неустойку за 102 дня. При этом, судебная коллегия отмечает, что обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, Банк рассчитал её по состоянию на 25.12.2017 г., а неустойку Банк просил взыскать за период с 20.01.2017 г. по 01.05.2017 г., т.е. не за весь период просрочки, что является правом Банка. Таким образом, нарушений Банком прав ответчицы таким расчётом неустойки, не имеется.
Нельзя согласиться с доводами жалобы ответчицы в той части, в которой она указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь ст. ст. 328,329, ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 11 января 2019 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Баубиной Л.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
