Дата принятия: 05 апреля 2019г.
Номер документа: 33-950/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2019 года Дело N 33-950/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Маловой Н.Б.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ООО "Регион Туризм" и ООО "Турсервис-плюс" на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29 ноября 2018 года по иску Зайцева О. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Туризм", обществу с ограниченной ответственностью "Турсервис-плюс", акционерному обществу "ЕРВ Туристическое страхование" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск предъявлен по тем основаниям, что 29.04.2018 между Зайцевым О.Г. и ООО "Турсервис-плюс" заключен договор на оказание услуг по подбору и бронированию тура, стоимость услуг составила 25236,05 руб. Истцом была приобретена путевка стоимостью 219000 руб., туроператором являлось ООО "Анекс Магазин Регион" (на данный момент ООО "Регион Туризм"). 25.05.2018 в связи с экстренной госпитализацией в ГБУЗ РК "Кондопожская ЦРБ" истец направил в адрес туристического агента заявление о расторжении заключенного договора и возврате уплаченных денежных средств. Требования истца были удовлетворены частично, туроператором были возвращены истцу денежные средства в размере 119195,82 руб. Полагая свои права нарушенными, Зайцев О.Г. с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ООО "Турсервис-плюс" денежные средства, уплаченные в рамках договора, в размере 25236,05 руб., неустойку - 25236,05 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., с ООО "Анекс Магазин Регион" - денежные средства, уплаченные за приобретение тура и невозвращенные ответчиком, в размере 74563,95 руб., неустойку - 234028,48 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф с обоих ответчиков, судебные расходы.
В связи с переименованием ответчика ООО "Анекс Магазин Регион" судом в качестве соответчика привлечено ООО "Регион Туризм". Также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТО Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в Кондопожском, Медвежьегорском и Пудожском районах, НОО "Ассоциация Туроператоров", в качестве соответчика - АО "ЕРВ Туристическое страхование". В последующем протокольным определением суда от 29.11.2018 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное агентство по туризму (Ростуризм).
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Регион Туризм" в пользу Зайцева О.Г. денежные средства в сумме 162847,37 руб., в том числе: 33119,74 руб. - невозвращенные по договору денежные средства, 100000 руб. - неустойка, 5000 руб. - компенсация морального вреда, 16559,87 руб., - штраф, 8167,76 руб. - судебные расходы; в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину - 4493,59 руб.
Взыскал с ООО "Турсервис-плюс" в пользу Зайцева О.Г. денежные средства в сумме 48226,29 руб., в том числе: 25236,05 руб.- невозвращенные по договору денежные средства, 5000 руб. - неустойка, 3000 руб. - компенсация морального вреда, штраф - 12618 руб., 2412,24 руб. - судебные расходы; в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину - 1785,62 руб.
В остальной части иска отказал.
С решением суда не согласны ответчики ООО "Регион Туризм", ООО "Турсервис-плюс".
В апелляционной жалобе ООО "Турсервис-плюс" просит постановленное по делу решение в части взыскания с общества неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отменить, отказать в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что отказ от тура связан не с виновными действиями ответчиков, а с состоянием здоровья истца, который воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.
С решением суда также не согласно ООО "Регион Туризм", в апелляционной жалобе просит об его отмене. Полагает, что оснований для взыскания стоимости страховых премий в размере 1765,71 руб. не имелось, поскольку представленными ответчиком документами, а именно калькуляции туристского продукта, инвойсу, платежному поручению и акту, данные расходы туроператора были подтверждены. Также неправомерно взысканы неустойка, компенсация морального вреда и штраф, так как судом не было установлено факта нарушения прав истца со стороны туроператора. Указывает на неверное определение размера неустойки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на основании ордера Ковалевская Е.Н. возражала по доводам апелляционных жалоб.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
В силу ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" туристский продукт формируется туроператором; туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом; туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
Частью 5 указанной статьи установлено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
В соответствии с абз. 4 ч. 6 ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" к существенным изменениям обстоятельств относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам - болезнь туриста.
На правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из материалов дела следует, что 29.04.2018 между Зайцевым О.Г. и ООО "Турсервис-плюс" заключен договор на оказание услуг по подбору и бронированию тура, согласно которому ООО "Турсервис-плюс" предоставляет услуги по подбору, бронированию и оплате туристского продукта - групповой тур в Тунис г. Монастир в 4-х звездочный отель "Magic Skanes Family Resort" для 4-х человек с 03.06.2018 по 17.06.2018 и перелет в обе стороны. Согласно приложению N2 туроператором являлось ООО "Анекс Магазин Регион" (на данный момент ООО "Регион Туризм"), финансовое обеспечение исполнения и страхование тура осуществлялось АО "ЕРВ Туристическое страхование".
Общая стоимость туристского продукта составила 219000 руб., из которых 25236,05 руб. - вознаграждение турагента ООО "Турсервис-плюс".
25.05.2018 Зайцев О.Г. был экстренно госпитализирован в ГБУЗ РК "Кондопожская ЦРБ". В тот же день было написано заявление о расторжении заключенного договора и аннулировании заявки на бронирование туристского продукта, которое 25.05.2018 было получено ООО "Турсервис-плюс", далее направлено в адрес туроператора ООО "Регион Туризм".
16.07.2018 истцом было направлено в адрес туроператора заявление о полном возврате понесенных денежных средств, 23.07.2018 - заявление о расчете фактически понесенных расходов.
02.08.2018 согласно подтверждению исполнения обязательств по возврату денежных средств истцу туроператором были возвращены денежные средства в размере 119195,82 руб.
Согласно представленным стороной ответчика документам (акт по итогам минимизации фактически понесенных затрат по заявке, счет N от 29.04.2018, письмо генерального директора туроператора) сумма фактически понесенных расходов в связи с отказом истца от туристского продукта составила 43214 руб., из которых 41448,39 руб. - оплата частичной стоимости проживания в отеле, 1765,61 руб. - размер страховой премии.
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу расходов на оплату туристского продукта с учетом расходов, понесенных в связи с отказом истца от туристского продукта, за минусом фактически выплаченных заказчику денежных средств, поскольку истец указанным туристским продуктом не воспользовался.
Установив факт того, что денежные средства, внесенные истцом по договору, не были возвращены ему ответчиками своевременно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных Зайцевым О.Г. требований о взыскании с ответчиков неустойки на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из материалов дела следует, что ответчики просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки. Суд пришел к выводу о снижении размера неустойки с ответчика ООО "Турсервис-плюс" до 25236,05 руб., с ООО "Регион Туризм" с суммы 392405,48 руб. до 100000 руб. С выводом суда о взыскании неустойки с ООО "Регион Туризм" в размере 100000 руб. судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства. Согласно части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Под соразмерностью суммы имущественной санкции последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
Учитывая изложенное, а также объем и продолжительность неисполненного обязательства, выплату ответчиком до обращения истца в суд большей части истребуемой денежной суммы, заявление стороны ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки в размере 100000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, несоизмерима нарушенному интересу истца и считает необходимым на основании п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить сумму неустойки до 20000 руб., полагая, что такая сумма возмещения будет, по мнению судебной коллегии, соблюдать баланс интересов сторон.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в силу п.п. 3,4, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы жалоб ответчиков о незаконности взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи с отсутствием вины в действиях ответчиков отклоняются, поскольку в установленный законом срок туроператор и тургагент не удовлетворили правомерные требования потребителя в полном объеме.
Не могут быть приняты доводы жалобы ООО "Регион Туризм" об отсутствии оснований для взыскания стоимости страховых премий в размере 1765,71 руб., поскольку допустимых доказательств, подтверждающих данные расходы, ответчиком не представлены.
Также судебная коллегия полагает необходимым изменить размер штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" и исчисляемый от всей присужденной судом суммы. Таким образом, с ООО "Регион Туризм" подлежит взысканию штраф в размере 29059,87 руб. (33119,74 руб. + 20000 руб. + 5000 руб./2), с ООО "Турсервис-плюс" - 16618,03 руб. (25236,05 руб. + 5000 руб. + 3000 руб./2).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса также подлежат перераспределению судебные расходы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29 ноября 2018 года по настоящему делу изменить.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" в пользу Зайцева О. Г. денежные средства в сумме 33119,74 руб. - невозвращенные по договору денежные средства, 20000 руб. - неустойка, 5000 руб. - компенсация морального вреда, 29059,87 руб., - штраф, 4550 руб. - судебные расходы; в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину - 2093,60 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Турсервис-плюс" в пользу Зайцева О. Г. денежные средства в сумме 25236,05 руб.- невозвращенные по договору денежные средства, 5000 руб. - неустойка, 3000 руб. - компенсация морального вреда, штраф - 16618,03 руб., 2450 руб. - судебные расходы; в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину - 1407,08 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
