Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-950/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-950/2019
20 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Малыка В.Н.
Судей: Маншилиной Е.И. и Варнавской Э.А.
При секретаре: Сутягине Д.Е.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика САО "ВСК" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с САО ВСК в пользу Исмаилова А. Х. страховое возмещение 325211 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., неустойку 70000 руб., штраф 70000 руб., судебные расходы 25169 руб. 10 коп.
В остальной части требований Исмаилову А.Х. к САО ВСК о взыскании неустойки - отказать.
Взыскать с САО ВСК государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 8552 руб. 11 коп."
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Исмаилов А.Х. обратился с иском к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что в результате виновных действий водителя автомобиля "Лада 219219" Горшениной Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в котором был поврежден его автомобиль "Мерседес Бенц". Гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована в САО "ВСК". Истец обратился к ответчику, однако страховщик не произвел выплату страхового возмещения.
Исмаилов А.Х., с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 325 211 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., неустойку в размере 783758 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, судебные расходы.
Истец Исмаилов А.Х., представитель третьего лица АО "Альфа Страхование" в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Окунев М.Ю. уточненный иск поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика САО ВСК по доверенности Пискижова М.В. в судебном заседании иск не признала, вместе с тем просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций
В судебном заседании третье лицо Горшенина Ю.В. и ее представитель Ястребов А.В. полагали, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку виновником ДТП, является водитель автомобиля "Мерседес-Бенц" Исмаилов А.Х.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик САО "ВСК" просит отменить решение, и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неверную оценку судом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и имеющихся в деле доказательств.
Выслушав представителя истца по доверенности Окунева М.Ю., возражавшего против жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. при наличии вины причинителя вреда.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).
Пунктом 8.1. Правил дорожного движения (далее ПДД) установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 8.5. ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на 190 км. а/д Орел Тамбов Елецкого района Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Лада 219219" р/знак <данные изъяты>, под управлением собственника Горшениной Ю.В. и автомобиля "Мерседес Бенц" р/знак <данные изъяты> под управлением Исмаилова Х.А.-К., принадлежащего истцу.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а Горшенина Ю.В. вред здоровью.
Из объяснений водителя Исмаилова Х.А., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. управлял автомобилем "Мерседес Бенц" р/знак <данные изъяты> и двигался из <адрес>. Возле автозаправки "Шелл" на разгонной полосе стоял в направлении на <адрес>. автомобиль "Лада Калина" белого цвета. Когда он поравнялся с указанным автомобилем водитель "Лада Калина" резко повернул автомобиль влево с разгонной полосы. Он нажал на тормоз и звуковой сигнал, думал водитель его пропустит и одновременно повернул на встречную полосу, чтобы объехать автомобиль вo избежание столкновения, однако водитель "Лада Калина" продолжил движение на встречную полосу и не тормозил, в результате чего на левой обочине произошло столкновение с указанным автомобилем.
Из объяснений водителя Нифонова А.А., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. управляя автомобилем "Лада Калина" р/знак <данные изъяты> он двигался по а/д Орел-Тамбов, не доезжая заправки на разгонной полосе во встречном направлении стоял автомобиль "Лада 219219" р/знак <данные изъяты> с включенным левым поворотом. Повернув направо к шиномонтажу он услышал хлопок, остановился и увидел столкновение двух ТС.
Из объяснений водителя Горшениной Ю.В., данных инспектору ОМВД России по Елецкому району, капитану полиции Лазутову А.Ю., следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут она двигалась на автомобиле "Лада Калина" р/знак <данные изъяты>, направлялась из <адрес> по а/д "Орел-Тамбов" в <адрес> по рабочим вопросам. В <адрес> заехала на автозаправку "Шелл" (на 190 км а/д "Орел-Тамбов") чтобы заправить бензин. Так как выезд с автозаправки идет в сторону <адрес>, необходимо было выехать с заправки и потом развернуться в сторону г. Орел. Она выехала на полосу для разгона, после чего убедившись, что нет попутного транспорта, выехала на полосу движения в направлении на <адрес> и остановилась на повороте к шиномонтажу, где был разрешен разворот и не было сплошной линии разметки, включила левый указатель поворота, после чего убедившись, что сзади нет попутного транспорта и впереди нет встречного автотранспорта, начала выполнять маневр разворота и уже когда она завершала разворот на встречной полосе, произошло ДТП. Она потеряла сознание, после чего очнулась уже в больнице. Там она узнала, что в нее врезался автомобиль.
На основании постановления ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району от ДД.ММ.ГГГГ. проверка по факту данного ДТП прекращена в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Гражданская ответственность владельца автомобиля "Лада 219219" р/знак <данные изъяты> по договору ОСАГО была застрахована в САО "ВСК". Гражданская ответственность владельца "Мерседес Бенц" р/знак <данные изъяты> по договору ОСАГО была застрахована в АО "АльфаСтрахование".
ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" было получено заявление истца о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, в котором было указано, что с учетом полученных повреждений ТС не может участвовать в дорожном движении. Автомобиль находится по адресу: <адрес>.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о необходимости представить копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу о административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также акт медицинского освидетельствования водителя Исмаилова Х.А.-К.
В связи с тем, что ответчиком в пятидневный срок не был организован осмотр ТС истца, Исмаилов А.Х. обратился к ИП Мельникову К.В. для проведения осмотра автомобиля "Мерседес Бенц" р/знак <данные изъяты> и определении стоимости восстановительного ремонта ТС истца.
Согласно заключению ИП Мельникова К.В N от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила <данные изъяты>. За оценку истцом было оплачено <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, расходов за проведение независимой оценки с приложением заключения ИП Мельникова К.В N от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" отказал истцу в удовлетворении претензии.
Судом по делу была назначена комплексная авто-трассологическая экспертиза.
Из заключения эксперта ООО "Центр технической экспертизы" Пчельникова В.Н. N от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю "Мерседес Бенц" р/знак <данные изъяты> возможно образование повреждений, отраженных в приложении к определению ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ.; а также в акте осмотра ТС N от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом-техником Мельниковым К.В. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц" р/знак <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. составляет с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля "Мерседес Бенц" р/знак <данные изъяты> определенная с применением сравнительного подхода составляет: <данные изъяты>., стоимость годных остатков автомобиля "Мерседес Бенц" р/знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.
В рамках проведения административного расследования ДД.ММ.ГГГГ. ЭКЦ УМВД России по Липецкой области также была проведена авто-техническая экспертиза согласно выводам которой, механизм столкновения автомобилей "Мерседес Бенц" р/знак <данные изъяты> и "Лада Калина" р/знак <данные изъяты>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут на 190 км автодороги Орел-Тамбов Елецкого района, был следующим: ДД.ММ.ГГГГ перед 09 часами 10 минутами автомобиль MERCEDES BENZ двигался по автодороге Орел- Тамбов, приближаясь к 190 км в Елецком <адрес> (в <адрес>, с АЗС "SHELL"), в направлении <адрес>. В 09 часов 10 минут на 190 км автодороги, за АЗС "SHELL", ориентировочно в районе разрыва сплошной разделительной линии дорожной разметки передний попутный ему автомобиль ЛАДА КАЛИНА начал маневр поворота налево (или разворота). В продолжении движений (вероятно после начала смещения MERCEDES BENZ левее) автомобили вступили в контактное взаимодействие. Место столкновения по длине дороги находится ориентировочно в районе разрыва сплошной разделительной линии дорожной разметки, перед и правее места конечного положения автомобилей; при условии образования "тормозного пути" (обозначенного на схеме ДТП) в процессе отброса автомобиля после столкновения - в районе начала этого пути, на левой (встречной) полосе движения.
Согласно дополнительного заключения эксперта ООО "Центр технической экспертизы" Пчельникова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Липецкая область, а/д Орел-Тамбов, с участием автомобиля марки "Лада Калина" р/знак <данные изъяты> и автомобиля "Мерседес Бенц" р/знак <данные изъяты>, был следующим, - "незадолго до имевшего место столкновения, оба автомобиля двигались в направлении г. Елец, а/м "Лада Калина" двигался впереди правее а/м "Мерседес Бенц" с меньшей скоростью, по полосе разгона, при достижении а/м "Лада Калина" разрыва в линии разметки 1.1, водитель данного автомобиля Горшенина Ю.В. начала осуществление маневра левого поворота, в результате чего траектории движения автомобилей стали пересекаться. Маневр а/м "Лада Калина", водитель а/м "Мерседес-Бенц" Исмаиловов Х.А. воспринял как опасность для его движения, в связи с чем, изменил траекторию управляемого им автомобиля влево и применил торможение, поскольку траектории движения автомобилей пересекались, а расстояние до места пересечения траекторий движения автомобиле было недостаточно для остановки а/м "Мерседес Бенц" (с момента принятия его водителем мер к торможению), произошло поперечное блокирующее столкновение указанных автомобилей под углом 90-100 градусов. В результате взаимодействия автомобилей, на а/м "Мерседес Бенц" образовались повреждения локализованные в передней части кузова автомобиля, а на а/м "Лада Калина" повреждения локализованные на левой боковой части кузова, при образовании данных повреждений происходило перераспределение сил действовавших до контактного взаимодействия, в результате перераспределения сил траектория движения а/м "Мерседес Бенц" изменилась в направлении движения а/м "Лада Калина", а траектория движения а/м "Лада Калина" в направлении движения а/м "Мерседес Бенц". После уравнивания сил при столкновении (в результате деформации деталей автомобилей, движения, а/м "Мерседес Бенц" в заторможенном состоянии), происходил выход из контакта а\м "Лада Калина" и движения его в состоянии заноса, до положения зафиксированного на схеме ДТП и фотоматериалах с места ДТП.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО Центр технической экспертизы Пчельников В.Н. полностью поддержал выводы данного экспертного исследования.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, а именно: данные административного материала (схема ДТП, объяснения водителей, объяснения очевидица ДТП, экспертное заключение, проведенное в рамках административного расследования), заключение судебной экспертизы, суд правильно пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Горшениной Ю.В., которая управляя автомобилем "Лада Калина", при выполнении поворота налево вне перекрестка, в нарушение п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения не убедилась в безопасности своего маневра и не уступила дорогу автомобилю "Мерседес Бенц", двигавшемуся в попутном направлении и допустила столкновение транспортных средств.
Данные нарушения Правил находятся в причинной связи с наступившими последствиями. То обстоятельство, что столкновение транспортных средств произошло на встречной для обоих автомобилей полосе движения, не свидетельствует о виновности водителя автомашины "Мерседес Бенц", поскольку как указано выше данный маневр водитель Исмаилова Х.А. предпринял с целью предотвратить столкновение транспортных средств, а первопричиной данного ДТП послужило не выполнение водителем Горшениной Ю.В. требований п. п. 8.1 и 8.5 Правил.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводам, что в результате ДТП произошла конструктивная "гибель" автомобиля "Мерседес-Бенц" р/знак А688НУ/62 и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 325 211 руб.(397750 рыночная стоимость - 72539 руб. стоимость годных остатков).
Суд первой инстанции, установив, что страховщик в добровольном порядке не выполнил требования потерпевшего Исмаилова А.Х., также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, неустойку и денежную компенсацию морального вреда, что предусмотрено п. 21 ст. 12 п. 3 ст. 16.1 ФЗ N 40 и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно пришел к выводу о виновности водителя Горшениной Ю.В. в данном ДТП опровергаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов дополнительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не могут повлечь отмены настоящего судебного решения, поскольку сводятся к иной оценке доказательства по делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на досудебную оценку ущерба несостоятелен, поскольку такого решения суд не принимал.
Доводы жалобы о том, что истцом не предоставлено доказательств соблюдения предусмотренного законом об ОСАГО досудебного порядка урегулирования спора не состоятельны.
Материалами дела подтверждено, что с заявлением и претензией истец обращался к ответчику, поэтому суд правильно пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
