Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 апреля 2019 года №33-950/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2019 года Дело N 33-950/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей коллегии Кравцовой Е.А. и Евсевьева С.А.
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кузякиной С.В. - Атарщикова Р.Г. на решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 января 2019 года,
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузякина С.В. обратилась с иском (с учетом уточнения иска) к ООО "Правильное и Экономичное Строительство Тюмени" (далее - ООО "ПЭСТ"), Велиеву М.Д.о., Тюлькиной И.С. о признании недействительными (ничтожными) договора долевого участия в строительстве, сделки перехода права собственности на квартиру, исключении записи о регистрации договора долевого участия и сделки перехода права собственности на квартиру в ЕГРП.
В обоснование иска указала, что 1 июля 2015 года ООО "Партнер Групп" заключило договор долевого участия в строительстве с ООО "Уралан" многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по условиям которого ООО "Уралан" обязалось оплатить стоимость строительства квартиры N в указанном доме и получить ее в собственность. 2 марта 2016 года между ООО "Уралан" и Кузякиной С.В. заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве от 1 июля 2015 года, согласно которому к ней перешло право требование квартиры N в многоквартирном доме. 20 декабря 2016 года между ООО "Партер Групп" и ООО "ПЭСТ" заключен договор переуступки права аренды земельного участка по договору аренды земельного участка от 13 декабря 2014 года N140-М, на котором располагался незавершенный строительством многоквартирный дом.
15 мая 2017 года ООО "ПЭСТ" заключило в отношении вышеуказанной квартиры договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, Велиев М.Д.о. зарегистрировал право собственности на квартиру и 13 марта 2018 года продал ее по договору купли-продажи Тюлькиной И.С.
Считает, что сделка между ООО "ПЭСТ" и Велиевым М.Д.о., а также последующая сделка с Тюлькиной И.С., являлись недобросовестными, нарушающими права истца в отношении принадлежащего ей имущества.
В связи с изложенным просила признать недействительным (ничтожным) договор долевого участия в строительстве от 15 мая 2017 года N33/2-ГП-3; сделки перехода права собственности на жилое помещение отм Велиева М.Д.о. к Тюлькиной И.С.; исключить из ЕГРП запись о регистрации договора и сделки.
Определением суда от 23 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Партнер Групп", ООО "Уралан", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ЯНАО, администрация Шурышкарский район.
Определением суда от 9 января 2018 года ответчику Велиеву М.Д.о. в порядке ст.50 ГПК РФ назначен адвокат Смирнова О.Ю.
В судебном заседании истец Кузякина С.В. участия не принимала, извещена надлежащим образом. Её представитель Атарщиков Р.Г., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Салехардский городским судом, уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик Тюлькина И.С., ее представитель Черкашин И.В. в судебном заседании участия не принимали. В возражениях на иск представитель Черкашин И.В. просил отказать в удовлетворении иска.
Представитель ответчика Велиева М.Д.о.-адвокат Смирнова О.Ю., назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ, иск не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков ООО "ПЭСТ", третьих лиц ООО "Партнер Групп" - конкурсного управляющего Насырова Ф.З., временного управляющего ООО "ПЭСТ" Ларкина А.Н., ООО "Уралан", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ЯНАО, администрация Шурышкарский район, администрации МО Шурышкарский район, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
С решением суда не согласен представитель истца Кузякиной С.В. - Атарщиков Р.Г., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что отсутствие регистрации договоров, заключенных Кузякиной С.В. в отношении спорной квартиры, не лишает её как добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать исполнение застройщиком договора.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации муниципального образования Шурышкарский район Дорджиев Б.В. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (телефонограммы от 19 и 25 марта 2019 года, извещения от 20 марта 2019 года), в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Велиев М.Д.о. с 25 января 2018 года являлся собственником <адрес> ЯНАО (т.2, л.д.64-72), приобретенной по договору N33/2-ГП-3 участия в долевом строительстве объекта капитального строительства, заключенного 15 мая 2017 года с ООО "ПЭСТ" (т.1, л.д.100-102), договор прошел государственную регистрацию.
Оплата по данному договору Велиевым М.Д.о. произведена в размере 1 900 000 рублей.
В силу изложенного суждения апеллятора о недоказанности оплаты сделки Велиевым М.Д.о. нельзя признать убедительными, так как Обществом данный факт не оспаривался, доказательств в подтверждение своих доводов стороной истца, в порядке ст.56 ГПК РФ, представлено суду первой инстанции не было.
13 марта 2018 года Велиев М.Д.о. продал вышеуказанную квартиру Тюлькиной И.С. по договору купли-продажи (т.2, л.д.78-79), 26 марта 2018 года оформлен переход право собственности.
Заявляя о недействительности приведенных сделок, Кузякина С.В. указывает, что на момент их заключения между ООО "Партнер Групп" (застройщик) и ООО "Уралан" (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома от 1 июля 2015 года, по условиям которого застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства спорную квартиру стоимостью 1 634 000 рублей (т. 1, л.д. 149-153). 2 марта 2016 между ООО "Уралан" (цедент) и Кузякиной С.В. (цессионарий) был заключен договор переуступки права требования по договору долевого строительства от 1 июля 2015 года, по условиям которого цедент уступил ей права и обязанности по названному выше договору долевого участия в части спорной квартиры N с оплатой стоимости квартиры 1 634 000 рублей, которую истец исполнила (т.2, л.д.29-30).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, исходя из требований ст. 196 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом договор долевого участия в строительстве от 15 мая 2017 года, договор купли-продажи квартиры от 15 мая 2017 года и договор купли-продажи от 13 марта 2018 года сомнений в законности не вызывают, прошли государственную регистрацию и в связи с этим являются действительными, тогда как договор долевого участия в строительстве, заключенный между ООО "Партнер-Групп" и ООО "Уралан", вопреки требованиям закона не прошел государственную регистрацию, является незаключенным, ввиду чего у ООО "Уралан" отсутствовали правовые основания для заключения договора уступки прав требования, а у ответчиков отсутствуют какие-либо обязательства перед истцом.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Из анализа указанных норм следует, что в случае, когда предусмотренное законом обязательное требование государственной регистрации договора не соблюдено, такой договор не имеет юридической силы и не может иметь никаких юридических последствий, его нельзя считать заключенным.
Поскольку договор долевого участия в строительстве от 15 мая 2017 года, договор купли-продажи квартиры от 15 мая 2017 года и договор купли-продажи от 13 марта 2018 года прошли государственную регистрацию, то суд обоснованно указал, что они являются заключенными.
Напротив, как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 7 декабря 2018 года отменено решение Салехардского городского суда ЯНАО от 24 октября 2017 года которым были удовлетворены исковые требования Кузякиной С.В. к ООО "Партнер Групп" и ООО "Уралан" о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве квартиры N N по адресу: <адрес>, заключенного 1 июля 2015 года между ООО "Партнер Групп" и ООО "Уралан", а также договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 2 марта 2016 года, заключенного между ООО "Уралан" и Кузякиной С.В. и постановлено новое решение об отказе Кузякиной С.В. в удовлетворении заявленных требований (т.2, л.д.134-139). Судом при рассмотрении данного дела было достоверно установлено, что являющиеся предметом спора договоры не были зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО, то есть признаны незаключенными и не порождающими юридических последствий; кроме того, имелись иные препятствия для их государственной регистрации - установлен собственник жилого помещения, зарегистрировавший свое право в установленном законом порядке и вступивший во владение им.
Установленные судом апелляционной инстанции вышеуказанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию.
Таким образом, ссылки стороны представителя в обоснование своей позиции на договор долевого участия в строительстве от 1 июля 2015 года, заключенный между ООО "Партнер Групп" и ООО "Уралан", а также договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 2 марта 2016 года, заключенный между ООО "Уралан" и Кузякиной С.В. являются необоснованными, поскольку судом установлен факт их незаключенности.
При этом следует учесть разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в абзаце 7 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
Доводам апелляционной жалобы о недобросовестности сторон договоров, оспариваемых в рамках настоящего дела, в обжалуемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка, соответствующая действующему законодательству, правовой позиции Конституционного Суда РФ (постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года N 6-П) и разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Судебная коллегия выводы суда находит верными, поскольку достоверно установлено, что Велиев М.Д.о. приобрел спорную квартиру на основании возмездной сделки с ООО "ПЭСТ" (т. 1, л.д.100-109), а Тюлькина И.С. впоследствии на основании сделки с Велиевым М.Д.о. (т.2, л.д.78-80).
В настоящее время спорный объект находится в фактическом владении Тюлькиной И.С., зарегистрировавшей свое право в установленном законом порядке. Обстоятельств недобросовестного поведения ответчиков Велиева М.Д.о., Тюлькиной И.С. судом не установлено. В нарушении положений ст.56 ГПК РФ представителем истца изложенное не опровергнуто.
Доводы жалобы о недобросовестном поведении ответчика Велиева М.Д.о., его осведомленности о запрете совершения регистрационных действий, являются неубедительными, поскольку при реализации имущества указанный ответчик действовал в рамках имеющихся у него полномочий собственника, закрепленных в ст.209 ГК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, судопроизводство осуществлено исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, судом созданы равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, которыми участники процесса распорядились самостоятельно.
Суд первой инстанции в достаточном объеме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, на основании чего вынес законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ.
Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение процессуальных норм являются несостоятельными, поскольку при производстве по настоящему делу истцу и его представителю судом никаких препятствий в реализации процессуальных прав, предусмотренных статьями 15, 35 ГПК РФ, не чинилось, фактов несоблюдения положений статьи 166, регламентирующей порядок разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле, в том числе, по вызову и допросу свидетелей, не установлено.
Позиция, изложенная в тексте апелляционной жалобы, направлена на иную оценку обстоятельств возникшего спора, не опровергает выводы суда, не согласившегося с указанными доводами стороны спора, а выражает несогласие с ними. Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).
Указанные доводы на законность принятого по делу решения не влияют, основанием для его отмены в апелляционном порядке не являются.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Р.В. Старовойтов
Судьи Е.А. Кравцова
С.А. Евсевьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка