Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 марта 2019 года №33-950/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2019 года Дело N 33-950/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Босси Н.А.,
судей Бучневой О.А., Юдиной И.С.,
при секретаре Калугиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина Анатолия Алексеевича к ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов", АО "Газпром газораспределение Тамбов" о демонтаже газового оборудования, газопровода низкого и высокого давления,
по апелляционной жалобе Никулина Анатолия Алексеевича на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 19 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никулин А.А. обратился в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов", АО "Газпром газораспределение Тамбов" о демонтаже за свой счет газового оборудования: шкафного газорегуляторного пункта и линии газопровода низкого и высокого давления, указав, что в июне 2015 года он приобрел здание котельной и земельный участок, расположенные по адресу: *** у администрации г.Кирсанова. При заключении договора ему было разъяснено, что имеющиеся шкафной газорегуляторный пункт и линия газопровода низкого давления, находящиеся на земельном участке, не действуют и будут убраны газовыми службами. Впоследствии он узнал, что данные объекты создают ему обременение и запрещено сносить или что-то строить на его земельном участке. Документы на спорное оборудование у ответчиков отсутствуют. По документам ответчиков ШРП есть на котельной N18, а не на котельной N12, которую он купил. В эксплуатацию это оборудование не вводили, разрешение не получали. Эти обстоятельства существенно нарушают его права и создают ограничения. При покупке им земельного участка и здания никакого ограничения зарегистрировано не было. Охранная зона при существующем газопроводе на земельном участке и газовом оборудовании шкафного газорегуляторного пункта на здании входят в единый газопровод, а не отдельно, охранная зона составляет от 7 до 10 метров. Он обращался к ответчику с просьбами о демонтаже, но его просьбы были проигнорированы.
Просит обязать ответчиков демонтировать за свой счёт оборудование - шкафной газорегуляторный пункт и линию газопровода низкого давления от здания и земельного участка по адресу: *** на расстояние 13 метров, не чинить препятствия в пользовании имуществом, восстановить существующее состояние до установки и прокладки газопровода и шкафного газорегуляторного пункта, снести ограждение около шкафного газорегуляторного пункта.
Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 19 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Никулина А.А. отказано.
В апелляционной жалобе Никулин А.А. просит отменить решение суда.
Считает, что суд должен был учесть, что газопровод установлен на его земле и часть сети проходит по принадлежащему ему зданию (помещению). Он не был ознакомлен с планом и межеванием, которые истец должен был представить в дело при рассмотрении иска о признании права собственности на газопровод, данные документы с ним согласованы не были. Дело должно быть рассмотрено с его участием.
Указывает, что ответчики незаконно и в нарушение его прав разместили газовое оборудование и провели по его земельному участку газопровод низкого и высокого давления. При этом при оформлении права собственности на это имущество он не был привлечён к участию в деле, чем нарушены его права.
В возражении на апелляционную жалобу АО "Газпром газораспределение Тамбов" просит оставить решение суда без изменения.
Истец Никулин А.А., представитель ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов", будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя АО "Газпром газораспределение Тамбов" Белова И.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного суда РФ N10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ N22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Из материалов дела следует, что Никулин А.А. на основании договора купли-продажи N15 от *** г. является собственником здания с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м и земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, расположенных по адресу: ***.
АО "Газпром Газораспределение Тамбов" является собственником сооружения газопровод низкого давления кадастровый номер *** от ШРП котельной N18 к жилому дому ***, общая протяженность 15,6 м и собственником сооружения - сеть газораспределения N20-01, общая протяженность 35700 м, по адресу: ***, кадастровый номер ***. Право собственности зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2011 г. и определения Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2012 г.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи здания и земельного участка 23.06.2015 г. Никулину А.А. было известно о том, что на приобретённом им земельном участке расположены ШРП и часть газопровода низкого давления, то есть Никулин А.А. принимал земельный участок с ограничением использования, что не явилось препятствием для заключения им договора купли-продажи объектов недвижимости. ШРП N0 является действующим и расположен на стене здания котельной, которая не эксплуатриуется с 2007 года, в связи с переходом отапливаемых ранее помещений на индивидуальное отопление. Газовое оборудование котельной демонтировано. ШРП предназначен для снижения давления газа и газоснабжения жилых домов и объектов коммунально-бытового назначения по ***. Нахождение газопровода на земельном участке не препятствует истцу в осуществлении капитального строительства на земельном участке согласно полученному им разрешению, а доказательств возможности демонтажа указанного оборудования без причинения существенного ущерба всему объекту, равно как и гражданам, использующим данный объект, в материалы дела не представлено.
Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.
Сам по себе факт нахождения газопровода и ШРП на земельном участке, принадлежащем Никулину А.А., не свидетельствует о нарушении его прав, так как на момент приобретения им недвижимого имущества уже имелось ограничение использования участка в виде расположенных на земельном участке газопровода низкого давления и ШРП. Поскольку Никулин А.А. не являлся собственником земельного участка на момент строительства газопровода, его согласие на возведение сети газопровода, а также на признание за ответчиком права собственности на данный объект не требовалось, в связи с чем соответствующие доводы жалобы Никулина А.А. являются необоснованными..
Как правильно указал суд первой инстанции, демонтаж газового оборудования без причинения соразмерного ущерба всему объекту невозможен, влечёт значительные финансовые затраты и нарушение прав граждан на получение услуг по газоснабжению. В связи с чем данный способ защиты права, избранный истцом, не обеспечивает баланс прав и интересов всех участников гражданского оборота, не только собственников земельного участка и газопровода, но и иных лиц.
Доказательств, подтверждающих обоснованность своих исковых требований, Никулиным А.А. не представлено ни в суд первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы были исследованы судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и выводы суда не опровергают.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулина Анатолия Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка