Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-950/2019, 33-12/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-12/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Дакаевой Р.С.
судей Басхановой М.З., Мовлаевой Т.И.,
при секретаре Аюбовой Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Старопромысловского районного суда г.Грозного от 19 августа 2019 года по иску Амаева Руслана Арбиевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Басхановой М.З., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Нагорнова Е.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения Амаева Р.А., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Амаев Р.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 206 300 руб., штрафа в размере 103 150 руб., неустойки в размере 400 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., услуги эксперта в размере 7 000 руб.
В обоснование иска указывается, что 20 ноября 2017 г. в г.Назрань Республики Ингушетия по ул.Шаймиева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием N, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения Согласно административному материалу виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля N. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Амаева Р.А., застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ЕЕЕ N. В связи с наступлением страхового случая им в ПАО СК "Росгосстрах" был подан полный пакет документов, но ему отказано в осуществлении выплаты. Полагает отказ необоснованным.
Решением Старопромысловского районного суда г.Грозного от 19 августа 2019 года исковые требования Амаева Р.А. удовлетворены частично. Постановлено взыскать: со ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Амаева Р.А. сумму страхового возмещения в размере 202 700 руб., штраф в размере 101350 руб.,, неустойка в размере 300 000 руб., услуги эксперта в размере 7 000 руб., всего 611 050 руб.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, повторно назначить судебную экспертизу, в случае отказа в экспертизе просит снизить размер штрафа и неустойки.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и материалов дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 ноября 2017 г. в г.Назрань Республики Ингушетия по ул.Шаймиева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей N, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения Согласно административному материалу виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля N. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца N была застрахована в СК "Согласие". Гражданская ответственность Амаева Р.А., застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ЕЕЕ N. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и о своем праве на страховое возмещение, в ответ на которое страховая компания отказала в страховом возмещении по основанию не соответствия обстоятельствам заявленного дорожно-транспортное происшествия механизму образования повреждений на транспортном средстве.
Судом первой инстанции в связи с расхождениями представленных сторонами экспертиз по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО "София" величина ущерба, определённая как - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, составляет 202 700 руб..
Согласно сделанным экспертом выводом повреждения транспортного средства "N, учтенные повреждения при определении величины ущерба, соответствуют событию дорожно-транспортного происшествия произошедшего 20 ноября 2017 года в городе Назрань Республики Ингушетия по ул.Шаймиева при столкновении с автомобилем N.
Поскольку результаты данной экспертизы ответчиком были поставлены под сомнение, то в ходе апелляционного рассмотрения дела была проведена повторная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО "Профэксперт" от 16 декабря 2019 года повреждения транспортного средства N соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20 ноября 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по выводам всех экспертиз практически совпадает за исключением незначительного расхождения.
Данное заключение судебной экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку судебный эксперт, его подготовивший, имеет специальные познания, опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих его выводы, суду не представлено.
При этом в опровержение выводов данной экспертизы, проведенной судом в ходе рассмотрения дела по инициативе ответчика, автором жалобы каких-либо доказательств не приведено. Кроме того, страховой компанией не предлагалось суду конкретное экспертное учреждение для проведения экспертизы, а несогласие ответчика с выводами двух по сути одинаковых экспертиз не может влиять на существо принятого решения суда.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам, что имело место ДТП, приведшее к повреждению транспортного средства истца и наличию страхового случая, в отношении которого ПАО СК "Росгосстрах" несет обязанности страховщика по выплате суммы убытков в пределах страховой суммы по договору ЕЕЕ N N
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны судом на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, судом не дана оценка некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Более того, доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Старопромысловского районного суда г.Грозного от 19 августа 2019 года по иску Амаева Руслана Арбиевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
