Дата принятия: 20 февраля 2018г.
Номер документа: 33-950/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2018 года Дело N 33-950/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей областного суда Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,
при секретаре Зиновкине Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Алексеенкова А.В. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 05 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления Алексеенкова А.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Тимошкова Алексея Николаевича к Алексеенкову Александру Викторовичу о взыскании долга по договору займа.
Заслушав доклад по делу судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 июля 2017 года удовлетворены исковые требования Тимошкова А.Н. к Алексеенкову А.В. о взыскании долга по договору займа.
Суд решилвзыскать с Алексеенкова А.В. в пользу Тимошкова А.Н. сумму долга по договору займа в размере 2500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2016 года по 29 мая 2017 года в сумме 291614 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей.
Взыскал с Алексеенкова А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 20428 рублей 07 копеек.
16 ноября 2017 года от Алексеенкова А.В. в адрес суда поступила апелляционная жалоба, содержащая заявление о восстановлении срока для её подачи.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 05 декабря 2017 года, с учетом определения Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 января 2018 года об исправлении описки, заявление Алексеенкова А.В. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Алексеенков А.В. просит отменить определение суда от 05 декабря 2017 года, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.
Ссылается на то, что при вынесении решения он не присутствовал, дело рассмотрено без его участия в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении о рассмотрении дела, поскольку в период рассмотрения дела находился в длительных командировках. О принятом решении он узнал 07 ноября 2017 года в ходе рассмотрения другого дела.
Представителем Тимошкова А.Н. - Жаровым А.А. принесены возражения относительно доводов частной жалобы, в которых он просит оставить определение суда первой инстанции без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений против нее, судебная коллегия полагает, что частная жалоба Алексеенкова А.В. удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что мотивированное решение Алексеенкову А.В., не присутствующему в судебном заседании, направлено по месту его регистрации, однако конверт вернулся по истечении срока хранения, срок на обжалование решения истекал 15 августа 2017 года, однако заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы поступило в суд 16 ноября 2017 года, то есть со значительным пропуском срока на апелляционное обжалование решения суда, каких-либо доказательств наличия уважительных причин несвоевременной подачи апелляционной жалобы, заявителем представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и, рассматривая дело в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.
В силу п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из анализа положений ст. 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.
Оспаривая определение суда, Алексеенков А.В. ссылается на то, что дело рассмотрено без его участия в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении о рассмотрении дела. О принятом решении он узнал 07 ноября 2017 года в ходе рассмотрения другого дела.
Данные доводы частной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции и подлежат отклонению на основании следующего.
Из материалов гражданского дела следует, что 10 июля 2017 года Бежицким районным судом г. Брянска принято решение по иску Тимошкова А.Н. к Алексеенкову А.В. о взыскании долга по договору займа, при этом ответчик Алексеенков А.В. в судебном заседании не присутствовал.
Как видно из материалов дела, судом по адресу ответчика, указанному истцом в иске (<адрес>), направлялись неоднократно извещения (29 мая 2017 года, 09 июня 2017 года) о дате и времени рассмотрения дела, а также копия вынесенного решения.
При этом, судебные извещения с приложенными к ним документами, в том числе и копиями искового заявления, решения направлялись судом первой инстанции по указанному адресу.Направляемая судом корреспонденция с отметками отделения связи на конвертах "истек срок хранения" возвращалась в суд без получения адресатом.
В апелляционной и частной жалобах, в дополнениях к апелляционной жалобе, в качестве места жительства Алексеенкова А.В. указан адрес, аналогичный тому, по которому судом направлялись извещения и копия решения суда.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При данных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обязанность по направлению ответчику копии решения исполнена в соответствии с требованиями ГПК РФ.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Направленная ответчику копия решения суда, возвращена в суд 24 июля 2017 года, при этом, апелляционная жалоба подана лишь только 16 ноября 2017 года, то есть со значительным пропуском срока для обжалования.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что поскольку судом первой инстанции исполнены требования ГПК РФ по направлению копии решения лицам, не присутствующим в судебном заседании, а Алексеенковым А.В. не представлено доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствующих получению судебной корреспонденции, в том числе и решения суда, постольку у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления сроков на подачу апелляционной жалобы.
Получение сведений о принятом решении по истечении срока на его обжалование 07 ноября 2017 года, на что ссылается Алексеенков А.В., не является уважительной причиной для восстановления процессуального срока для подачи жалобы.
Кроме того данные доводы противоречат материалам дела, поскольку согласно сведений, имеющихся в справочном листе, Алексеенков А.В. получил копию решения суда 09 октября 2017 года.
Доводы жалобы о том, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по тем основаниям, что ответчик находился в длительных командировках и не знал о наличии в суде спора по исковым требованиям о взыскании задолженности, не являются безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку фактически сводятся к представлению новых доказательств, не представленных суду первой инстанции, и оценке обстоятельств дела с учетом данных доказательств.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не может принять в качестве новых доказательств представленные с частной жалобой: копии командировочных удостоверений от 28 мая 2017 года и от 03 июля 2017 года, поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности представления вышеуказанных документов суду первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика, Алексеенков А.В. не представил, на наличие уважительных причин несвоевременного представления доказательств - не ссылался, о принятии и оценке судом апелляционной инстанции новых доказательств - не ходатайствовал.
Судебная коллегия считает, что у Алексеенкова А.В. имелась возможность предоставить в распоряжение суда первой инстанции данные документы при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, однако они суду представлены не были по причинам, уважительный характер которых заявителем суду апелляционной инстанции не доказан.
Также судебная коллегия учитывает, что согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Как усматривается из материалов дела, приложенные Алексеенковым А.В. к частной жалобе командировочные удостоверения надлежащим образом не заверены, являются ксерокопиями, в связи с чем не могут быть приняты в качестве допустимых доказательства, подтверждающих факт уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку суду не были представлены подлинники или надлежащим образом заверенные копии указанных документов.
Кроме того, командировочные удостоверения выданные на имя Алексеенкова А.В., подписаны самим Алексеенковым А.В., что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что вышеуказанные доводы нельзя расценить в качестве оснований к отмене состоявшегося судебного акта.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом определении, не содержат правовых оснований для отмены определения суда и на правильность вынесенного судебного постановления не влияют, направлены на переоценку обстоятельств установленных судом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным, постановленным при правильном применении правовых норм, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы - не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 05 декабря 2017 года (с учетом определения Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 января 2018 года об исправлении описки), которым отказано в удовлетворении заявления Алексеенкова А.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Тимошкова Алексея Николаевича к Алексеенкову Александру Викторовичу о взыскании долга по договору займа - оставить без изменений, частную жалобу Алексеенкова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.И. Парамонова
Судьи областного суда: И.М. Фролова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
