Дата принятия: 12 апреля 2018г.
Номер документа: 33-950/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2018 года Дело N 33-950/2018
город Мурманск
12 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Бойко Л.Н.
Маляра А.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Дмитрия Михайловича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты
по апелляционной жалобе представителя Ткаченко Дмитрия Михайловича - Уманцевой П. В. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 17 января 2018 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Ткаченко Дмитрия Михайловича к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Мурманской области о взыскании страховой выплаты оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., выслушав объяснения представителя Ткаченко Д.М. - Уманцевой П.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" Подлесного Р.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Ткаченко Д.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страховой выплаты.
В обоснование заявленных требований указал, что 10 марта 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Вольво", государственный регистрационный знак *. Страховая сумма по договору составляет 1.565.000 рублей.
В период действия договора, а именно 26 мая 2017 года он припарковал свой автомобиль около дома 11 по улице Хлобыстова в г. Мурманске. 27 мая 2017 года им были обнаружены многочисленные повреждения кузова транспортного средства.
13 июня 2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако, в установленный срок страховая выплата произведена не была.
Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 24 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-5562/2017 требования истца удовлетворены, со страховой компании взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.
Вместе с тем, истцу не возмещена утрата товарной стоимости автомобиля, которая в соответствии с отчетом ИП *** N 521/290617 от 26 октября 2017 года составила 124.348 рублей 50 копеек. Стоимость услуг оценщика составила 10.000 рублей.
01 ноября 2017 года истец направил в адрес страховой компании претензию. Письмом от 07 ноября 2017 года в выплате суммы ущерба, выразившейся в утрате товарной стоимости, страховщиком отказано.
Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере стоимости утраты товарной стоимости в размере 124.348 рублей 50 копеек, убытки по проведению оценки в размере 10.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.
В судебном заседании представитель истца Ткаченко Д.М. по доверенности Уманцева П.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" по доверенности Иванов М.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Дело рассмотрено судом в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ткаченко Д.М по доверенности Уманцева П.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что при разрешении спора суд не принял во внимание положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года, отраженные в Постановлении N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
Находит необоснованным применение к спорным правоотношениям Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27 декабря 2017 года.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Иванов М.Д. просит решение уда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Ткаченко Д.М., который извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание истца, поскольку его неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Как установлено судом, между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) и Ткаченко Д.М. заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис страхования серия * от 10 марта 2017 года), по условиям которого застраховано принадлежащее истцу на праве собственности автотранспортное средство марки "Вольво", государственный регистрационный знак * на период с 10 марта 2017 года по 09 марта 2018 года.
Договор страхования заключен между сторонами на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденных Приказом ООО "Росгосстрах" от 26 августа 2008 года.
Согласно пункту 2.13 названных Правил, не подлежит возмещению ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.
В период действия договора, а именно 26 мая 2017 года истец припарковал свой автомобиль около дома 11 по улице Хлобыстова в г. Мурманске.
27 мая 2017 года им были обнаружены многочисленные повреждения кузова транспортного средства.
В связи с наступлением страхового случая 13 июня 2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленный срок страховая выплата произведена не была.
Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 24 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-5562/2017 требования истца удовлетворены, со страховой компании взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.
В рамках рассмотрения указанного гражданского дела требование о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля страхователем не заявлялось.
Согласно отчету ИП *** N 521/290617 от 26 октября 2017 года величина утраты товарной стоимости автомобиля марки "Вольво" определена в размере 124.348 рублей 50 копеек. Стоимость услуг оценщика составила 10.000 рублей.
Направленная в адрес страховщика претензия о возмещении утраты товарной стоимости оставлена последним без удовлетворения
Ссылаясь на отказ в выплате величины утраты товарной стоимости, Ткаченко Д.М. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленный спор, проанализировав нормы действующего законодательства, подлежащие применению к спорному правоотношению, верно оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, учитывая, что страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, так как он подробно и убедительно мотивирован в судебном решении, и оснований для иных выводов апелляционная инстанция не усматривает.
Так, в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Подписывая полис добровольного страхования транспортного средства серии * от 10 марта 2017 года, Ткаченко Д.М., действуя по своему усмотрению, согласился с условиями пункта 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, являющихся приложением к договору страхования, и, соответственно, знал о том, что утрата товарной стоимости автомобиля не возмещается (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возможность исключения утраты товарной стоимости из страховой выплаты следует как из приведенных положений Гражданского законодательства Российской Федерации, так и из Закона об организации страхового дела, который указывает, что добровольное страхование осуществляется на условиях договора и правил страхования, а сумма страховой выплаты определяется в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования (п. 3 ст. 3, п. 3 ст. 10 указанного Закона). Поскольку порядок определения страховой выплаты по договору добровольного страхования транспортного средства законом не определен, стороны вправе сделать это самостоятельно, в том числе предусмотреть, что страховщик не возмещает величину утраты товарной стоимости автомобиля.
Такое условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.
Ввиду изложенного выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании утраты товарной стоимости, а также производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются законными и обоснованными, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о неприменении судом к спорным правоотношениям положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" опровергаются выводами суда, изложенными в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.
Также безосновательны доводы о незаконности применения судом первой инстанции Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года, поскольку при принятии решения суд руководствовался действующим законодательством, в том числе статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного между сторонами договора страхования.
При этом, как верно указал суд в обжалуемом решении, условие в договоре об исключении из размера страховой выплаты утраты товарной стоимости транспортного средства не противоречит закону и не ущемляет права страхователя.
Иных доводов, содержащих факты, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановилзаконное и обоснованное решение, основанное на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда города Мурманска от 17 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ткаченко Дмитрия Михайловича - Уманцевой П. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
