Дата принятия: 27 июня 2018г.
Номер документа: 33-950/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2018 года Дело N 33-950/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Мисхожева М.Б. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием: Маргушева А.Н. и Хадугова А.И.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маргушева Ахмеда Назировича на решение Зольского районного суда КБР от 20 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Хадугова Ауладина Инароковича к Маргушеву Ахмеду Назировичу о взыскании уплаченных денежных средств, морального вреда и судебных расходов,
установила:
Хадугов А.И. обратился в суд с иском к Маргушеву А.Н., в котором просит взыскать сумму уплаченных денежных средств в размере 55000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей.
В обоснование заявленного иска указывается, в начале мая 2016 года он приобрел у ответчика автомашину ВАЗ 2107 государственный номерной знак С088АМ 07 за 55 000 рублей.
Ответчик, после получения денег, передал истцу автомашину вместе со свидетельством о регистрации ТС, без паспорта ТС. Данный автомобиль, на основании свидетельства о регистрации ТС, он застраховал по договору ОСАГО.
В августе 2016 года Д.З.А., представив истцу ПТС на указанный автомобиль, объяснив, что автомобиль принадлежит ей, забрала его и документы на него.
После случившегося истец потребовал у Маргушева А.Н. уплаченные денежные средства в сумме 55 000 рублей, Маргушев А.Н., обещал вернуть деньги через несколько дней, но до настоящего времени не возвращает их.
Доказательством уплаты им денег в сумме 55 000 рублей Маргушеву А.Н., является постановление Управления МВД России по г. Нальчику об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 декабря 2017 года, где указано, что при даче объяснения Маргушев А.Н. признал факт уплаты ему денег за автомашину.
В судебном заседании ответчик Маргушев А.Н. не признал исковые требования и просил суд отказать в их удовлетворении.
Решением Зольского районного суда КБР суда от 20 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: "Взыскать с Маргушева Ахмеда Назировича в пользу Хадугова Ауладина Инароковича, уплаченные денежные средства в размере 55000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и оплаченную государственную пошлину в размере 1 850 рублей".
Не согласившись с принятым решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм ГПК РФ, Маргушев А.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его, указав следующее.
Автор жалобы утверждает, что истец в судебном заседании не уточнял исковых требований, как указано в решении, и ничего не пояснял, в связи с чем полагает, что суд первой инстанции неверно указал требования истца.
Так же, как указано апеллянтом, после получения им искового заявления, он подал 30 января 2018 года встречные исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в суде ему пояснили, чтобы он пришел со встречными требованиями в день суда 20 февраля 2018 года с уплаченной государственной пошлиной.
В день судебного заседания, суд, ознакомившись с встречными исковыми требованиями, вернул их апеллянту и, не рассмотрев их по непонятной причине, вынес незаконное решение.
В обжалуемом решении также указано, что истец на основании свидетельства о регистрации ТС застраховал данные ОСАГО, но, по мнению апеллянта, он не мог застраховать данный автомобиль без помощи ответчика, для чего он нашел Д.З.А., у которой ранее приобрел указанный автомобиль.
Также ответчиком в суде было заявлено ходатайство о привлечении Д.З.А., которая, по мнению автора жалобы, стала выгодоприобретателем и он потратил не мало денежных средств покупая автомобиль у гражданина Уришева в ужасном состоянии, привел его в порядок и вынужден был продать, суд, отказав в удовлетворении ходатайства и принятии встречных исковых требований, нарушил, тем самым, права ответчика.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.
Судебная коллегия, руководствуясь приведёнными нормами процессуального права, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным при проверки обжалуемого решения суда выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, с целью оценки правильности применения судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению при разрешении возникших правоотношений, и защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в мае 2016 года, ответчиком истцу был продан автомобиль марки ВАЗ 2107 с гос. номером С088АМ07, а истцом за указанный автомобиль, ответчику выплачено 55000 рублей.
В последующем это транспортное средство было изъято у истца собственником Д.З.А., предъявившей соответствующие на него документы.
Удовлетворяя заявленный иск, суд, пришёл к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 55 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку Маргушев А.Н., будучи продавцом автомобиля, в нарушение требований пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, передал покупателю Хадугову А.Н. автомобиль, обремененный правами третьих лиц, в связи с чем, покупатель - истец по настоящему делу, в силу положений статьи 461 этого кодекса, имеет право требовать возмещения уплаченной им суммы и понесенных им убытков.
Соглашаясь с существом принятого судом решения, Судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
Придя к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска, суд исходил из того обстоятельства, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки.
Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Вместе с тем данная норма регулирует правоотношения, вытекающие из заключённого договора купли-продажи.
Из материалов дела не следует и судом не установлено, что между сторонами настоящего спора был заключён договор купли-продажи, поскольку стороны, как того требуют положения подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, его простой письменной формы не составляли.
При таких данных, по мнению Судебной коллегии, к спорным правоотношениям должны быть применены положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Ответчиком доказательств, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о заключении между сторонами в надлежащей форме договора купли-продажи спорного автомобиля, либо о наличии у ответчика каких-либо прав на распоряжение им, ни суду первой ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, Судебная коллегия, с учётом приведённой нормы материального права, констатировав факт удержания ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, денежных средств истца в размере 55000 рублей, считает правомерным требование об их взыскании.
В этой связи, Судебная коллегия, в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно которым, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела, считает возможным оставить обжалуемое решение суда без изменения, поскольку доводов, которые могли бы явиться безусловным основанием к отмене обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Довод апеллянта о том, что судом необоснованно не привлечена к участию в деле Д.З.А., являющаяся собственником спорного автомобиля, отклоняется Судебной коллегией, поскольку она субъектом спорных правоотношений не является, принятое судом решение, коим либо образом на её права и обязанности повлиять не может.
Не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта и доводы апеллянта о том, что истец не уточнял просительную часть своего искового заявления, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, а именно протоколом судебного заседании от 20 февраля 2018 года (л.д. 33).
Опровергаются материалами дела и доводы апеллянта о подаче им в день судебного заседания встречного искового заявления, которое суд, после ознакомления, вернул, так как доказательств, свидетельствующих об этом обстоятельстве, материалы дела не содержат, замечаний на протокол судебного заседания, в котором, по утверждению апеллянта, было подано встречное исковое заявление, не подавалось.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в части взыскания с Маргушева Ахмеда Назировича в пользу Хадугова Ауладина Инароковича, уплаченных денежных средств в размере 55000 рублей, не имеется.
Между тем решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда нельзя признать законным.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Удовлетворяя исковое требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции не учел, что действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданам, поэтому решение суда в данной части подлежит отмене как не основанное на законе. По данному делу между сторонами возник имущественный спор. Материалы дела не содержат и истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика вреда его здоровью или иных нематериальных благ, личных неимущественных прав. В этой связи оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Зольского районного суда КБР от 20 февраля 2018 года в части взыскания с Маргушева Ахмеда Назировича в пользу Хадугова Ауладина Инароковича компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей отменить.
Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требования Хадугова Ауладина Инароковича к Маргушеву Ахмеду Назировичу о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объёме.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Маргушева Ахмеда Назировича - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Б. Мисхожев
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
