Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 апреля 2018 года №33-950/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2018 года Дело N 33-950/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Кунзек З.М., Музалевского В.А.,
при секретаре Таскиной Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Чепчигашева Г.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 декабря 2017 года, которым исковые требования Акционерного общества "ЮниКредит Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество к нему удовлетворил, а к Балгану-оолу П.П. оставил без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Чепчигашева Г.В. и его представителя Корейчук О.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - АО ЮниКредит Банк, банк) обратилось в суд с иском к Балгану-оолу П.П., Чепчигашеву Г.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Renault Fluence, идентификационный номер (VIN) N, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., мотивируя требования тем, что по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ним и Балганом-оолом П.П. в офертно-акцептной форме, предоставило последнему кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение указанного выше транспортного средства под его залог. Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с заемщика взыскана образовавшаяся по нему задолженность, в обращении взыскания на заложенное имущество было отказано ввиду непривлечения к участию в деле Чепчигашева Г.В., которому на праве собственности в настоящее время принадлежит заложенное имущество. Обеспеченное залогом автомобиля марки Renault Fluence, идентификационный номер (VIN) N, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, обязательство до настоящего времени Балганом-оолом П.П. не исполнено.
Определением суда от 28.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Покатилова (Новикова) Д.М., Тохтобин А.Г., Радзевичус Т.М.
В судебном заседании ответчик Чепчигашев Г.В. и его представитель Корейчук О.А. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Третье лицо Радзевичус Т.М. пояснила, что спорный автомобиль фактически покупала гражданская супруга ее сына, юридически он был оформлен на нее, о его нахождении в залоге не знала.
Представитель истца, ответчик Балган-оол П.П., третьи лица Покатилова (Новикова) Д.М., Тохтобин А.Г. в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым обратил взыскание на предмет залога - автомобиль, принадлежащий на праве собственности Чепчигашеву Г.В., марки Renault Fluence, идентификационный номер (VIN) N, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскал с Чепчигашева Г.В. в пользу АО ЮниКредит Банк расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В удовлетворении исковых требований к Балгану-оолу П.П. отказал.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Чепчигашев Г.В. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26.12.2017 в связи с неправильным применением норм материального права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что приобрел автомобиль марки Renault Fluence, идентификационный номер (VIN) N, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В подписанном им договоре купли-продажи, как и в трех предшествующих ему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела, было прописано, что он свободен от прав третьих лиц, под залогом, арестом, запрещением не состоит. Залог этого имущества на момент его приобретения им не был учтен путем регистрации уведомления о залоге в реестре органа, уполномоченного на его ведение. АО ЮниКредит Банк от Балгана-оола П.П. не требовал регистрации уведомления о залоге и самостоятельно до ДД.ММ.ГГГГ не принимал мер к тому. Паспорт транспортного средства не содержал отметок о залоге спорного автомобиля, а также данных о его повторной выдаче либо выдаче дубликата. Сведениями о заключенном между банком и Балганом-оолом П.П. договоре залога он не располагал. Вследствие этого считает, что доказал, что не знал и недолжен был знать о запрете отчуждения автомобиля марки Renault Fluence, идентификационный номер (VIN) N, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, является добросовестным его приобретателем.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Софронова Ю.И. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии представитель истца, ответчик Балган -оол П.П., третьи лица Покатилова (Новикова) Д.М., Тохтобин А.Г., Радзевичус Т.М. не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ЮниКредитбанк" и Балганом-оолом П.П. был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с передачей в залог приобретаемого автомобиля Renault Fluence, идентификационный номер (VIN) N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ЗАО "ЮниКредитбанк" с заемщика взыскана образовавшаяся по нему задолженность в размере <данные изъяты> руб.
Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МВД по РХ автомобиль Renault Fluence, идентификационный номер (VIN) N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован на имя Чепчигашева Г.В.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль Renault Fluence, идентификационный номер (VIN) N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий Чепчигашеву Г.В.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что Чепчигашев Г.В. является добросовестным приобретателем автомобиля, и не принял во внимание положения подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, действующего с 1 июля 2014 года, предусматривающего прекращение залога, подлежит отклонению.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.
К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
В соответствии с ч. 1 ст. 334, ч. 1 ст. 348 ГК РФ (в редакции до 1.07.2014) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя за изъятиями, установленными законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен между Чепчигашевым Г.В. и Радзевичус Т.М. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Установив, что Балганом-оолом П.П., в нарушение условий договора о залоге залоговый автомобиль был продан, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что независимо от перехода права собственности на автомобиль к другому лицу, в данном случае к ответчику Чепчигашеву Г.В., истец не утрачивает право обратить взыскание на заложенный автомобиль, в связи с чем требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно удовлетворил.
Не свидетельствует о незаконности решения суда и содержащийся в апелляционной жалобе довод о злоупотреблении банком своим правом ввиду отсутствия государственной регистрации договора залога транспортного средства.
Согласно п. 3 ст. 339 ГК РФ обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотекой), к которой ст. 130 данного Кодекса относит земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом, и регистрация прав на такое имущество не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
В соответствии с п. 5 ст. 339 Гражданского кодекса РФ законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества.
Пунктом 2 ст. 40 Закона РФ "О залоге" (действующем на момент совершения сделок) предусмотрено, что залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств.
Таким образом, учитывая, что в законе прямого указания на то, что залог автотранспортных средств подлежит обязательной регистрации не содержится, отсутствие государственной регистрации залога транспортных средств не свидетельствует о злоупотреблении сторон договора залога своими правами.
В решении суда по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ приведены мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, приняв во внимание одни доказательства и отвергнув другие. Выводы суда судебная коллегия признает в должной степени мотивированными и не нуждающимися в дополнительной правовой аргументации.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 декабря 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чепчигашева Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи З.М. Кунзек
В.А. Музалевский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка