Дата принятия: 19 апреля 2018г.
Номер документа: 33-950/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2018 года Дело N 33-950/2018
19 апреля 2018 года
город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Копаневой И.Н., Пономаревой Е.И.,
при секретаре Жадик А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Евдокимова В.А. на решение Советского районного суда г. Тулы от 26 декабря 2017 года по иску Евдокимова В.А. к Фонду капитального ремонта Тульской области, ООО "Сервис-Групп" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
Евдокимов В.А. обратился в суд с иском к Фонду капитального ремонта Тульской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры <адрес> 15 августа 2016 года произошло затопление его (истца) квартиры в результате протечки крыши дома. Согласно акту обследования протечка крыши, повлекшая повреждения квартиры, произошла по вине подрядной организации. В соответствии с выводами заключения эксперта Отдела экспертиз Тульской торгово-промышленной палаты N 050-03-00367от 30 сентября 2016 года стоимость ремонтно-восстановительных работ по отделке квартиры составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта тумбы, ремонта электропроводки в квартире, а также проверки работоспособности и, при необходимости, восстановительного ремонта кондиционера "LG" можно определить по фактическим затратам на его проведение. Стоимость проведения экспертизы помещений квартиры составила <адрес> рублей, что подтверждается счетами N 425/09 от 28 сентября 2016 года и N 431/09 от 30 сентября 2016 года. Стоимость ремонта кондиционера "LG" составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается наряд-заказом б/н от 10 октября 2016 года. Стоимость работ по ремонту потолка, замене потолочной и стеновой проводки составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором подряда N 2016/10-17 от 17 октября 2016 года и локальным сметным расчетом N 1 к договору. Общая сумма ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры, составляет <данные изъяты> рублей. Учитывая, что обязанности по проведению капитального ремонта в силу норм действующего законодательства возложены на Фонд капитального ремонта Тульской области, с целью досудебного урегулирования спора 13 декабря 2016 года он (истец) обратился в указанный Фонд с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате протечки крыши дома. Письмом от 21 декабря 2016 года Фонд капремонта Тульской области запросил документы, подтверждающие сумму ущерба. 16 января 2017 года он (истец) направил по почте в Фонд капитального ремонта запрошенные документы и предоставил реквизиты для перечисления денежных средств в погашение причиненного ущерба, однако ущерб ответчиком возмещен не был. В связи с этим просил взыскать в его, Евдокимова В.А., пользу с Фонда капитального ремонта Тульской области ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.
Определением суда от 21 февраля 2017 года на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Сервис-Групп".
В судебное заседание истец Евдокимов В.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке, в письменном заявлении настаивал на возмещении ущерба с Фонда капитального ремонта Тульской области.
Представитель Евдокимова В.А. по доверенности Лебедев Д.А. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель Фонда капитального ремонта Тульской области по доверенности Гончаров Ю.Е. в судебном заседании исковые требования Евдокимова В.А. не признал, указав, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Сервис-Групп".
Представитель ООО "Сервис-Групп" по доверенности Павлова К.И. в судебном заседании не отрицала, что в ходе проведения ООО "Сервис-Групп" ремонтных работ на кровле дома N 6 по ул. Клюева г. Тулы в результате залития повреждена квартира истца. Пояснила, что после произошедшего ООО "Сервис-Групп" предлагало неоднократно урегулировать спор в досудебном порядке, однако истец отказался от этого. Полагала, что возмещению подлежит ущерб в размере, определенном экспертом в заключении ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста РФ N 1720 от 25 октября 2017 года. В удовлетворении исковых требований Евдокимова В.А. о взыскании компенсации морального вреда просила отказать ввиду отсутствия доказательств факта причинения морального вреда истцу.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд решил:
исковые требования Евдокимова В.А. к Фонду капитального ремонта Тульской области, ООО "Сервис-Групп" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда капитального ремонта Тульской области в пользу Евдокимова В.А. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля, стоимость ремонта кондиционера в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований Евдокимова В.А. отказать.
Взыскать с Фонда капитального ремонта Тульской области в доход муниципального образования г. Тулы государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе Евдокимов В.А. просит отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о неправильной оценке судом первой инстанции всей совокупности доказательств, нарушении норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Возражения на апелляционную жалобу не подавались.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Евдокимова В.А. по доверенности Лебедева Д.А., пояснения эксперта-сметчика Тульской Торгово-Промышленной палаты Антонова А.В., эксперта Тульской лаборатории судебных экспертиз Тужилкиной Е.А., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Евдокимову В.А. принадлежит на праве собственности квартира <адрес>
Из материалов дела следует, что на момент возникновения между сторонами спорных правоотношений на крыше дома <адрес> ООО "Сервис-Групп" на основании договора от 04 февраля 2016 года N 255/1, заключенного с Фондом капитального ремонта Тульской области, проводило ремонтные работы кровли, которые
выполнялись с недостатками, в связи с чем произошел залив квартиры истцы.
В ходе проведенного 15 августа 2016 года комиссией в составе представителя ФКР ТО Царьковой М.В., представителя ООО "Сервис-Групп" Анасова П.А. в присутствии Евдокимова В.А. осмотра вышеназванной квартиры выявлено, что в квартире <адрес> имеется: течь в зале с потолка, натяжной потолок открыт на 1/3 площади зала, течь с потолка веранды, пол мокрый, нет электричества (выключено) в зале и на веранде, в зале и веранде имеются многочисленные потеки по стенам (акт обследования от 15 августа 2016 года).
В составленном по результатам проведенного осмотра акте обследования от 15 августа 2016 года указано, что перечисленные выше повреждения произошли по вине подрядной организации - ООО "Сервис-Групп"; решение комиссии: отселить проживающих в квартире, в том числе члена семьи с ограниченными возможностями и малолетнего ребенка на время ликвидации залития и производства ремонта за счет средств и силами подрядной организации.
Проанализировав указанные обстоятельства с учетом положений Устава Фонда капитального ремонта Тульской области, заключенного 04 февраля 2016 года между Фондом капитального ремонта Тульской области и ООО "Сервис-Групп" договора N 255/1 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе в доме <адрес>, норм, закрепленных в ст. ст. 180, 182, 188 Жилищного кодекса РФ и регламентирующих вопросы функций регионального оператора, каковым является Фонд капитального ремонта Тульской области, его обязанности по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и ответственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Фонд капитального ремонта Тульской области.
В указанной части решение суда никем из участвующих в деле лиц не обжалуется.
Евдокимов В.А. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие только с размером взысканного в его пользу ущерба, полагая его чрезмерно заниженным.
Между тем судебная коллегия находит данную позицию заявителя жалобы несостоятельной.
Согласно положениям ч. 6 ст. 182 и ч. 1 ст. 188 Гражданского кодекса РФ Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. Убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Исходя из приведенных норм, суд первой инстанции при определении объема ответственности Фонд капитального ремонта Тульской области правильно руководствовался нормами ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.
Так, согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
По смыслу положений ст. ст. 393, 400 Гражданского кодекса РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Оценивая представленное Евдокимовым В.А. в подтверждение стоимости ремонтно-восстановительных работ по отделке квартиры в размере <данные изъяты> рублей заключение эксперта Отдела экспертиз Тульской торгово-промышленной палаты N 050-03-00367 от 30 сентября 2016 года и отклоняя его, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПКРФ привел в своем решении доводы, по которым он отверг названное заключение как доказательство.
При этом суд первой инстанции признал, что данное заключение по смыслу ст. 188 ГПК РФ представляет собой консультацию специалиста в письменной форме без проведения специальных исследований, порученных определением суда, и без предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная коллегия находит данную позицию суда первой инстанции обоснованной и правильной, поскольку оценка вышеназванному заключению дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая заключение эксперта Отдела экспертиз Тульской торгово-промышленной палаты N 050-03-00367 от 30 сентября 2016 года в указанном порядке при конкуренции с заключением эксперта N 1720 ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России от 25 октября 2017 года, суд первой инстанции мотивированно отверг первое и придал доказательное значение второму.
Соглашаясь с оценкой суда первой инстанции, данной заключению эксперта Отдела экспертиз Тульской торгово-промышленной палаты N 050-03-00367 от 30 сентября 2016 года, судебная коллегия также учитывает, что эксперт Тульской торгово-промышленной палаты Комаров Н.А. в судебном заседании апелляционной инстанции ничего не смог пояснить относительно определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, отраженной в заключении N 050-03-00367 от 30 сентября 2016 года, указав лишь на то, что он описывал обнаруженные дефекты, а стоимость рассчитывал сметчик.
Между тем заслушанный в суде апелляционной инстанции эксперт-сметчик Тульской торгово-промышленной палаты Антонов А.В. пояснил только то, что расценки им взяты по ведомости объемов работ; при составлении сметы он исходил из тех площадей и размеров, которые указал эксперт, выходивший на место.
С учетом всего указанного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно не придал доказательственное значение заключению эксперта Отдела экспертиз Тульской торгово-промышленной палаты N 050-03-00367 от 30 сентября 2016 года.
Содержащееся в апелляционной жалобе Евдокимова В.А. суждение о неправомерности довода суда первой инстанции о том, что экспертиза Тульской торгово-промышленной палаты проведена без предупреждения специалиста-эксперта об уголовной ответственности, и определения данной экспертизы по ст. 188 ГПК РФ, как консультация специалиста, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку оно основано на субъективных, ошибочных оценке названного заключения и толковании правовых норм самим заявителем жалобы.
Соглашается судебная коллегия и с оценкой, данной судом первой инстанции заключению эксперта N 1720 ФБУ Тульской лаборатории судебной экспертизы Минюста России (далее - ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России) от 25 октября 2017 года, составленному по результатам назначенной судом строительно-технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.
Согласно названному заключению эксперта N 1720 от 25 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты>
В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России Тужилкина Е.А. свои выводы, изложенные в заключении эксперта N 1720 от 25 октября 2017 года, подтвердила и пояснила, что при производстве экспертизы истец отказался представить к осмотру скрытые конструкции пола в жилой комнате и скрытые конструкции, находящиеся за обшивкой из гипсокартонных листов на веранде, однако настаивал на том, что данные конструкции пострадали от залития; установить данный факт экспертным осмотром без вскрыти, не представлялось возможным; в процессе проведения осмотра была определена площадь конструктивных элементов помещений веранды и зала, зафиксированы дефекты от залива и определена стоимость восстановительного ремонта.
Оценивая с учетом пояснений эксперта Тужилкиной Е.А. заключение эксперта N 1720 ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России от 25 октября 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим стаж работы по оценочной деятельности, необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность; названное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и нормам Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробные описания проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований; ответы на поставленные судом вопросы, являются ясными, полными и последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение; выводы эксперта не противоречат совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств; эксперт до начала производства экспертиз была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; при проведении экспертных исследований эксперт непосредственно произвел осмотр помещения, с учетом объема конструкций представленных истцом для проведения экспертизы, путем визуального осмотра объекта, снятия необходимых размеров, сопоставления результатов осмотра с представленными материалами и нормативной литературой; доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт при проведении экспертизы, был лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, что имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в объективности и беспристрастности, не представлено; сведений о служебной или иной зависимости эксперта от ответчика не имеется.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал, что заключение эксперта N 1720 от 25 октября 2017 года ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, оснований для исключения названного заключения эксперта из числа доказательств не имеется.
Судебная коллегия находит данную позицию суда первой инстанции обоснованной и правильной.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции оснований для переоценки заключения эксперта N 1720 ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России от 25 октября 2017 года и для сомнения в правильности указанной в названном заключении стоимости восстановительного ремонта квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не установлено.
Заслушанная в судебном заседании апелляционной инстанции эксперт ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России Тужилкина Е.А., подтвердила, как свои выводы, изложенные в заключении эксперта N 1720 от 25 октября 2017 года, так и свои пояснения, данные в суде первой инстанции, и дала дополнительные пояснения, из которых следует, что на момент осмотра ею квартиры истца веранда была обшита гипсокартонном, на нем были следы от залития, но что было под гипсокартоном, нельзя установить без вскрытия, от которого истец категорически отказался; она указала в заключении о том, что необходима окраска потолка с обработкой поверхности, однако отметила также, что конструкции не вскрывались; в заключении ею указано то, что она увидела; во время осмотра квартиры она увидела, что в одном месте ламинат на полу неровный, приподнят, однако что является причиной этого, она выяснить не смогла, так как для этого требовалось вскрытие пола в этом месте, однако истец категорически запретил что-либо трогать; в акте отмечено, что пол мокрый, но не указана причина этого, отсутствует в акте и указание на то, в каких местах деформирован пол из ламината; относительно электричества ничего установить нельзя, так как на момент осмотра оно находилось в исправном состоянии; в расчете стоимости ремонта она не учитывала замену гипсокартона, поскольку на момент осмотра, гипсокартон никаких повреждений и дефектов не имел.
Представитель Евдокимова В.А. по доверенности Лебедев Д.А. в суде апелляционной инстанции подтвердил, что никакие конструкции в квартире его доверителя не вскрывались ни при какой экспертизе, поскольку этого не захотел сам истец.
Локальная смета, приложенная к заключению эксперта N 1720 от 25 октября 2017 года, составлена самим экспертом Тужилкиной Е.А. с использованием компьютерной программы. Данная смета ясна, понята и согласуется с данными, приведенными в исследовательской части названного заключения эксперта.
Доводы апелляционной жалобы Евдокимова В.А. о том, что взятая за основу экспертиза предоставлена лицом, которому было отказано судом в окончательном решении, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в основу судебного решения положено заключение эксперта N 1720 ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России от 25 октября 2017 года, которое, согласно материалам дела, составлено по результатам строительно-технической экспертизы, назначенной судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела.
Не может судебная коллегия по вышеизложенным основаниям согласиться и с доводом апелляционной жалобы о сомнительности названной экспертизы ввиду ее проведения через год после происшествия.
Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы Евдокимова В.А. об ошибочности решения суда в части отказа истцу в удовлетворении затрат по заключенному с ООО "Стройсистема" договору подряда N 2016/10-17 от 17 октября 2016 года на сумму <данные изъяты> рублей.
Из содержания названного договора следует, что его предметом является выполнение комплекса работ по ремонту потолка, замены потолочной и стеновой электропроводки в квартире <адрес>; стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет <данные изъяты> рублей. При этом это только плановая стоимость работ и материалов, и в случае отклонения фактического объема исполнения работ от планового сумма договора корректируется по фактически исполненным объемам работ. Приемка результатов полностью завершенных работ по договору осуществляется после исполнения сторонами всех обязательств по договору на основании акта.
Однако такой акт, как и документ, подтверждающий оплату Евдокимовым В.А. указанной в договоре N 2016/10-17 от 17 октября 2016 года суммы или суммы понесенных фактических затрат по данному договору, в материалах дела отсутствуют.
Согласно пояснениям представителя Евдокимова В.А. по доверенности Лебедева Д.А., данным в суде апелляционной инстанции, квитанций на оплату суммы по договору подряда N 2016/10-17 от 17 октября 2016 года на ремонт потолка, замену потолочной и стеновой электропроводки у истца нет, поскольку названный договор заключался, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, и по нему реально никаких работ не производилось; этот договор заключался только, чтобы определить размер ущерба.
Между тем названный договор сам по себе нельзя признать доказательством, подтверждающим размер ущерба, поскольку, как следует из вышеприведенного, указанная в этом договоре цена не окончательная и подлежит корректировке по фактически исполненным объемам работ.
Вместе с тем в самом договоре подряда N 2016/10-17 от 17 октября 2016 года плановый объем работ не указан.
В материалах дела имеется локальный сметный расчет N 1 к названному договору подряда, однако в этом локальном сметном расчете не указано, кем он составлен, проверен, утвержден, и подписан данный документ только Евдокимовым В.А.
Кроме того, из локального сметного расчета N 1 к договору N 2016/10-17 от 17 октября 2016 года, усматривается, что работы по потолку заключаются в демонтаже декоративной отделки потолка (панели, плинтуса), и в монтаже декоративной отделки, а работы по электропроводке - в демонтаже точечного потолочного освещения, люстры, сгоревшей электропроводки, уложенной в штробы в стенах и в монтаже распаечной коробки внутренней, выключателя 2-х клавишного внутреннего, розетки внутренней, стеновой электропроводки в штробах, потолочной электропроводки в гофре.
В каких именно помещениях квартиры истца требуется ремонт потолка и электропроводки, в чем заключается повреждение электропроводки, какова причина этого повреждения и каков его объем, ни в договоре N 2016/10-17 от 17 октября 2016 года, ни в локальном сметном расчете N 1 к названному договору тоже не отражено.
Между тем в акте обследования квартиры истца от 15 августа 2016 года не зафиксировано повреждение в результате залития электропроводки, а указано лишь на то, что нет электричества (выключено) в зале и на веранде.
Эксперт Тульской торгово-промышленной палаты Комаров Н.А. в судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 05 апреля 2018 года, пояснил, что он только засвидетельствовал, что 2 светильника не горели, что касается работы электрики во всей квартире, он это не мог установить. Причину отсутствия электричества он не устанавливал. Были ли повреждены только две лампочки либо другие тоже, он не знает. Была ли повреждена проводка во всей квартире и по какой причине, он не может сказать. Поэтому он и говори, что в данном случае ущерб должен определяться по фактически затратам.
Из пояснений эксперта Комарова Н.А также следует, что на момент проведения осмотра с потолка владельцем квартиры уже удалены и утилизированы потолочные плинтуса.
Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что потолки в помещениях квартиры истца, подвергшихся залитию, - зале и на веранде (эркере), - были отделаны декоративными панелями, в материалах дела не имеется.
Более того, из имеющихся документов и пояснений всех заслушанных экспертов следует, что в зале потолок натяжной, а на веранде - подвесной из гипсокартонных листов, такими потолки в названных помещениях были и на момент залития.
Таким образом, договор подряда N 2016/10-17 от 17 октября 2016 года и локальный сметный расчет N 1 к нему не находятся во взаимной связи с другими доказательствами по делу и не согласуются с последними, а, следовательно названные договор и локальный сметный расчет не могут быт признаны достаточными доказательствами, подтверждающими необходимость замены потолочной и стеновой проводки в квартире истца, а также объем, стоимость работ и материалов на сумму <данные изъяты> рублей, то есть размер ущерба.
При таких обстоятельства вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Евдокимова В.А. в части взыскания стоимости работ по ремонту потолка, замене потолочной и стеновой проводки в размере <данные изъяты> рублей является правильным.
Основаны на субъективном толковании правовых норм самим апеллянтом и доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Закон РФ "О защите прав потребителей" о неправомерном отказе в удовлетворении требований истца о компенсации ему морального вреда и взыскании штрафа.
Доводы стороны истца о применении к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно отклонил, правильно указав, что, поскольку с учетом правовой природы возникших отношений обязанность Регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу Евдокимова В.А., следует из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ, то в данном случае нет оснований для признания того, что в спорных отношениях Региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителем Евдокимовым В.А. по возмездному договору, заключенному с Фондом капитального ремонта Тульской области.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу штрафа, а при разрешении требования о компенсации морального вреда учитывал положения ст. ст. 128, 151, 1099 Гражданского кодекса РФ и принял во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Проанализировав нормы, содержащиеся в названных статьях, и правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции правильно указал, что моральный вред подлежит компенсации в случае, если вред причинен действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истцов, либо действиями нарушающими их имущественные права и возможность такой компенсации прямо предусмотрена законом.
Исходя из этого и правовой природы спорных правоотношений, суд первой инстанции правомерно признал, что право истца на возмещение убытков, возникших в результате затопления квартиры, является имущественным правом, поэтому все действия ответчика, связанные с лишением данного права являются нарушением его имущественного права, и что Гражданским кодексом РФ и иными нормативными правовыми актами, подлежащими применению к спорным правоотношениям, не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в данной ситуации в связи с нарушением имущественных прав гражданина, а доказательств нарушения неимущественных прав истца не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы Евдокимова В.А. также не ставят под сомнение обоснованность и правильность сделанных судом первой инстанции выводов, а, следовательно, и законность принятого им решения по настоящему делу.
По существу все доводы апелляционной жалобы Евдокимова В.А. основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.
Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.
Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения Советского районного суда г. Тулы от 26 декабря 2017 года по доводам апелляционной жалобы Евдокимова В. А. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПКРФ, судебная коллегия,
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Евдокимова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
