Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 июня 2018 года №33-950/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2018 года Дело N 33-950/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Кольцовой Е.В., Халиулина А.Д.,
при секретаре Иванове И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Улитиной Т. Ю. на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 23 марта 2018 года, которым постановлено исковые требования Гизманова И. С. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи от <...> года, заключенный между Гизмановым И. С. и индивидуальным предпринимателем Улитиной Т. Ю..
Обязать индивидуального предпринимателя Улитину Т. Ю. возвратить принятую ею ранее от Гизманова И. С. шубу по договору купли-продажи от <дата> Гизманову И. С..
Обязать индивидуального предпринимателя Улитину Т. Ю. принять в качестве возврата женское зимнее пальто с выработкой под дубленку, приобретенное Гизмановым И. С. <дата>.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Улитиной Т. Ю. в пользу Гизманова И. С.: уплаченную по договору денежную сумму в размере 45000 рублей; убытки в сумме 8398 рублей 10 копеек; неустойку в размере 17050 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36224 рубля 05 копеек, почтовые расходы в размере 197 рублей 47 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Улитиной Т. Ю. в пользу муниципального образования "Параньгинский муниципальный район" Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 2613 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гизманов И.С. обратился в суд с иском к ИП Улитиной Т.Ю., просил расторгнуть договор купли-продажи от <дата>; взыскать с ИП Улитиной Т.Ю. уплаченную по договору денежную сумму в размере 55000 рублей; убытки в связи неполучением необходимой информации о товаре в сумме 8595 рублей 57 копеек; неустойку в размере 33000 рублей за нарушение сроков возврата уплаченной по договору денежной суммы; компенсацию морального вреда в размере 55000 рублей; штраф.
В обоснование иска указал, что <дата> по месту осуществления торговли ИП Улитиной Т.Ю. на арендованной площади у <...> по адресу: <...>, приобрел меховое женское пальто (дубленку) стоимостью <...> рублей. Оплата части стоимости товара, а именно <...> рублей им была произведена за счет заемных средств у КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по кредитному договору от <дата>, а часть товара - путем передачи им ответчику шубы из натурального меха, которая была оценена в <...> рублей. При выборе товара продавцом ему было сообщено, что дубленка из натурального меха. Согласно Акту экспертизы
от <дата> приобретенная им дубленка не является дубленкой, так как изготовлена из искусственного меха на трикотажной основе, приклеенного к коже темно-коричневого цвета с лазерной обработкой. <дата> в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, которая ответчиком не получена.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ИП Улитина Т.Ю. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывает, что истцом не доказан факт неосведомленности о качестве товара, поскольку ему при заключении договора купли-продажи было сообщено, что приобретаемый товар является искусственным, чем и обусловлена его низкая цена.
В возражениях на жалобу Гизманов И.С. просит оставить жалобу без удовлетворения, приводит доводы в поддержку решения суда.
Выслушав объяснения Гизманова И.С., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации N 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как следует из статьи 12 Закона Российской Федерации N 2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В силу статьи 18 Закона Российской Федерации N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> по месту осуществления торговли ИП Улитиной Т.Ю. на арендованной площади у <...> Гизманов И.С. приобрел меховое женское пальто (дубленку) стоимостью <...> рублей. Оплата части стоимости товара, а именно <...> рублей была произведена за счет заемных средств у КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по кредитному договору от <дата>, а часть товара - путем передачи ответчику шубы из натурального меха (овчина), которая была оценена в <...> рублей.
На момент рассмотрения дела по кредитному договору от <дата> Гизмановым И.С. уплачены проценты в размере <...> рубля <...> копеек.
При покупке дубленки каких-либо подтверждающих покупку документов истцу не выдавалось.
Гизманов И.С. <дата> обратился за консультацией в отдел экспертиз Торгово-промышленной палаты Республики Марий Эл. Согласно акту экспертизы от <дата> приобретенная истцом дубленка не является дубленкой, так как изготовлена из искусственного меха на трикотажной основе, приклеенного к коже темно-коричневого цвета с лазерной обработкой.
За консультацию и проведение экспертизы истцом оплачено <...> рублей, также Гизмановым И.С. понесены расходы на поездку в г. Йошкар-Ола в размере <...> рублей.
Судом также установлено, что какой-либо информации о товаре истцу предоставлено не было. На ярлыке, прикрепленном к товару, приобретенному истцом у ответчика, информация о товаре предоставлена на иностранном языке, без перевода на русский язык.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, а также положениями статей 13, 15, 23 Закона Российской Федерации N 2300-1, оценив представленные доказательства и пояснения свидетелей <...>С., <...>С., <...>С., допрошенных в судебном заседании, установив факт нарушения прав потребителя истца, выразившегося в непредоставлении ответчиком полной и достоверной информации о товаре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.
Доводы апелляционной жалобы, что истцом не доказан факт неосведомленности о качестве товара, поскольку ему при заключении договора купли-продажи было сообщено, что приобретаемый товар является искусственным, чем и обусловлена его низкая цена, являются несостоятельными. Суд первой инстанции, установив, что приобретенная истцом дубленка не является дубленкой, так как изготовлена из искусственного меха на трикотажной основе, приклеенного к коже темно-коричневого цвета с лазерной обработкой, принимая во внимание, что на ярлыке, прикрепленном к товару, информация о товаре предоставлена на иностранном языке, без перевода на русский язык, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения прав потребителя истца. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных доказательств и несогласия с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем оснований к отмене постановленного решения не имеется.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 23 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Улитиной Т. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Волкова О.В.
Судьи Кольцова Е.В.
Халиулин А.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка