Дата принятия: 26 марта 2018г.
Номер документа: 33-950/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2018 года Дело N 33-950/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Рожковой Т.В.,
судей: Альчиковой Е.В., Рязанцевой Л.В.
при секретаре: Герасимовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2018 года гражданское дело по иску АО "Тамбовская областная сбытовая компания" к Кудрявцеву Юрию Ивановичу о взыскании задолженности по договору электроснабжения,
по апелляционной жалобе Кудрявцева Юрия Ивановича,
по апелляционной жалобе представителя третьего лица АО "ОРЭС-Тамбов" Чернышевой Юлии Сергеевны,
на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 13 декабря 2017 года,
Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Тамбовская областная сбытовая компания" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Кудрявцеву Ю.И. о взыскании задолженности за фактически потребленную энергию по акту неучтенного потребления электроэнергии в размере 2 733 463 руб. 56 коп. за период с 3 февраля 2016 г. по 1 февраля 2017 г., указав, что по условиям Договора электроснабжения N 1170 от 1 ноября 2006 г. ответчик является потребителем электроэнергии, поставляемой в нежилое помещение, расположенное по адресу: ***А, расчёт размера оплаты которой производится с учетом показаний прибора учета, обязанность по обеспечению исправности которого лежит на ответчике.
1 февраля 2017г. работниками АО "ТКС "Электрические сети" ( в настоящее время- АО "ОРЭС-Тамбов") установлен факт безучетного потребления, обусловленный внесением в конструкцию прибора учета изменений, позволяющих не отображать реальный объем потребленной электроэнергии, что стало поводом и основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 13 декабря 2017 года иск АО "Тамбовская областная сбытовая компания" к Кудрявцеву Ю.И. о взыскании задолженности по договору электроснабжения удовлетворен частично.
С Кудрявцева Ю.И. в пользу АО "Тамбовская областная сбытовая компания" взыскана задолженность по договору электроснабжения в размере 1 254088,17 рублей за безучетное потребление электроэнергии в период с 19 августа 2016 г. по 1 февраля 2017 г. включительно.
В апелляционной жалобе Кудрявцев Ю.И., считая решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.
Считает, что суд нарушил принцип состязательности процесса, возложив обязанность доказывания всех обстоятельств по делу на него.
Судом не приняты во внимание его возражения относительно доказательств по делу:
акта о безучетном потреблении N 34/17 от 1 февраля 2017 г., составленного в одностороннем порядке, подписанного со стороны потребителя неизвестным лицом;
распечатки снимков электрооборудования, изготовленных неизвестным для него способом и также совершенных в одностороннем порядке.
Судом не дана оценка тому обстоятельству, что энергопотребление неизменно на протяжении более 10 лет, в том числе после двух замен приборов учета.
На протяжении всего действия договора - более 10 лет, сложился определенный порядок взаимоотношений между сетевой компанией и потребителем, согласно которому представители сетевой организации имели беспрепятственный доступ к приборам учета, однако в спорный день самовольно вскрыли электрощитовую, удалили все пломбы и привели в неисправное состояние прибор учета. Согласно постановления Правительства РФ N442 для сетевой организации существует определенный порядок проведения проверок, согласно которому проверке подлежат пломбы и при наличии следов вскрытия, либо нарушения пломбировки реализуются иные проверочные мероприятия, в том числе с проведением экспертиз и формирования специализированных комиссий. Нарушение указанного порядка также не было предметом исследования в суде.
Выражает не согласие с тем, что судом в качестве доказательств приняты снимки прибора учета, из которых не следует, что плато присоединено к микросхеме прибора учета.
Указывает, что возражения истца относительно выводов акта экспертизы отсутствовали. В ходе экспертизы экспертом установлена целостность пломб, и не установлено вмешательство в работу прибора, а также место спайки.
АО "ОРЭС-Тамбов" также подана апелляционная жалоба, в которой представитель Чернышова Ю.С. просит отменить решение в части взыскания с Кудрявцева Ю.И. задолженности по договору энергоснабжения в размере 1 254088,17 руб. за безучетное потребление электроэнергии в период с 19 августа 2016г. по 1 февраля 2017г., и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Выражает не согласие с выводом суда о том, что поскольку запланированная проверка точки поставки электроэнергии 3 февраля 2016г. не проводилась, то при расчете стоимости безучетно потребленной электроэнергии следует исходить из даты - 18 августа 2016г., рассчитанной судом путем ежегодного отсчета от даты проверки прибора- 18 августа 2006 г.
Считает данный вывод суда ошибочным, поскольку при проведении 1 февраля 2017г. осмотра прибора учета ответчика сетевой организацией выявлено нарушение, позволяющее потребителю отключать прибор учета с помощью пульта -дистанционного управления, о чем составлен акт N34/17 о неучтенном потреблении электрической энергии.
Согласно акта безучетного потребления дата предыдущей проверки указана 3 февраля 2016 г., поскольку она согласована план-графиком на февраль 2016 г. между гарантирующим поставщиком(АО "ТОСК") и сетевой организацией (АО "ТСК Электрические сети").
18 августа 2006 г. актом N 3/3 зафиксирована установка прибора учета электроэнергии, принадлежащего ответчику.
Учитывая положения пункта 172 Правил N 442, установка приборов учета электроэнергии не является инструментальной проверкой прибора учета электроэнергии.
Расчет в иске был применен в соответствии с пунктом 195 данных Правил.
Считает, что безучетное потребление электрической энергии Кудрявцевым Ю.И. должно быть рассчитано за период с 3 февраля 2016 г. по 1 февраля 2017 г.
Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Кудрявцева Ю.И. и третьего лица "Наше дело" Максимова В.В.; представителей 3 лица АО "ОРЭС-Тамбов"- Голомазова А.А. и Бирюковой Ю.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся в силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". К отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются также правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Энергоснабжающая организация вправе получить от абонента стоимость поданной ему энергии. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Из пункта 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пункта 1 статьи 539, статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета возлагается на собственника энергопринимающих устройств. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
В соответствии с пунктами 1.1.2, 2.11.1, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 ответственность за сохранность расчетного счетчика несет персонал энергообъекта. Обо всех дефектах расчетных счетчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.
Пунктами 192 - 195 Основных положений N 442 урегулирован порядок составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
Для разрешения спорных правоотношений юридически значимым обстоятельством являлось установление того, имел ли место со стороны ответчика факт неучтенного потребления электроэнергии и правильно ли произведен истцом расчет долга.
Доводы апелляционной жалобы Кудрявцева Ю.И. о неизменности энергопотребления в течение 10 лет, не имеют отношения к существу рассматриваемого спора.
Суд первой инстанции, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, надлежащим образом распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 8, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012г. N 442, признав соответствие установленным требованиям составленного акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 1 февраля 2017 г. N 0262/17, обоснованно установил факт безучетного потребления Кудрявцевым Ю.И. электрической энергии, выразившегося во вмешательстве в прибор учета, верно осуществил расчет объема и стоимости безучетного потребления электрической энергии.
Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, аналогичны доводам искового заявления и возражениям на иск, были предметом исследования судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к опровержению установленных обстоятельств дела и переоценке исследованных доказательств в суде первой инстанции. Однако оснований к переоценке выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Договор энергоснабжения N 170 от 1 ноября 2006 г. заключен между Гарантирующим поставщиком- ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" и Потребителем- Кудрявцевым Ю.И. Прибор учета электроэнергии установлен в нежилом здании, расположенном по адресу: г.Тамбов, ул.Пензенская, д.1А. Данное здание на праве собственности принадлежит Кудрявцевой Н.Ю. Как усматривается из материалов дела, в здании по состоянию на 1 февраля 2017 г. располагался Медицинский центр - ООО "МЦ Ринос+".
На Кудрявцеве Ю.И. в соответствии со статьями 539,541 Гражданского кодекса РФ лежит обязанность соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать исправность, техническое состояние используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Предыдущий акт проверки технического состояния приборов учета электрической энергии датирован 18 августа 2006 г. во время установки прибора учета.
Установлено, что с 18 августа 2016 г. до 1 февраля 2017 г. не проводилось проверок технического состояния прибора учета электрической энергии в здании, расположенном по адресу: ***А.
При составлении акта проверки технического состояния приборов учета электрической энергии от 1 февраля 2017 г. N 0262/17 и акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 34/17 от 1 февраля 2017 г., от Потребителя присутствовала Краснослободцева Н.Ю.
Судом первой инстанции было установлено, что Краснослободцева Н.Ю. обеспечила допуск к прибору учета энергии проверяющих лиц.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Кудрявцева Ю.И.- Максимов В.В. пояснил, что кто-то из сотрудников ООО "МЦ Ринос+" допустил сотрудников ТКС к прибору учета электрической энергии в подвале здания, к которому возможно пройти либо через ресепшен ООО "МЦ Ринос+", либо через технический вход с улицы.
Таким образом, постороннее лицо без сопровождения не могло подойти к прибору учета электрической энергии в вышеуказанном здании.
Ответчиком Кудрявцевым Ю.И. и его представителем Максимовым В.В. не было названо конкретное лицо, обеспечившее допуск проверяющих к прибору учета, тогда как в штате ООО "МЦ Ринос+" работает небольшое количество работников.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у проверяющих не имелось оснований сомневаться в полномочиях Краснослободцевой Н.Ю., поэтому все последующие действия проверяющих судом не были признаны незаконными. С чем судебная коллегия не может не согласиться.
Краснослободцева Н.Ю. подписала акты, не заявив каких-либо возражений.
Неучастие Кудрявцева Ю.И. в проведении проверки не свидетельствует о недопустимости акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 34/17 от 1 февраля 2017 г. как доказательства.
Судом первой инстанции верно приняты в качестве доказательств фотографические снимки прибора учета ЦЭ 6803В, 2006 года выпуска, заводской номер N 63803271, и не принято в качестве доказательства экспертное заключение N 16-Э-2017 от 13 марта 2017 г. Выводы суда в данной части обоснованы и мотивированы, доводы апелляционной жалобы Кудрявцева Ю.И. не содержат оснований к их переоценке.
В суде апелляционной инстанции представитель АО "ОРЭС-Тамбов" Голомазов А.А. пояснил, что после вскрытия прибора учета 1 февраля 2017 г. пломбы на приборе учета были установлены новые. Следовательно, при осмотре экспертом прибора учета, и не было выявлено нарушение целостности пломб.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с Кудрявцева Ю.И. стоимости безучетной энергии за период с 19 августа 2016 г. по 1 февраля 2017 г., а не с 3 февраля 2016 г. по 1 февраля 2017 г.
Решение суда в данной части является мотивированным, наряду с Основными положениями, судом принято во внимание, что сетевой организацией по неуважительным причинам нарушалась систематичность проверок, что не должно иметь негативные последствия для потребителя.
Доводы апелляционной жалобы АО "ОРЭС" о необходимости применения расчета, изложенного в исковом заявлении, не опровергают выводов суда первой инстанции.
Арифметическая правильность расчета, указанная в решении суда, лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судом не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кудрявцева Юрия Ивановича и представителя третьего лица АО "ОРЭС-Тамбов" Чернышевой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
