Дата принятия: 26 апреля 2018г.
Номер документа: 33-950/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2018 года Дело N 33-950/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего ВоскресенскойВ.А.,
судей Куликова Б.В., Нечунаевой М.В.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе КельцинаА.В. на заочное решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 6декабря 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Кельцину А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте N, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Кельцина А.В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" 118833рубля 09копеек в счет основного долга по кредитной карте N, 3797рублей 92копейки в счет судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 122631рубль 01копейку.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту - Банк) обратилось с иском к ответчику Кельцину А.В. и просило суд взыскать с него задолженность по кредитной карте N в размере 129 896 руб. 02 коп. по состоянию на 31 августа 2017 года, из которых: 123 244 руб. 56 коп. просроченный основной долг и 6 651 руб. 46 коп. просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска Банк указал, что ОАО "Сбербанк России" приняв от Кельцина А.В. заявление на получение кредитной карты Сбербанк России, выдал ему международную карту <данные изъяты> с разрешенным лимитным кредитом в размере 120 000 рублей. Ответчик с условиями договора держателя карты был согласен и ознакомлен с тарифами, обязался выполнить Условия использования карты, что следует из подписанного ответчиком заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что в дальнейшем был произведен перевыпуск карты, выдана международная карта <данные изъяты> N с разрешенным лимитом кредита 144 000 рублей, что также подтверждается подписанным ответчиком заявлением на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку по состоянию на 31 августа 2017 года у Кельцина А.В. имеется задолженность по кредитной карте, которая составляет 129 896 руб. 02 коп., из которых 123 244 руб. 56 коп. просроченный основной долг, 6 651 руб. 46 коп. просроченные проценты, ссылаясь на п.п. 31, 3.9 Условий использования карты, выдержку из раздела 3 Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам N 2455 от 11 апреля 2012 г., п. 1.5 Положения Центрального банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" N 266-П от 24.12.2004 года, ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.
Истец ПАО "Сбербанк России" о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель по доверенности Ятрушева А.А. просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. В представленном до начала рассмотрения дела заявлении отказалась от предъявленных исковых требований к Кельцину А.В. в части взыскания просроченных процентов в размере 6 651 рубля 46 копеек. Также указала, что после подачи искового заявления часть задолженности была погашена ответчиком и в настоящее время сумма процентов в размере 6 651 руб. 46 коп. Кельциным А.В. погашена, а сумма основного долга уменьшилась и составляет 118 833 руб. 09 коп., в связи с чем уменьшила размер исковых требований до указанной суммы.
Определением суда от 6 декабря 2017 года производство по рассматриваемому гражданскому делу в части требований о взыскании с ответчика просроченных процентов в сумме 6 651 руб. 46 коп. прекращено ввиду отказа истца от заявленных требований в указанной части.
Ответчик Кельцин А.В., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил, мнение по иску не представил.
Рассмотрев дело в порядке заочного производства, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кельцин А.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным.
Указывает, что о судебном разбирательстве он был извещен телефонограммой; в нарушение норм гражданского процессуального законодательства информация о дате и времени судебного заседания до него не была донесена должным образом. Вывод суда о его надлежащем извещении и возможности рассмотрения дела в его отсутствие является необоснованным. Допущенные судом нарушения лишили его права на реализацию права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и возможности предоставить в материалы дела дополнительные доказательства.
Полагает, что Банком неправильно определен расчет платежей, незаконно взимается комиссия за внесение денежных средств на счет заемщика, а также за присоединение к программе страхования. Ставит под сомнение производимый Банком порядок погашения задолженности по кредиту, поскольку первоочередное списание комиссий и штрафов противоречит положениям ст. 319 ГК РФ и препятствует исполнению заемщиком обязательств по погашению основного долга и процентов, что приводит к искусственному увеличению задолженности заемщика. Полагает, что указанными условиями кредитного договора ущемляются его права как потребителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что приняв от Кельцина А.В. заявление на получение кредитной карты, Банк выдал ему международную карту <данные изъяты>. При этом ответчик с условиями договора держателя карты был согласен и был ознакомлен с тарифами, обязался выполнить Условия использования карты, что следует из подписанного ответчиком заявления.
В дальнейшем был произведен перевыпуск карты и ответчику была выдана международная карта <данные изъяты> N с разрешенным лимитом кредита 144 000 рублей, что также подтверждается подписанным ответчиком заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года (протокол N 28) наименование Банка - ОАО "Сбербанк России" изменено на Публичное акционерное общество (ПАО) "Сбербанк России".
Согласно п. п. 3.5, 3.6, 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк России, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифом Банка. Держатель обязуется ежемесячно, не позднее даты платежа, внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете, а также обязан погасить досрочно по требованию Банка сумму общей задолженности, указанную в уведомлении.
Из материалов дела, следует, что ответчиком обязательства по вышеназванному кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносились нерегулярно и в недостаточном объеме, что привело к образованию у ответчика долга перед Банком в вышеназванном размере.
25 ноября 2016 года Банк направил в адрес ответчика требование о погашении просроченной задолженности, которое оставлено без удовлетворения.
Доказательств возврата денежных средств в полном объеме или отсутствия задолженности перед истцом по данному денежному обязательству ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Установив, что Кельцин А.В. на протяжении длительного времени не вносит денежные средства в счет исполнения принятых на себя обязательств, что свидетельствует о существенном нарушении им условий заключенного с истцом договора, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 450, 451 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" о взыскании досрочно с ответчика образовавшейся задолженности.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Кроме того, пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, доводы апелляционной жалобы о нарушении Банком предусмотренной ст. 319 ГК РФ очередности погашения требований по денежному обязательству, незаконном взимании денежных средств в виде комиссии за внесение наличных средств на счет заемщика, поступающих в погашение кредита, а также за подключение к программе страхования Кельциным А.В. в суде первой инстанции не заявлялись и предметом рассмотрения не являлись, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные и не подтверждающиеся материалами дела.
Таким образом, оснований для отмены оспариваемого судебного решения по правилам ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 6декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
