Дата принятия: 18 апреля 2018г.
Номер документа: 33-950/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2018 года Дело N 33-950/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Коверкиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Карпова Александра Ивановича и Маслова Николая Николаевича на определение Пронского районного суда Рязанской области от 19 февраля 2018 года, которым определено:
Взыскать с Карпова Александра Ивановича в пользу Старовой Анны Григорьевны судебные расходы в размере 56 000 (Пятьдесят шесть тысяч) рублей.
Взыскать с Маслова Николая Николаевича в пользу Старовой Анны Григорьевны судебные расходы в размере 39 000 (Тридцать девять тысяч) рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ответчик Карпов А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании со Старовой А.Г. понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что определением Пронского районного суда производство по делу в части требований Старовой А.Г. к Карпову А.И. и Маслову Н.Н. о признании незаконным местоположения границ земельного участка и об исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка было прекращено в связи с отказом истца от иска. Для получения квалифицированной юридической помощи он обращался к представителю Ларькиной Н.А., которая представляла его интересы в суде. За представление его интересов им было уплачено Ларькиной Н.А. 15 000 рублей. Учитывая, что решение суда состоялось в его пользу, полагал, что с истца Старовой А.Г. в его пользу подлежат взысканию понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в указанной выше сумме.
Истец Старова А.Г. также обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов в размере 115 000 рублей.
Свои требования мотивировала тем, что решением Пронского районного суда от 03.11.2017 г. её иск к Карпову А.И. и Маслову Н.Н. об установлении границ земельного участка был полностью удовлетворен.
Решение суда ответчиками не обжаловалось и вступило в законную силу 11.12.2017 г. Она, Старова А.Г., при рассмотрении дела понесла расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 35 000 руб., за проведение по делу судебной землеустроительной экспертизы в ООО "Оценка" ею уплачено 32 000 руб., за проведение повторной землеустроительной экспертизы у ИП "Чесноков" - 48 000 руб.
Поскольку ее исковые требования об установлении границ земельного участка были удовлетворены, просила взыскать с ответчиков в ее пользу в возмещение понесенных судебных расходов 115000 рублей.
Определением Пронского районного суда Рязанской области заявление Карпова А.И. о возмещении судебных расходов удовлетворено, заявление Старовой А.Г. о возмещении судебных расходов удовлетворено, произведен взаимозачет судебных расходов.
В частных жалобах Карпов А.И. и Маслов Н.Н. просят определение суда отменить. Считают, что постановленное судом определение в части взыскания с них судебных расходов, понесенных Старовой А.Г., является неправомерным, так как они права истца не нарушали и не могли являться надлежащими ответчиками по данному делу. От исковых требований к ним об оспаривании местоположения границ их земельных участков Старова А.Г. отказалась, а потому судебные расходы должны быть отнесены на сторону истца.
Письменных возражений на частные жалобы сторона истца не представила.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствие со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражений относительно жалобы.
Постановленное судом определение обжалуется ответчиками по делу Карповым А.И. и Масловым Н.Н. в части удовлетворения заявления истца по делу Старовой А.Г. о возмещении судебных расходов.
Постановленное судом определение в части удовлетворения требований ответчика Карпова А.И. о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей стороной истица Старовой А.Г. не оспаривается.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что принятое судом определение в обжалуемой его части подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском к ответчикам Карпову А.И. и Маслову Н.Н. об оспаривании местоположения границ принадлежащих им земельных участков и установлении границ принадлежащего истцу земельного участка по предложенному им варианту.
В ходе рассмотрения дела истец Старова А.Г. от исковых требований об оспаривании местоположения границ земельных участков, принадлежащих ответчикам отказалась, в связи с чем определением Пронского районного суда Рязанской области от 03 ноября 2017 года производство по делу в данной части было прекращено, в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.
Решением Пронского районного суда Рязанской области от 03 ноября 2017 года исковые требований Старовой А.Г. об установлении границ принадлежащего ей земельного участка удовлетворены, установлены границы данного земельного участка.
Удовлетворяя требования Старовой А.Г. об отнесении на сторону ответчиков судебных расходов, понесенных истцом за проведение по настоящему делу судебных экспертиз, первоначальной в сумме 32000 рублей и повторной в сумме 48000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Старовой А.Г. об установлении границ принадлежащего ей земельного участка были удовлетворены, а потому данные судебные расходы должны быть отнесены на сторону ответчиков, как стороны, не в пользу которой принято судебное решение.
Однако, указанные выводы сделаны при неправильном применении норм процессуального права, что является основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.
Так, ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу изложенных выше положений норм действующего законодательства, возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Из материалов дела и постановленного судом решения от 03 ноября 2017 года, вступившего в законную силу, следует, что основанием для обращения истца с иском в суд к указанным ответчикам явился спор относительно установленных материалами межевания границ земельных участков, принадлежащего Карпову А.И. с кадастровым номером N и принадлежащего Маслову Н.Н. с кадастровым номером N. При этом истец, оспаривая правильность определения местоположения границ указанных земельных участков, ссылалась на нарушение процедуры межевания данных земельных участков, наложение границ принадлежащих ответчикам земельных участков на границы принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем просила исключить сведения о местоположении границ земельных участков ответчиков из ГКН, а в указанном спорном месте установить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N по предложенному в первоначально поданном исковом заявлении варианту.
Возражая против удовлетворения исковых требований истца, ответчики ссылались на законность установления границ принадлежащих им земельных участков именно в том месте, в котором они определены, указали на отсутствие наложения границ данных земельных участков и законность результатов проведенного межевания в отношении данных земельных участков, в связи с чем возражали против требований истца об установлении границ принадлежащего Старовой А.Г. земельного участка по предложенному первоначальному варианту.
Установлено, что после производства по настоящему делу первоначальной и повторной экспертиз, истец Старова А.Г. от исковых требований к ответчикам об оспаривании местоположения границ принадлежащих им земельных участков отказалась и уточнила исковые требования в части установления границ принадлежащего ей земельного участка с учетом варианта, предложенного экспертом.
Разрешая спор об установлении границ земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности установления границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего истцу Старовой А.Г. по предложенному экспертом варианту. При этом, суд установил, что предложенный экспертом вариант, по которому впоследующем уточнила исковые требования истец, не затрагивает установленные границы земельных участков ответчиков Карпова А.И. и Маслова Н.Н., граница спорного земельного участка, принадлежащего истцу, установлена с учетом местоположения границ земельных участков ответчиков, сведения о которых содержатся в ГКН, поскольку производство по делу об оспаривании границ данных земельных участков прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.
Таким образом, исковые требования истца Старовой А.Г. были удовлетворены судом с учетом обоснованных возражений ответчиков Карпова А.И. и Маслова Н.Н. относительно предъявленных к ним исковых требований, как в части оспаривания границ принадлежащих им земельных участков, так и в части варианта установления границ земельного участка, на котором изначально при обращении в суд, настаивала сторона истца.
Установлено, что по иному варианту, предложенному экспертом, в соответствии с которым впоследующем истец уточнила свои требования об установлении границ, ответчики Карпов А.И. и Маслов Н.Н. возражений не имели, и, как следствие, какие-либо права истца Старовой А.Г. на установление границ земельного участка не нарушали.
Учитывая, что постановленным судом решением не установлено нарушения прав истца со стороны ответчиков Карпова А.И. и Маслова Н.Н., исковые требования к данным ответчикам фактически признаны судом неправомерными, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Старовой А.Г. о возмещении ей судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, с отнесением их на сторону ответчиков Карпова А.И. и Маслова Н.Н.
Понесенные же ответчиком Карповым А.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей были вызваны, по сути, предъявлением к нему необоснованного иска истцом Старовой А.Г., исковые требования которой при рассмотрении дела по существу судом были удовлетворены с учетом обоснованных возражений ответчиков.
При таких обстоятельствах, постановленное судом определение в части удовлетворения требований истца Старовой А.Г. о возмещении ей судебных расходов и отнесении их на сторону ответчиков подлежит отмене, а в удовлетворении заявления Старовой А.Г. надлежит отказать.
С учетом произведенного судом взаимозачета и текста изложения резолютивной части обжалуемого определения, судебная коллегия находит, что постановленное судом определение подлежит отмене, а его резолютивную часть надлежит изложить в новой редакции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Пронского районного суда Рязанской области от 19 февраля 2018 года в части удовлетворения заявления Старовой Анны Григорьевны о возмещении с Карпова Александра Ивановича и Маслова Николая Николаевича судебных расходов, понесенных на проведение судебных экспертиз и на оплату услуг представителя, отменить.
В удовлетворении заявления Старовой Анны Григорьевны с Карпову Александру Ивановичу и Маслову Николаю Николаевичу о возмещении судебных расходов, понесенных на проведение судебных экспертиз и на оплату услуг представителя, - отказать.
Заявление Карпова Александра Ивановича к Старовой Анне Григорьевне о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, удовлетворить.
Взыскать со Старовой Анны Григорьевны в пользу Карпова Александра Ивановича судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
