Дата принятия: 18 апреля 2018г.
Номер документа: 33-950/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2018 года Дело N 33-950/2018
Судья - Никонова Ж.Ю. 18.04.2018 года Дело N2-5104/17-33-950/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2018 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Шапсензона Р.М. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 декабря 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 22 февраля 2018 года,
установила:
Рыжов П.М. обратился в суд с иском к Шапсензону P.M. о взыскании задолженности по договору займа в размере 281010 руб. 75 коп., процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 10 сентября 2014 года ответчик взял у Титова А.Е. в долг под расписку денежные средства в размере 5825 Евро и 3100 руб. 14.08.2017 года между Титовым А.Е. и Рыжовым П.В. был заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому Титов А.Е. уступил Рыжову П.В. право требования по вышеуказанной расписке. Однако обязательства ответчик не выполнил, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, направленная 04.07.2017 года в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика сумму займа согласно курсу валют ЦБ РФ на 10.09.2014 года в размере 281010 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2017 года по 25.08.2017 года в размере 2910 руб. 19 коп., а также с 26.08.2017 года и по день возврата суммы долга, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 6039 руб.
Шапсензон P.M. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора займа (расписки) от 10 сентября 2014 года незаключенным. Данная расписка была составлена в связи с устной договоренностью между Титовым А.Е. и Шапсензоном P.M. в связи с тем, что последним не были ввезены с территории <...> также по устной договоренности Титову А.Е. ряд технических агрегатов (запасных частей) для сельскохозяйственной техники, ранее приобретенных Титовым А.Е. в <...>. Поскольку указанные запасные части были изъяты на таможне, Титов А.Е. в качестве личных гарантий попросил Шапсензона P.M. составить оспариваемую расписку. Впоследствии Титов А.Е. получил на таможне принадлежащие ему запасные части, однако расписка так и осталась у последнего. Кроме того, Шапсензон P.M. указал, что расписка от 10.09.2014 года не содержит даты получения им денежных средств и срока предоставления займа, что свидетельствует о её формальности.
Впоследствии Шапсензон P.M. уточнил встречные исковые требования и просил признать расписку от 10 сентября 2014 года на сумму 5825 Евро и 3100 руб. безденежной.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 декабря 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 22 февраля 2018 года, исковые требования Рыжова П.В. к Шапсензону Р.М. удовлетворены частично и постановлено:
взыскать с Шапсензона Р.М. в пользу Рыжова П.В. сумму займа в размере 281010 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 843 руб. 03 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 6018 руб. 54 коп., оплата услуг представителя 4000 руб., а всего 291872 руб. 32 коп.;
взыскивать с Шапсензона Р.М. в пользу Рыжова П.В. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 281010 руб. 75 коп.с 26 августа 2017 по день фактического исполнения денежного обязательства; в удовлетворении в остальной части иска отказать;
в удовлетворении встречного искового заявления Шапсензона Р.М. к Рыжову П.В. о признании договора займа безденежным - отказать.
В апелляционной жалобе Шапсензон Р.М., ссылаясь на доводы, изложенные в обоснование заявленных требований, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, полагая, что судом первой инстанции невыяснены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Истец/ответчик по встречному иску Рыжов П.В., ответчик/истец встречному иску Шапсензон Р.М., третье лицо Титов А.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исходя из положений ч. ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного качества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В силу ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 сентября 2014 года Шапсензон Р.М. написал расписку о том, что он получил в долг от Титова А.Е. 5825 Евро и 3100 руб. Срок возврата суммы займа не установлен.
Шапсензон Р.М. не оспаривает написание данной расписки.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что между Шапсензоном Р.М. и Титовым А.Е. был заключен беспроцентный договор займа на сумму 5825 Евро и 3100 руб. (281010 руб. 75 коп.), по условиям которого Шапсензон Р.М получил от Титова А.Е. денежные средства в размере 5825 Евро и 3100 руб., в подтверждение чего была выдана расписка.
Также в судебном заседании установлено, что на основании Договора уступки прав (требований), заключенного между Титовым А.Е. (цедент) и Рыжовым П.В. (цессионарий) 14 августа 2017 года, Титов А.Е. уступил Рыжову П.В. вытекающие из расписки от 10 сентября 2014 года права требования к Шапсензону P.M. в размере 281010 руб. 75 коп., в том числе: 277910 руб. 75 коп.согласно курсу валют ЦБ РФ на 10.09.2014 года размер переданных в долг денежных средств в Евро, 3100 руб., взятые в долг денежные средства в рублях.
До настоящего времени Шапсензон P.M. сумму займа не возвратил, что подтверждается его пояснениями, а также наличием долгового документа у кредитора.
Поскольку Шапсензоном P.M. обязательства по договору займа от 10 сентября 2014 года исполнены не были, доказательств возврата денежных средств либо исполнения обязательства иным предусмотренным законом способом не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы основного долга в размере 281010 руб. 75 коп.сШапсензона P.M. в пользу Рыжова П.В.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Проверив представленные истцом расчеты, суд, с учетом размера суммы подлежащей удовлетворению по основному долгу по расписке от 10.09.2014 г. в размере 281010 руб. 75 коп., полагал подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании с Шапсензона Р.М. в пользу Рыжова П.В. процентов за пользование займом в размере 843 руб. 03 коп., в соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ за период с 14.08.2017г. по 25.08.2017 г., с учетом заключения договора уступки требования - 14.08.2017г. и периода определенного истцом.
Проверив произведенный судом расчет суммы основного долга и процентов, судебная коллегия признает его правильным, поскольку он не противоречит действующему законодательству, составлен арифметически верно.
Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления о признании договора займа от 10.09.2014г. не заключенным в виду безденежности, суд первой инстанции пришел к следующему.
В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
При этом в силу данной нормы бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.
Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании утверждений ответчика, не признанных истцом. Поскольку факт займа подтвержден письменной распиской, то и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами (за исключением случаев, установленных в п. 2 ст. 812 ГК РФ).
Шапсензоном Р.М. каких-либо допустимых доказательств безденежности и незаключенности договора займа от 10.09.2014г. не представлено. Показания свидетеля О. О.А., допрошенного в ходе рассмотрения дела по ходатайству Шапсензона Р.М., фактически указывающие на то обстоятельство, что денежные средства при написании расписки Шапсензону Р.М. не передавались, судом, в силу приведенных положений закона, обоснованно во внимание не приняты.
С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводам Шапсензона Р.М. о том, что договор займа от 10.09.2014 г. является безденежным, указанные в расписке суммы взаимосвязаны с обязательствами, возникшими у Шапсензона Р.М. перед Титовым А.Е. по доставке запчастей ранее приобретенных Титовым А.Е. в <...>, суд дал в решении правильную оценку, обоснованно и мотивированно указав на их несостоятельность.
Наличие между указанными лицами отношений по другим обязательствам, в том числе по транспортировке запчастей не указывает на то, что между Шапсензоном Р.М. и Титовым А.Е. не могли иметь место долговые обязательства по расписке от 10.09.2014г.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 декабря 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 22 февраля 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Шапсензона Р.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
