Дата принятия: 10 апреля 2018г.
Номер документа: 33-950/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2018 года Дело N 33-950/2018
"10" апреля 2018 года город Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе
председательствующего судьи Корневой М.А.,
судей Юдиной С.В., Букаловой Е.А.,
при секретаре Бирюкове А.А.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гороховой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Гороховой Н.А. на решение Заводского районного суда города Орла от 31 января 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гороховой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Гороховой Н.А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору
Nф от 29.05.2014 года в сумме 256798,90 рублей, из которой: основной долг в сумме 127579,96 рублей, проценты в сумме 99218,94 рублей, штрафные санкции в сумме 30000 рублей.
Взыскать с Гороховой Н.А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство страхованию вкладов" возврат государственной пошлины в размере 8210 рублей.",
заслушав доклад судьи Орловского областного суда Юдиной С.В., изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела,
установила:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ГК "АСВ") обратился в суд с иском к Гороховой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указал, что 29 мая 2014 года между
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гороховой Н.А. заключен кредитный договор
Nф, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 150000 рублей на срок до 29 мая 2018 года под 0,11 % в день. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита или уплаты процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.
Ответчик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не выполнил.
По состоянию на 06 июля 2017 года задолженность Гороховой Н.А. по кредитному договору составила 1216504,92 рублей.
На основании изложенного после уточнения исковых требований, просил взыскать в его пользу с Гороховой Н.А. задолженность по указанному договору в сумме 1216504,92 рублей, из которых: 127579,96 рублей - основной долг, 99218,94 рублей - проценты, 989706,02 рублей - штрафные санкции, 8210 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Горохова Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Ссылается на неучтенные судом при расчете задолженности суммы, которые ею были досрочно внесены в погашение основного долга, в связи с чем, ее задолженность перед банком по основному долгу составляет 46038,96 рублей, и проценты соответственно должны быть рассчитаны с указанной суммы.
Обращает внимание на то, что добросовестно вносила платежи в соответствии с графиком до августа 2015 года, а истец до обращения в суд не уведомил ее о банкротстве и не направил реквизиты для оплаты, в результате чего образовалась задолженность.
Приводит довод о том, что именно действия истца, который в течение длительного времени не принимал мер ко взысканию долга, а также не сообщил ей реквизиты для оплаты, способствовали увеличению срока исполнения обязательств и увеличению размера неустойки.
На заседание судебной коллегии ответчик Горохова Н.А., представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов
(статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит его подлежащим изменению в части.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе неправильное применение норм материального права.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В порядке статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Одновременно, если договором займа предусмотрено возвращение
займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья
333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Гороховой Н.А. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 29 мая 2014 года заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 150000 рублей на срок до 29 мая 2018 года под 0,11% в день.
Указанные проценты по своей правовой природе являются процентами за пользование заемными денежными средствами, согласованными сторонами в соответствии с условиями договора, а не мерой гражданской ответственности за неисполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3.1.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что заемщик обязан до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня
2014 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой часть договора.
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (пункт 4.2 договора).
Согласно выписке по счету N, открытому в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на имя Гороховой Н.А., 29 мая 2014 года денежные средства в указанном размере зачислены на счет ответчика.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами при разрешении дела, ответчик своевременно вносил платежи по погашению займа до 30 июля 2015 года включительно.
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что Горохова Н.А. с августа 2015 года должным образом не исполняет свои обязательства по оплате кредита и процентов по нему, в связи с чем, по состоянию на 06 июля
2017 года (согласно расчету истца) образовалась задолженность в размере 1216504,92 рублей, из которых: 127579,96 рублей - основной долг, проценты - 99218,94 рублей, 989706,02 рублей - штрафные санкции.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредитной задолженности, в связи с чем, взыскал с Гороховой Н.А. в пользу истца задолженность в размере 256798,90 рублей, из которых: сумма основного долга -
127579,96 рублей, сумма процентов - 99218, 94 рублей, штрафные санкции - 30000 рублей, уменьшив размер последних в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет задолженности, представленный Банком, проверен судом первой инстанции, у судебной коллегии сомнений не вызывает, подтверждается письменными документами, имеющимися в материалах гражданского дела, исследованными судом, в частности, выпиской по счету, платежными документами.
Ссылку в апелляционной жалобе на досрочное погашение кредита, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку она не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с пунктом 5.1.1 кредитного договора для осуществления досрочного исполнения обязательств по договору, заемщик не менее, чем за 30 дней до такого возврата, подает письменное заявление на досрочное погашение в любом отделении банка.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих внесение ответчиком платежей для досрочного погашения данного кредита, в материалы дела не представлено.
В связи с чем, решение о взыскании основного долга в размере 127579,96 рублей и процентов за пользование кредитом, начисленных на него, в сумме 99218, 94 рублей, является законным и обоснованным.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафных санкций по следующим основаниям.
Возражая против заявленных требований, Горохова Н.А. ссылалась на то, что задолженность образовалась не по её вине, а из-за отсутствия реквизитов для погашения задолженности, поскольку после отзыва в августе 2015 года у банка лицензии, денежные средства в счет погашения кредитной задолженности не принимались. Полагала, что имеет место вина кредитора.
Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-20171 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября
2012 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон N 178-ФЗ) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 189.88 Закона N 178-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.
Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства о банкротстве, у кредитора (ОАО АКБ "Пробизнесбанк") существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.
После отзыва у банка лицензии прием денежных средств в офисах банка прекратился.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим были предприняты меры по извещению ответчика, добросовестно исполнявшего до июля 2015 года принятые на себя обязательства по кредитному договору, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым необходимо в дальнейшем осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту.
Требование о погашении задолженности, в котором содержались реквизиты для оплаты кредита, и сообщалось о банкротстве кредитора, на которое ссылался истец, было направлено последним в адрес Гороховой Н.А. только 12 июля 2017 года - непосредственно перед обращением в суд и спустя два года после отзыва у кредитора лицензии.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Изложенное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора.
Вместе с тем, верно придя к выводу о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности, суд первой инстанции не дал оценки обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии у ответчика возможности по независящим от него причинам производить платежи с августа 2015 года после отзыва лицензии у банка.
В связи с чем, судебная коллегия находит отсутствие вины ответчика Гороховой Н.А. в просрочке платежей, начиная с даты отзыва у банка лицензии.
В этой связи, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании с Гороховой Н.А. штрафных санкций в сумме
30000 рублей нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно в части определения размера задолженности по кредиту подлежит изменению. С Гороховой Н.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору Nф от 29 мая 2014 года в сумме 226798,90 рублей, из которых: основной долг - 127579,96 рублей, проценты - 99218,94 рублей.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5468 рублей с цены иска 226798,90 рублей, удовлетворенной судом.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
апелляционную жалобу Гороховой Н.А. удовлетворить частично.
Решение Заводского районного суда города Орла от 31 января 2018 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с Гороховой Н.А. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору
Nф от 29 мая 2014 года в сумме 226798,90 рублей, из которых: основной долг - 127579,96 рублей, проценты - 99218,94 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5468 рублей.
В остальной части иска - отказать.".
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
