Дата принятия: 20 июня 2017г.
Номер документа: 33-950/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 года Дело N 33-950/2017
Судья Белова Т.В. Дело № 33-950/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июня 2017 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Спесивцевой С.Ю.,
судей Дмитриевой Ю.М., Овчинникова А.Г.,
при секретаре Ищенко О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жилякова Владимира Александровича на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Жилякова Владимира Александровича к Акиловой Татьяне Евгеньевне о взыскании оплаты за оказанные услуги, отказать.
Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жиляков В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Акиловой Т.Е. о взыскании оплаты за оказанные услуги.
В обоснование иска указано, что 15 мая 2016 года между сторонами был заключен договор на оказание юридической помощи по иску о признании права собственности на жилой дом и незаконному взиманию квартплаты. Стоимость услуг по договору составила 60000 рублей. Оплата должна была быть произведена в срок до 15 января 2017 года. Поскольку до настоящего времени обязательства не исполнены Акиловой Т.Е., просит взыскать с неё сумму оплаты за оказанные услуги в размере 60000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Ответчик Акилова Т.Е. исковые требования не признала. Пояснила, что передала Жилякову В.А. по договору 26000 рублей, а затем 10000 рублей. В последующем все расчеты осуществлял её сын.
Представитель ответчика Никулин С.Л. исковые требования также не признал, так как оплата по договору произведена в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Жиляков В.А. просит отменить решение суда и удовлетворить его требования в полном объеме, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Апеллянт считает ошибочными выводы суда о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение о цене и порядке расчета, так как они опровергаются представленными доказательствами. Следовательно, и ссылка суда на положения ст. 424 ГК РФ является ошибочной.
Также не согласен с выводами суда об отсутствии у него права выступать в качестве представителя. Полномочия представителя были оформлены в соответствии с требованиями ст. 53 ГПК РФ, соответственно выводы суда противоречат нормам процессуального права.
Кроме того, в мотивировочной части решения указано на несоответствие сумме указанной в договоре объему оказанных услуг. Данный вопрос не являлся предметом рассмотрения настоящего дела.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия отменяет решение суда, в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Материалами дела подтверждается, что 15 мая 2016 года Акилова Т.Е. заключила с Жиляковым В.А. договор на оказание юридической помощи по делам о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательской давности и незаконному взиманию квартплаты. Стоимость услуг по договору составила 60000 рублей. Оплата по договору должна была быть произведена после подписания акта приема-сдачи выполненных услуг по договору.
Согласно акту приема-сдачи от 28 декабря 2016 года стороны подтвердили, что юридические услуги по договору от 15 мая 2016 года были предоставлены в полном объеме, заказчик претензий не имел и обязался в срок до 15 января 2017 года произвести оплату в сумме 60000 рублей.
Принимая решение об отказе в иске в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами при заключении договора не было достигнуто соглашение о цене услуги и порядке расчета, а также из того обстоятельства, что истец, не являясь профессиональным юристом или индивидуальным предпринимателем, не мог оказывать квалифицированную юридическую помощь при рассмотрении дел в суде. Суд полагал, что истцом были оказаны услуги не соответствующие по стоимости сумме 60000 рублей.
Судебная коллегия находит данные выводы ошибочными, основанными на неправильном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Вопреки утверждению суда соглашение о цене оказываемой услуги в размере 60000 рублей при заключении между сторонами договора от 15 мая 2016 достигнуто. Указанная сумма прямо указана в договоре.
Данный договор никем из сторон не оспорен.
В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок.
Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, в данном случае в соответствии с условиями договора.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
Таким образом, после оказания юридических услуг, подтвержденных соответствующим актом, у заказчика, в силу ст. 779 ГК РФ, возникла обязанность произвести оплату в соответствии с договором.
По смыслу положений ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий, если иное не предусмотрено договором.
Факт оказания юридических услуг в виде подготовки заявлений в суд и представления интересов заказчика в суде, подтверждается представленными доказательства и стороной ответчика не оспаривается. Отсутствие значимого для заказчика результата по итогам рассмотрения судебных дел не является основанием для неисполнения обязательства по оплате, так как такое условие не предусмотрено договором.
Таким образом, имеются основания для взыскания денежных средств за оказание юридических услуг.
При определении размера взыскиваемой суммы, судебная коллегия учитывает пояснения Жилякова В.А., данные им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, о том, что Акилова Т.Е. передавала ему денежные средства в рамках заключенного договора в сумме 20000 рублей и 17000 рублей, всего 37000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что указанные суммы получены Жиляковым В.А. в связи с исполнением им спорного договора от 15 мая 2016 года.
При этом судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Жиляков В.А. утверждает, что 37000 рублей получены им не в связи с исполнением спорного договора, а за иные услуги, оказанные за рамками договора. По его пояснению спорный договор заключался только на участие в суде первой инстанции и только для рассмотрения иска о признании права собственности на спорный дом и иска о взыскании незаконно удержанной квартплаты.
Судебная коллегия, изучив условия спорного договора и фактические обстоятельства дела, находит такую позицию Жилякова В.А. неубедительной и не обоснованной.
Из материалов дела видно, что всего было три судебных процесса, в которых Жиляков В.А. оказывал юридические услуги и был представителем Акиловой Т.Е. Все три процесса были инициированы Жиляковым В.А., форма судопроизводства определялась им, в том числе заявление об установлении факта владения долей жилого помещения. Все судебные процессы происходили после подписания договора от 15 мая 2016 года, иных договоров, дающих истцу право оказывать юридические услуги Акиловой Т.Е., между сторонами не заключалось. Доверенность от 28.04.2016 на право представлять интересы Акиловой Т.Е. выдана единая, на все стадии судебного разбирательства и до подписания договора. В договоре, среди прочего, указано, что исполнителю поручается «выполнять ряд мероприятий, направленных на представление интересов «Клиента» по данному поручению».
Из пояснений Акиловой Т.Е. известно, что она хотела оформить часть дома в собственность, для этого обратилась к Жилякову В.А., как к адвокату. В дальнейшем все решения по рассмотрению дел в суде принимал Жиляков В.А.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что полученные Жиляковым В.А. 37000 рублей за оказанные услуги при рассмотрении заявления в порядке особого производства и за участие на стадии апелляционного обжалования оказаны в соответствии с договором от 15 мая 2016 года.
С учетом изложенного, судебная коллегия удовлетворяет требования Жилякова В.А. частично, и взыскивает в его пользу оплату за оказанные юридические услуги в размере оставшейся части-23000 рублей.
Также, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с Акиловой Т.Е. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 760 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Опочецкого районного суда от 13 апреля 2017 года отменить.
Постановить новое решение, которым исковые требования Жилякова Владимира Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с Акиловой Татьяны Евгеньевны в пользу Жилякова Владимира Александровича 23000 рублей в счет исполнения договора от 15 мая 2016 года, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 760 рублей.
В остальной части иска отказать.
Председательствующий: С.Ю. Спесивцева
Судьи: А.Г. Овчинников
Ю.М. Дмитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
