Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 09 августа 2017 года №33-950/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 августа 2017 года Дело N 33-950/2017
 
09 августа 2017 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Ялбаковой Э.В.
судей - Шинжиной С.А., Черткова С.Н.
при секретаре - Слабодчиковой А.И.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пустогачевой Т.В. на решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 07 июня 2017 года, которым
удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к Пустогачевой Т.В., Пустогачеву А.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскана с Пустогачевой Т.В., Пустогачева А.А. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 задолженность по кредитному договору № от < дата> в сумме < данные изъяты> (из которых < данные изъяты> просроченный основной долг) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме < данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 обратилось в суд с исковым заявлением к Пустогачевой Т.В., Пустогачеву А.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между Банком и Пустогачевой Т.В. заключен кредитный договор № от < дата> о предоставлении кредита в размере < данные изъяты> на срок по < дата> на цели личного потребления под 14 % годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с Пустогачевым А.А. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроке платежа. В данном случае кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям. В порядке, предусмотренном п.4.2.3. кредитного договора, п.2.3. договора поручительства заемщику и поручителю направлены требования о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору, договору поручительства заемщиком и поручителем не исполнены. По состоянию на < дата> задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору составляет < данные изъяты> - просроченный основной долг.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Пустогачева Т.В., указывая, что своевременно оплачивала кредит к 20 числу каждого месяца. О необходимости внесения периодических платежей по кредиту к 10 числу каждого месяца ей стало известно после получения иска Банка. Пустогачева Т.В. не согласна с суммой долга, полагает, что он должен быть меньше, поскольку она ежемесячно вносила платежи.
Представитель ПАО «Сбербанк России» Черникова О.Г. в возражениях на жалобу указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, < дата> между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) Пустогачевой Т.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме < данные изъяты> под 14% годовых на срок по < дата>, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (п. 4.4 кредитного договора).
Обеспечением исполнения обязательств заемщиком Пустогачевой Т.В. по кредитному договору №, заключенному < дата>, явилось поручительство Пустогачева А.А.
Банк выполнил условия кредитного договора, тогда как заемщик, как в собственном лице, так и в лице поручителя, свои обязательства не исполнял надлежащим образом - систематически нарушая сроки внесения периодических платежей.
Поскольку предусмотренные договором обязательства ответчиками не исполнялись, суд пришел к правильным выводам, что после допущенных нарушений, банк обосновано обратился с требованием досрочно возвратить сумму кредита.
По состоянию на < дата> размер задолженности по кредитному договору № от < дата> составляет < данные изъяты> - основной долг.
В соответствии с п.п. 4.1, 4.3 кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
В нарушение условий кредитного договора Пустогачева Т.В. своевременно не вносила (не перечисляла) ежемесячные платежи для погашения суммы долга по кредиту и процентам за пользование им.
Подписывая кредитный договор, Пустогачева Т.В. не могла не знать об условиях договора, предусматривающих день ежемесячного обязательного погашения платежа-10 число месяца, следующего за платежным месяцем, в связи с чем, доводы жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание.
В связи с тем, что обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, то образовавшаяся задолженность, расчет которой осуществлен истцом в соответствии с условиями договора и произведенными ответчиком платежами с учетом положений ст. 319 ГК РФ, обоснованно взыскана с заемщика.
Расчет исковых требований, представленный истцом, проверен судом и принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а доказательств уважительных причин возникновения просрочки им не представлено.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящем случае расчет задолженности по договору произведен банком с нарушением положений договора и ст. 319 ГК РФ, либо неверен расчет стоимости кредита, порядок начисления процентов и неустоек, в ходе судебного разбирательства по делу суду не представлено.
В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора и Пустогачева Т.В. могла отказаться от заключения кредитного договора, однако, согласившись с условиями Банка, заключила его на указанных условиях. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
То обстоятельство, что в период рассмотрения дела заемщик вносил платежи в счет долга, основанием к их вычету не является, поскольку истцом заявлен к взысканию долг по состоянию на < дата>, а частичное погашение задолженности произведено ответчиком после указанной даты. Доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности по договору по состоянию на < дата> в меньшем размере, ответчиком не представлены. Исковые требования о взыскании долга заявлены истцом по состоянию на < дата>, более поздний период не относится к предмету спора, поэтому платежи, произведенные ответчиком после указанной даты, не влияют на расчет задолженности и подлежат учету при исполнении решения суда.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, исследованных и установленных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут повлечь изменение либо отмену постановленного по делу решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пустогачевой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Э.В. Ялбакова
Судьи С.А. Шинжина
С.Н. Чертков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка