Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-9501/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой А.Н.,

судей Наприенковой О.Г., Маркатюк Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щуровой А.Н. гражданское дело по иску Шереш Анастасии Сергеевны к Шерешу Сергею Александровичу о разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционной жалобе Шереша Сергея Александровича

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шереш Анастасии Сергеевны удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого Шереш Анастасией Сергеевной к Шерешем Сергеем Александровичем имущества следующим образом:

Выделить в собственность Шереша Сергея Александровича имущество - утюг марки Tefal FV1526, стоимостью 3000 руб., диван "Престиж-13", стоимостью 61870 руб., телевизор LG, стоимостью 28 000 руб.

Взыскать с Шереша Сергея Александровича в пользу Шереш Анастасии Сергеевны компенсацию за совместно нажитое имущество в размере 587 929 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2574 рублей 84 копеек.

В остальной части требований Шереш Анастасии Сергеевны отказать.

Взыскать с Шереша Сергея Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5200 рублей.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шереш А.С. обратилась в суд с иском к Шерешу С.А. о разделе общего имущества супругов.

Требования мотивировала тем, что с 8 сентября 2018 года она и ответчик состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 36 Шербакульского района Омской области от 21 августа 2020 года, фактически совместное проживание прекращено с начала мая 2020 года.

В период брака в общую совместную собственность ими было приобретено следующее имущество: денежные средства в размере 1 280 000 руб., размещенные в ПАО Банк ВТБ 24; кровать Monika new, стоимостью 19 680 руб., матрац Sleep Feel, стоимостью 19 750 руб. одеяло Cooling Sensation, стоимостью 10 466, основание с газ.пружинами, стоимостью 4 775 руб., утюг марки Tefal FV1526, стоимостью 3 000 руб., диван "Престиж-13", стоимостью 61 870 руб., денежные средства на покупку автомобиля марки "Folkswagen Polo", г/н N, 2018 года выпуска, стоимостью 580 000 руб., который оформлен на отца ответчика Шереша А.В., проживающего в Омской области.

Денежные средства на покупку автомобиля были перечислены на карту Снегирева А.П. в размере по 50 000 руб. ежемесячно в период с октября 2019 года по март 2020 года, сумма 280 000 руб. - перечислена отцу ответчика.

Просила произвести раздел совместно нажитого имущества, взыскать в ее пользу с Шереша С.А. денежную компенсацию в размере 640 000 руб. в счет накопленных в браке денежных средств, хранившихся на счете ответчика в Банке ВТБ24 (ПАО), взыскать денежную компенсацию в размере 357 770,50 руб. в счет стоимости ? доли стоимости кровати Monika new, 1/2 доли стоимости телевизора марки LG, ? стоимости матраца Sleep Feel, 1/2 доли стоимости одеяла Cooling Sensation, 1/2 доли стоимости основания с газ.пружинами, 1/2 доли стоимости утюга марки Tefal FV1526, 1/2 доли стоимости дивана "Престиж-13", 1/2 доли стоимости автомобиля марки "Folkswagen Polo", г/н N, 2018 года выпуска, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3988,85 руб.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Шереш С.А. просит решение суда в части взыскания с него денежных средств по договору банковского вклада в размере 580 000 руб. отменить, исключить денежную сумму из состава совместно нажитого имущества, поскольку она является его добрачным имуществом, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, в части взыскания с него компенсации и расходов по уплате государственной пошлины решение суда изменить.

Шереш А.С., Шереш С.А. и его представитель Шумкова Е.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шереш С.А. и Шереш А.С. с 8 сентября 2018 года состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 36 Шербалькульского района Омской области 21 августа 2020 года, фактически брачные отношения прекращены с мая 2020 года, брачный договор не заключался.

В период брака сторонами в общую совместную собственность было приобретены утюг марки Tefal FV1526, стоимостью 3000 руб., диван "Престиж-13", стоимостью 61870 руб., телевизор LG, стоимостью 28 000 руб., на общую сумму 92 870 руб., которые остались в пользовании ответчика и переданы ему, с учетом положений ст.39 СК РФ в пользу истца взыскана ? стоимости указанного имущества.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика в качестве компенсации стоимости ? доли автомобиля марки "Folkswagen Polo", г/н N, 2017 года выпуска, и отказывая в их удовлетворении, суд установил, что транспортное средство приобретено отцом ответчика Шерешем А.В. у ООО "Кристанваль-Сибирь" за 600 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства и актом приема-передачи от 12 ноября 2019 года, зарегистрировано на его имя и поставлено на учет в ОГИБДД ОМВД России по Горьковскому району Омской области.

С учетом показаний свидетеля Шереша А.В., суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что указанный автомобиль не является совместной собственностью супругов, поскольку истцом не доказан факт приобретения спорного автомобиля на совместные средства и в собственность их с ответчиком семьи.

В указанной части решение суда не обжалуется и предметом проверки апелляционной инстанции не является.

Разрешая требования Шереш А.С. о взыскании денежных средств со вклада в Банке ВТБ (ПАО), принимая во внимание совокупный доход супругов, подтвержденный справками формы 2-НДФЛ, суд пришел к выводу, что 1 082 989,79 руб. являются совместно нажитыми средствами, поскольку денежных сумм, получаемых семьей Шереш в виде заработной платы, было достаточно, чтобы произвести указанный вклад.

При этом судом из объема совместно нажитого имущества исключена часть суммы налогового вычета в размере 200 000 руб., находившегося на вкладе, поскольку исчисленная и удержанная с Шереша С.А. сумма налога, которая была возвращена ему за период до совместного проживания сторон, не может быть отнесена к объему совместно нажитого имущества, снята Шерешем С.А. со счета 16 июля 2019 года, до заключения им 17 июля 2019 договора банковского вклада.

Выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что денежные средства в размере 580 000 руб. являются его личными денежными средствами, полученными в дар от его матери Шереш И.Н., и были внесены им как часть банковского вклада "Время роста на 380 дней", являются несостоятельными, поскольку допустимых и достоверных доказательств этому ответчиком не представлено.

Так, из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 8 ноября 2018 года, Шереш И.Н., мать ответчика, продала жилое помещение по адресу: <адрес> за 1 535 000 руб. (т.1 л.д.103).

21 ноября 2018 года денежные средства в размере 1 369 000 руб. переведены Шереш И.Н. на счет Шереша С.А. в ПАО "Сбербанк России" с указанием назначения платежа "дарение", что подтверждается платежным поручением (т.1 л.д.105).

Из истории операций по дебетовой карте ответчика за период с 1 октября 2018 года по 30 мая 2019 года видно, что 21 ноября 2018 года на счет поступила сумма в размере 1 369 000 руб., 23 ноября 2018 года сумма в размере 837 506,88 руб. была перечислена по кредитным обязательствам, 30 ноября 2018 года деньги в размере 550 000 руб. были сняты со счета (т.1 л.д.115-124).

16 июля 2019 года ответчик снял со счета сумму налогового вычета в размере 200 000 руб.

В период брака 17 июля 2019 между Шереш С.А. и Банк ВТБ (ПАО) заключен договор банковского вклада "Время роста на 380 дней", в соответствии с которым ответчиком открыт вклад в размере 1 200 000 руб., под 6,45% годовых, на срок до 31 июля 2020 года (т.1 л.д.11).

Согласно представленной выписке Банка ВТБ (ПАО), на дату закрытия счета 31 июля 2020 года сумма вклада с процентами составила 1 282 989,79 руб.

Из суммы вклада Шереш С.А. 5 августа 2020 года получил наличными денежными средствами 300 000 руб., а 982 989 руб. перечислил на открытый накопительный счет с пополнением (т.1 л.д.46,49).

Таким образом, доводы заявителя о необходимости исключения денежной суммы в размере 580 000 руб. из состава общего имущества супругов, подлежащего разделу, судебной коллегией отклоняются, поскольку достаточных доказательств в подтверждение заявленных обстоятельств ответчиком не представлено, а в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С доводами заявителя о необходимости взыскания с него государственной пошлины в меньшем объеме, согласиться также нельзя. Судом первой инстанции с ответчика обоснованно взысканы судебные расходы в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, и пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шереша С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Щурова

Судьи: О.Г. Наприенкова

Г.В. Маркатюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка