Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-9501/2021

г. Екатеринбург 07.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волошковой И.А.,

судей Кучеровой Р.В., Фефеловой З.С.,

при помощнике судьи Адамовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

К.Е.Е. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

по апелляционным жалобам ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьих лиц Следственного комитета Российской Федерации, Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, апелляционному представлению Уральской транспортной прокуратурыРосР на решение Серовского районного суда Свердловской области от 01.02.2021.

Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя третьего лица Уральской транспортной прокуратуры - старшего помощника Уральского транспортного прокурора по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Н.А.С., судебная коллегия

установила:

К.Е.Е. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании которого указала, что <дата> в отношении неё было возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного следствия в отношении истца были возбуждены 25 уголовных дел по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по фактам заключения гражданско-правовых договоров с ( / / )4 <дата>, помимо 25 вышеуказанных уголовных дел, в отношении истца возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту заключения гражданско-правовых договоров с ( / / )5 <дата> в отношении истца дополнительно возбуждено еще 7 уголовных дел по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по фактам заключения гражданско-правовых договоров с ( / / )6, ( / / )7, ( / / )8, ( / / )9, ( / / )10, ( / / )11 и ( / / )12 Все вышеперечисленные дела были соединены в одно производство в ходе предварительного следствия. <дата> заместителем руководителя Нижнетагильского следственного отдела на транспорте Уральского СУТ СК России ( / / )16 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении истца по фактам заключения гражданско-правовых договоров с ( / / )5 (возбужденного по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации) и по фактам заключения гражданско-правовых договоров с ( / / )6, ( / / )7, ( / / )11 и ( / / )12 (возбужденных по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации) на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении истца по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации прокурор отказался от обвинения в части эпизодов по заключенным гражданско-правовым договорам с ( / / )13, ( / / )9, ( / / )10 на общую сумму 911 000 руб. (641 000 руб. + 195 000 руб. + 75 000 руб.), поддержал обвинение только в части эпизода с ( / / )8 в размере 345 000 руб., судом был постановлен обвинительный приговор по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в рамках поддержанного прокурором обвинения) и истцу было назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 руб. Полагает, что данные обстоятельства считаются достаточным основанием возникновения права на реабилитацию с учетом положений статей 1069, 1071 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предварительное следствие длилось 11 месяцев 15 суток, судебное разбирательство 7 месяцев. В ходе предварительного следствия истец неоднократно была допрошена в качестве подозреваемой, после в качестве обвиняемой. В отношении истца была избрана подписка о невыезде, постановлением суда в отношении имущества истца (квартиры) был наложен арест. Обращение в суд с иском о компенсации морального вреда обуславливает тем, что истцу причинены нравственные и физические страдания. Указывает, что нравственные страдания были вызваны эмоциональными переживаниями, связанными с самим фактом возбуждения большого количества уголовных дел по тяжким составам преступлений, с вызовами и нахождение на допросах длительное время (более 3 часов) в качестве подозреваемой (неоднократно) и обвиняемой, потеря авторитета на работе из-за длительного уголовного преследования, избрание меры пресечения, что лишало её возможности на свободу передвижения. Кроме этого, истец длительное время находилась в стрессовом состоянии, связанном с подозрением её в ряде тяжких преступлений, испытывала отрицательные эмоции, был нарушен привычный для неё образ жизни, сильно ухудшилось состояние здоровья в период ноября 2016 года, в связи с длительным стрессом, из-за уголовного преследования, появилась болезнь, которой ранее у истца не было (сахарный диабет). Учитывая длительность предварительного следствия и судебного разбирательства (более 18 месяцев), степень нравственных и физических страданий, объема следственных действий, с учетом требований разумности и справедливости, считает, что в её пользу подлежит компенсация морального вреда в денежном выражении в размере 200 000 рублей (двести тысяч рублей).

Определением судьи Серовского районного суда Свердловской области от 06.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Следственный комитет Российской Федерации, Уральское следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, Свердловская транспортная прокуратура.

Определением судьи Серовского районного суда Свердловской области от 01.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Уральская транспортная прокуратура.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 01.02.2021 исковые требования К.Е.Е. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу К.Е.Е. в счет компенсации морального вреда взыскано 100 000 рублей. В удовлетворении исковых требований К.Е.Е. в остальной части - отказано.

Не согласившись с решением суда, от ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьих лиц Следственного комитета Российской Федерации, Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации поступили апелляционные жалобы, от Уральской транспортной прокуратуры поступило апелляционное представление.

Министерство финансов Российской Федерации в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания денежной суммы компенсации морального вреда, снизив её размер. Полагает, размер компенсации морального вреда в размере 100000 руб. не соответствует объему негативных последствий для истца в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, характеру причиненных истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе представитель Следственного комитета Российской Федерации и Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации просит полностью отменить решение Серовского районного суда Свердловской области от 01.02.2021, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что оправдательные решения в отношении К.Е.Е. в суде не выносились, право на реабилитацию в ходе следствия и судебного разбирательства за истцом не признавалось, таким образом, у истца право на реабилитацию не возникло. Полагает, что суд не определилбыл ли реально причинен вред в результате уголовного преследования по обвинению в действиях, уголовная противоправность которых в конечном счете не нашла подтверждение в ходе производства по уголовному делу, не учел все обстоятельства прекращения уголовного преследования в части, не дал оценку обстоятельствам по конкретному уголовному делу и уголовному преследованию, не изложил в решении обоснование суммы компенсации морального вреда.

Уральской транспортной прокуратурой подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Указывает, что уголовное дело в отношении К.Е.Е. в изначальном объеме в части количества преступных эпизодов и размера похищенного возбуждалось на законных основаниях, так как все обстоятельства совершения преступления можно было установить только следственным путем. Прекращение на стадии следствия уголовного преследования по части эпизодов уменьшило объем обвинения, но не исключило само преступление, что фактически влияло лишь на размер вмененного ущерба, но не на сам факт доказанности в совершении преступления. Таким образом, считает, что у истца право на реабилитацию не возникло. Указывает, что решение суда не содержит ссылки на конкретные доказательства, которые подтверждают факт причинения истцу нравственных страданий именно по эпизодам, уголовное преследование по которым прекращено, а не привлечением к уголовной ответственности в целом. Истцом не было представлено доказательств, отвечающих требованиям гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о причинении ей физических и нравственных страданий, К.Е.Е. не представила доказательств причинения морального вреда и вреда ее здоровью вследствие уголовного преследования и наличия причинно-следственной связи между этими обстоятельствами. Полагает, взысканный размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости. Судом при определении размера компенсации не учтено, что избиравшаяся в отношении К.Е.Е. органом следствия мера пресечения не была связана с лишением свободы, что свидетельствует о незначительном объеме нравственных страданий истца, полученных ею в результате необоснованного уголовного преследования.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Уральской транспортной прокуратуры - старший помощник Уральского транспортного прокурора по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Н.А.С. доводы апелляционного представителя поддержал в полном объеме, просил об его удовлетворении, отмене решения суда.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, материалы уголовного дела, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.

Реализуя указанные принципы, законодатель в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

Как следует из ч. ч. 1, 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным, в том числе, по п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> заместителем начальника СО ЛО МВД РФ на ст. Нижний Тагил в отношении К.Е.Е. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия выявлены аналогичные эпизоды деятельности К.Е.Е., в связи с чем, в отношении нее в период с <дата> по <дата> СО ЛО МВД РФ на ст. Нижний Тагил возбуждено 25 уголовных дел по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по фактам хищения денежных средств ОАО "РЖД" путем заключения фиктивных договоров гражданско-правового характера с ( / / )4

<дата> в отношении К.Е.Е. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотрено ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ОАО "РЖД" в сумме 428 040 руб. путем заключения фиктивных договоров гражданско-правового характера с ( / / )5

<дата> в отношении К.Е.Е. возбуждено уголовное дело по 7 эпизодам совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, по фактам хищения денежных средств ОАО "РЖД" путем заключения фиктивных договоров гражданско-правового характера с ( / / )6 в сумме 120 000 руб., с ( / / )15 в сумме 90 000 руб., с ( / / )8 в сумме 225 00 руб., с ( / / )9 в сумме 75 00 руб., с ( / / )10 в сумме 18000 руб., с ( / / )11 в сумме 225 00 руб., с ( / / )12 в сумме 180 000 руб.

Все указанные уголовные дела были соединены в одно производство с присвоением уголовному делу .

<дата> заместителем Серовского транспортного прокурора уголовное дело изъято из производства СО ЛО МВД РФ по ст. Нижний Тагил и передано в Нижнетагильский следственный отдел на транспорте для организации дальнейшего расследования.

<дата> уголовное дело принято к производству заместителем Нижнетагильского следственного отдела на транспорте ( / / )16

Постановлением заместителя руководителя Нижнетагильского следственного отдела на транспорте Уральского СУТ СК России ( / / )16 от <дата> уголовное преследование в отношении К.Е.Е. в части хищения денежных средств по договорам гражданско-правового характера, заключенных с ( / / )5 в период с <дата> по <дата> в общей сумме 472 680 руб., в том числе НДФЛ в сумме 65 520 руб., прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Прекращено уголовное преследование в отношении К.Е.Е. в части хищения денежных средств по договорам гражданско-правового характера, заключенных с ( / / )12 в период с декабря 2013 года по декабрь 2014 года в общей сумме 18 000 руб., с ( / / )11 в период с июня 2014 года по сентябрь 2015 года в общей сумме 225 000 руб., с ( / / )15 в период с января 2015 года по июнь 2015 года в общей сумме 90 000 руб., с ( / / )6 в период с июля 2015 года по февраль 2016 года в общей сумме 120 000 руб. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Продолжено расследование уголовного дела , возбужденного в отношении К.Е.Е. по факту хищения денежных средств по договорам гражданско-правового характера, заключенных с ( / / )17, ( / / )8, ( / / )10 и ( / / )9 в период 2012-2016 г.г. в общей сумме 1254 000 руб., в том числе НДФЛ в сумме 162 580 руб., по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно постановлению от <дата> в ходе предварительного следствия факт хищения денежных средств в ОАО "РЖД" со стороны К.Е.Е. не нашел своего объективного подтверждения по договорам, заключенным с ( / / )5, в период с <дата> по <дата>, по договорам, заключенным с ( / / )12 в период с декабря 2013 года по декабрь 2014 года, по договорам, заключенным с ( / / )15 в период с января 2015 по июнь 2015 года, по договорам, заключенным с ( / / )11 в период с июня 2014 по сентябрь 2015 года, по договорам, заключенным с ( / / )6 в период с июля 2015 года по февраль 2016 года.

<дата> К.Е.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<дата> в отношении К.Е.Е. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Приговором Серовского районного суда Свердловской области от 24.11.2017 по уголовному делу К.Е.Е. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК Российской Федерации, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 руб.

В вышеуказанном приговоре указано о том, что в судебном заседании государственный обвинитель смягчил обвинение и частично отказался от обвинения К.Е.Е. в части совершения хищения денежных средств ОАО "РЖД" на сумму 641 000 руб. (выполнение работ от имени ( / / )18 в период с <дата> по <дата>), на сумму 195 000 руб. (выполнение работ от имени ( / / )10 в период с <дата> по <дата>), на сумму 75 000 руб. (выполнение работ от имени ( / / )9 в период с <дата> по <дата>). В силу статей 246 и 254 УПК Российской Федерации частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения, предопределяет принятие судом соответствующего решения. Суд пришел к выводу, что государственный обвинитель изложил суду мотивы частичного отказа от обвинения и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания. С учетом изложенного, К.Е.Е. подлежит ответственности в рамках поддержанного обвинения за хищение денежных средств в сумме 345 000 руб., и ее действия подлежат квалификации как хищение в крупном размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 15.05.2018 приговор Серовского районного суда Свердловской области от 24.11.2017 в отношении К.Е.Е. оставлен без изменения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства того, что истец была незаконно и необоснованно подвергнута уголовному преследованию по обвинению в совершении преступлений, что, безусловно, нарушило личные неимущественные права К.Е.Е., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Как правильно указал суд первой инстанции, необоснованное уголовное преследование К.Е.Е. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которых она не совершала, нарушило личные неимущественные права истца, причинило истцу нравственные страдания.

Сам факт уголовного преследования, которое в дальнейшем частично признано необоснованным, является достаточным для соответствующих требований о компенсации морального вреда, поскольку незаконными действиями должностных лиц органов государственной власти истец была подвергнута мерам государственного принуждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы третьих лиц и апелляционного представления прокурора, само по себе формальное отсутствие в судебном постановлении указания о праве лица на реабилитацию не означает невозможности реализации этого права.

Данный вывод согласуется с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".

Оценивая доводы жалоб, представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что личные неимущественные права истца были нарушены самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности, каких-либо дополнительных доказательств этот вывод не требует, данное обстоятельство презюмируется.

Стороны не согласны с решением суда в части определенного судом размера компенсации морального вреда.

В силу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.