Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-9501/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портянова А.Г.,

судей Галиева Ф.Ф., Фагманова И.Н.,

при секретаре Хабировой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 2 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) обратилось в суд с иском к Исаевой (Назаровой) М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Исаевой (Назаровой) М.В. заключен кредитный договор N..., в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 70000 руб. сроком погашения до дата под 0,14% в день, а заемщик приняла обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Однако заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет. Заемщику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по договору, которое проигнорировано.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору за период с дата по дата в размере 489163,30 руб., из них: сумма основного долга - 40227,10 руб., сумма процентов - 18060,40 руб., штрафные санкции - 430875,80 руб.

Решением Белебеевского городского суда РБ от 02.03.2021 г. постановлено:

исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк к Исаевой (Назарова) М.В. о взыскании задолженности удовлетворить частично;

взыскать с Исаевой (Назаровой) М.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" сумму задолженности по кредитному договору N... от дата в размере 43700,93 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 38285,50 руб., сумму процентов в размере 3737,16 руб., штрафные санкции в размере 1678,27 руб.;

взыскать с Исаевой (Назаровой) М.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по уплате госпошлины в размере 4045,82 руб.;

в удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Исаевой (Назаровой) М.В. о взыскании задолженности в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, в размере 3000 руб., ссылаясь о не пропуске им срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 421, 809, 810, 819 ГК РФ, исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Исаевой (Назаровой) М.В. заключен кредитный договор N... на следующих условиях: лимит кредитования - 70000 руб., ставка процента за пользование кредитными средствами 0,0614% в день, срок кредита - 60 месяцев, то есть до дата, ежемесячный платеж подлежал внесению 20 числа каждого месяца, размер от остатка задолженности который необходимо погашать ежемесячно - 2%.

Согласно заявлению на выдачу кредита от 16.10.2013 г. в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом обязанностей в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязалась выплачивать неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик на момент окончания срока кредитного договора платежи в погашение основного долга и процентов оплатила банку частично.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 23, 195, 196, 199, 200, 201, 204, 205, 207 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 3, 6, 14, 17, 18, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", исходил из следующего.

Поскольку последнее внесение денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору произведено заемщиком 13.05.2015 г. в счет погашения ежемесячного платежа от 20.04.2015 г., то кредитор узнал о нарушении своих прав 21.06.2015 г. (на следующий день после истечения срока очередного ежемесячного платежа) и, соответственно, с указанной даты начал исчисляться трехлетний срок исковой давности.

дата (штамп на конверте, дело N...) ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка N 4 по г. Белебею РБ о взыскании с Назаровой М.В. задолженности.

31.08.2018 г. мировым судьей судебного участка N 2 по г. Белебею РБ вынесен судебный приказ N... о взыскании с Назаровой М.В. задолженности по кредитному договору в размере 489163,30 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4045,82 руб.

Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка N 2 по г. Белебею РБ от 10.09.2018 г. в связи с поступлением возражения от Назаровой М.В.

Следовательно, течение срока исковой давности приостановлено в период с дата по дата (33 дня).

С настоящим иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности банк обратился дата (отметка "Почта России" на конверте), то есть за пределами шестимесячного срока.

Поскольку на момент обращения с настоящим иском к Назаровой М.В. срок исковой давности с учетом периода приостановления его течения истек для всех ежемесячных платежей, подлежащих внесению, до дата, то с учетом приведения в своем решении подробного расчета задолженности судом первой инстанции сделан вывод о том, что размер задолженности с учетом обязанности заемщика вносить в погашение задолженности ежемесячный платеж в размере 2% от задолженности по основному долгу на дата составил 38285,50 руб., задолженность по процентам за период с дата по дата (дата, указанная в расчете) составила 3737,66 руб. и также за период с дата по дата (дата, указанная в расчете) с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 153295,75 руб., из них: за просрочку погашения основного долга в размере 38285,50 руб.?188 дней-2% = 143953,48 руб., и за несвоевременную уплату процентов в размере 9342,27 руб.

Разрешая требования истца о взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333, 395, 423 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 69, 71, 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств", исходил из следующего.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательства, размер задолженности по договору, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, а также компенсационную природу неустойки, недопустимость неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости судом первой инстанции признано, что размер пени, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем пришел к выводу об уменьшении размера неустойки на: просроченный основной долг до 1528,27 руб. из расчета: 38285,50 руб./365-188 дней ? 7,75% и просроченные проценты до 150 руб.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности: основного долга в размере 38285,50 руб., процентов за пользование кредитными средствами в размере 3737,66 руб., пеней на просроченный основной долг в размере 1528,27 руб., пеней на просроченные проценты в размере 150 руб.

Оплата истцом госпошлины подтверждается платежным поручением N... от дата на сумму 4045,82 руб., приложенным в дело N... о выдаче судебного приказа.

Иных документов, подтверждающих уплату госпошлины в размере 8091,63 руб., истцом не предоставлено и в материалах дела не содержится.

При размере штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом истечения срока исковой давности (153295,75 руб.), размера удовлетворенных исковых требований в части основного долга (38258,50 руб.) и процентов за пользование кредитными средствами (3737,66 руб.), судом первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", сделан вывод о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 4045,82 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем доводы истца в жалобе о не пропуске им срока исковой давности являются несостоятельными, а иные доводы, которые могли бы быть предметом судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в поданной жалобе истца не содержатся.

Поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, то обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 2 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Портянов А.Г.

Судьи Галиев Ф.Ф.

Фагманов И.Н.

Справка: судья Гареева Л.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка