Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9501/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-9501/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Самойловой Н.Г.
судей Федоренко И.В., Старковой Е.М.
при секретаре Буйлушкиной Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-2631/2019 по иску публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" к Григорян А. Г. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Григоряна А. Г.
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 декабря 2019 года, которым исковые требования публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" к Григоряну А.Г. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворены; с Григоряна А.Г. в пользу публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" взысканы: сумма неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 700 рублей.
Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Григоряну А.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей.
В обоснование заявленных требований указало, что 29 сентября 2016 года от ответчика поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 19.09.2016 года. На основании поступивших документов ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Григоряна А.Г. была выплачена сумма возмещения в размере 250000 рублей, что подтверждается платежным поручением N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись выплаченной суммой, Григорян А.Г. подал исковое заявление в Дзержинский районный суд г. Волгограда, решением которого от 16.06.2017 года по делу N 2-3747/2017 в удовлетворении требований к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда Григоряну А.Г. отказано.
В процессе рассмотрения гражданского дела N 2-3747/2017 была назначена судебная экспертиза, по заключению которой технические повреждения ТС, принадлежащего потерпевшему, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 19.09.2016 года. Таким образом, выплаченная в досудебном порядке сумма страхового возмещения в размере 250000 рублей подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Григорян А.Г., оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, назначить по настоящему спору проведение судебной технической экспертизы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 29 сентября 2016 года от ответчика в адрес истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 19.09.2016 года с приложенными документами.
Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается полисом серии ЕЕЕ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании поступивших документов страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Григоряна А.Г. была выплачена сумма возмещения в размере 250000 рублей, что подтверждается платежным поручением N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись выплаченной суммой Григоряном А.Г. было подано исковое заявление в Дзержинский районный суд г. Волгограда, в процессе рассмотрения гражданского дела N 2-3747/2017 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, согласно заключения которой технические повреждения ТС, принадлежащего потерпевшему, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 19.09.2016 года.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу N 2-3747/2017 от 16.06.2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.
16 ноября 2016 года на счет ответчика Григорян А.Г. поступила денежная сумма в размере 250 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что денежная сумма в размере 250 000 рублей была перечислена ПАО СК "Росгосстрах" до вынесения решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 16 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Григорян А.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что выплаченная в досудебном порядке сумма страхового возмещения в размере 250000 рублей, подлежит возврату как неосновательное обогащение.
При этом обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, судом первой инстанции также не установлено.
Принимая решение, суд первой инстанции также руководствовался главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно иска и доказательств в их обоснование суду не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчиком нашел своё подтверждение в судебном заседании, в связи с чем счел подлежащими удовлетворению исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу ПАО СК "Росгосстрах" уплаченную государственную пошлину в размере 5 700 рублей, что подтверждается платежным поручением N 20 от 21 октября 2019 года.
Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что осуществленная истцом страховая выплата не имеет признаков неосновательного обогащения, соответственно нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены, являются несостоятельными.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства. В связи с этим при наступлении страхового случая 19.09.2016 года у страховой организации возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя Григорян А.Г. 250000 рублей. При этом, перечисляя страховое возмещение в указанном размере, ПАО СК "Росгосстрах" исходило из представленных документов и проведенного осмотра транспортного средства.
Впоследствии решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 16.06.2017 года по иску Григорян А.Г. о взыскании страхового возмещения, было установлено, что технические повреждения указанные в справке ГИБДД о ДТП от 19.09.2016 года и в акте осмотра от 27.09.2016 года не соответствую заявленным гражданами обстоятельствам ДТП от 19.09.2016 года.
Следовательно, ПАО СК "Росгосстрах" как лицо, за счет которого произведена страховая выплата, было вправе организовать техническую экспертизу и установить несоответствие заявленных повреждений механизму ДТП от 19.09.2016 года, однако этого не сделало, в результате чего при осуществлении выплаты добросовестно заблуждалось, не зная, что сумма страховой выплаты перечислена в отсутствие правовых оснований, что не препятствует возврату её возврату как неосновательного обогащения.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением, которое судебная коллегия находит правильным. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Григоряна А. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
