Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-9501/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-9501/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Алешко О.Б., Юрьевой М.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Клепиковой Татьяны Анатольевны на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 июля 2019 года по делу
по иску "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) к Клепиковой Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
"Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Клепиковой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 49 месяцев под 26,5% годовых.
В нарушение условий заключенного договора ответчик свои обязанности по оплате основного долга и процентов не исполняет в полном объеме, допускает просрочку внесения платежей с ДД.ММ.ГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ общая задолженность по договору составляет <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов по договору <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты> Банк, используя свое право, в одностороннем порядке уменьшил сумму неустойки до <данные изъяты>
Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не была.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов по договору <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>, а также просил возместить расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
Ответчик представил письменные возражения, указав, что не согласен с основной суммой долга, с неустойкой, просил снизить суммы с учетом тяжелого материального положения.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29.07.2019 с учетом определения об исправлении описки от 30.08.2019 исковые требования удовлетворены.
Взыскана с Клепиковой Татьяны Анатольевны в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов по договору <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>, а также взысканы расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ответчик Клепикова Т.А. просит решение суда отменить и принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом неправильно произведен расчет суммы основного долга и неустойки, а также не принято во внимание, что она погашала задолженность перед банком. Кроме того, суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил в полной мере сумму неустойки, исходя из материального положения сторон.
В письменных возражениях истец "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между банком и Клепиковой Т.А. заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 49 месяцев под 26,5% годовых. Кредитным договором также предусмотрено, что величина ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>, который производится по 17 число каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГ, дата окончательного гашения кредита - ДД.ММ.ГГ.
Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГ банком осуществлено зачисление кредитных денежных средств на счет заемщика в сумме <данные изъяты>
Между тем, заемщиком принятые на себя обязательства по гашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежаще, после ДД.ММ.ГГ внесение ежемесячных платежей прекращено.
ДД.ММ.ГГ банком выставлено требование о досрочном возврате задолженности по кредиту, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность Клепиковой Т.А. перед банком составила <данные изъяты>, в том числе, задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов по договору - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты> Банк в одностороннем порядке уменьшил сумму требований в части взыскания неустойки до <данные изъяты> с учетом материального положения заемщика.
Удовлетворяя требования банка и взыскивая с ответчика задолженность в заявленном размере, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, проверив расчет задолженности, руководствуясь положениями ст.ст. 309,310, 428, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного при рассмотрении дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит основанными на всесторонней оценке доказательств по делу и верном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается судебной коллегией несостоятельным по следующим основаниям.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, возложена на должника (ответчика).
В данном случае соотношение суммы основного долга и размера неустойки в сниженном банком размере суд обоснованно признал допустимым. В отсутствие доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, учитывая при этом просрочку платежей по кредитному обязательству с февраля 2018 года, суд обоснованно не нашел оснований для снижения неустойки.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, судебная коллегия считает, что размер неустойки в сумме <данные изъяты> отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
При этом убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения в этой части, в апелляционной жалобе не содержится.
Вопреки доводам жалобы, судом при проверке расчета задолженности, представленного банком, учтены все платежи, внесенные заемщиком, на что прямо указано в тексте решения.
Оспаривая правильность расчета основного долга, ответчик доказательств, его опровергающих, а также контррасчета не представила.
Таким образом, учитывая несостоятельность доводов жалобы, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Клепиковой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
