Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2023 года Дело N 33-9500/2023


16 февраля 2023 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В.,

при помощнике Мхиссин С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании материал N М-12469/22 по частной жалобе Брызгалова А.С., Брызгаловой В.В

на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2022 г., которым постановлено:

возвратить исковое заявление Брызгалова А.С., Брызгаловой В.В. к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "БЕРЕЖКИ" о взыскании неустойки, расходов, штрафа по договору долевого участия.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он может обратиться в Замоскворецкий районный суд г. Москвы либо в Арбитражный суд города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Брызгалов А.С., Брызгалова В.В обратились в Нагатинский районный суд г.Москвы с иском к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "БЕРЕЖКИ" о взыскании неустойки, расходов, штрафа по договору долевого участия.

Судом постановлено определение, на которое Брызгаловым А.С., Брызгаловой В.В. подана частная жалоба.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением действующего законодательства.

В соответствии п.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) иск о защите прав потребителей может быть предъявлен в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, пришел к выводу, что исковое заявление не подсудно Нагатинскому районному суду г.Москвы, поскольку п. 11.2 договора долевого участия, заключенного сторонами, установлена договорная подсудность, стороны пришли к соглашению, что спор, связанный с исполнением договора, будет рассматриваться в Замоскворецком районном суде г. Москвы либо в Арбитражном суде города Москвы; требования об оспаривании условий о договорной подсудности спора истцом не заявлено, следовательно, действует правило ст.32 ГПК РФ о договорной подсудности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ определено, что иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд, но месту жительства или месту пребывания истца либо по месту исполнения договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частями 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, а также п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что иски о защите прав потребителей могут предъявляться в суд по выбору истца по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора; нахождения филиала или представительства организации.

Как следует из искового заявления, истец Брызгалова В.В. зарегистрирована по адресу: адрес, который относится к территориальной подсудности Нагатинского районного суда г. Москвы, в который по своему выбору обратились с исковым заявлением истцы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суды не вправе возвращать исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч.ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит исключительно истцу.

То обстоятельство, что в договоре долевого участия в пункте 11.2 установлена договорная подсудность, стороны пришли к соглашению, что спор, связанный с исполнением договора, будет рассматриваться в Замоскворецком районном суде г. Москвы либо в Арбитражном суде города Москвы, не лишает истцов права обратиться в суд по своему месту жительства.

Предъявив иск в суд по месту своего жительства, истцы, по сути, оспаривают вышеприведенные условия договора, определяющие договорную подсудность споров, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, полагая, что это условие ущемляет их права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возврата искового заявления у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2022 г. - отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий: Воронина И.В.

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru