Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-9500/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Фатхуллина Н.К. на определение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 16 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Фатхуллина Наиля Камилевича к ООО МК "Авантаж" о признании договора займа незаключённым, об обязании удалить из базы данных персональные данные истца, об обязании очистить кредитную историю истца, компенсации морального вреда - возвратить истцу.

Изучив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Фатхуллин Н.К. обратился к ООО Микрокредитная компания "Авантаж" с иском о признании договора займа незаключённым, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности удалить персональные данные истца из базы данных и отозвать из бюро кредитных историй сведения об истце как о должнике по договору займа. В обоснование требований указано, что в адрес истца поступают требования коллекторов о погашении задолженности перед ответчиком. Основанием для указанных требований является заключённый с ответчиком договор займа N 5790288004 от 2 мая 2019 года, заёмщиком по которому указано лицо, фамилия, имя, отчество и дата рождения которого совпадают с данными истца; вместе с тем в договоре указаны номер паспорта заёмщика, не совпадающий с номером паспорта истца, а также адрес регистрации, отличающийся от адреса регистрации истца.

Полагая, что заём был предоставлен неизвестному лицу по подложному паспорту, истец обратился к ответчику с требованием об исключении его из бюро кредитных историй; требование ответчиком исполнено не было.

В связи с изложенным истец просил признать незаключённым договор займа от 2 мая 2019 года между Фатхуллиным Н.К. и ООО Микрокредитная компания "Авантаж", обязать ответчика удалить из его базы данных персональные данные истца, отозвать из бюро кредитных историй

АО "Объединенное кредитное бюро", АО "Национальное бюро кредитных историй" сведения об истце как о должнике по договору займа N 5790288004 от 5 мая 2019 года, взыскать с ответчика 20000 руб. компенсации морального вреда.

Определением судьи Приволжского районного суда г. Казани от

16 апреля 2021 года исковое заявление было возвращено истцу со ссылкой на неподсудность спора указанному суду.

В частной жалобе Фатхуллин Н.К. просит определение судьи районного суда отменить и направить исковое заявление в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда. В жалобе указывается, что требования истца направлены на защиту его прав как субъекта персональных данных, в связи с чем в силу положений части 6.1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он вправе обратиться в суд по месту своего жительства. Податель жалобы отмечает, что судья районного суда ошибочно указал, что в исковом заявлении не приведены реквизиты договора займа и что истцом заявлены требования о признании договора недействительным. Апеллянт выражает мнение о противоречии оспариваемого договора сложившейся судебной практике.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое определение подлежащим отмене.Согласно положениям пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что настоящее дело должно быть рассмотрено судом по месту нахождения ответчика.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции признаёт ошибочным.

Статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с положениями частей 6.1, 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 названного Кодекса. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из искового заявления следует, что истцом в том числе заявлены требования о защите его прав как субъекта персональных данных, а именно о возложении на ответчика обязанности исключить его персональные данные из бюро кредитных историй. Указанные требования мотивированы предположением о получении персональных данных истца не от него самого и обоснованы ссылками на положения статей 3, 9, 18, 24 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных".

С учётом приведённых положений процессуального закона истец вправе был обратиться с указанными требованиям в суд по месту своего жительства.

Кроме того, согласно исковому заявлению ответчик выразил мнение о предоставлении истцу финансовой услуги, в связи с чем истец вправе требовать защиты своих прав с учётом положений Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей". Необходимо отметить, что правоотношения сторон связаны с договором займа, стороной в котором ответчиком согласно исковому заявлению указан именно Фатхуллин Н.К., и с предполагаемым бездействием ответчика (кредитора по договору) в связи с обращением к нему истца с требованием, вытекающим из этого договора.

С учётом изложенного у судьи районного суда отсутствовали основания для вывода о неподсудности спора Приволжскому районному суду г. Казани и для возвращения искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал - направлению в районный суд для рассмотрения вопроса о принятии его к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 16 апреля 2021 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Материал направить в Приволжский районный суд г. Казани для разрешения вопроса о принятии искового заявления Фатхуллина Н.К. к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Нурмиев М.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка