Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-9500/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-9500/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Стрельцова А.С. и Петуховой Е.В. при секретаре Шумилиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе администрации г.Кунгура Пермского края на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 03 августа 2020 г., которым постановлено:
"Взыскать с Администрации города Кунгура Пермского края в пользу Старцева Александра Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2019г. по 25.05.2020г. в размере 115610 (сто пятнадцать тысяч шестьсот десять) руб. 54 коп.
Взыскать с администрации города Кунгура Пермского края в пользу Старцева Александра Николаевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2634 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3512 руб. 21 коп., расходы по отправке искового заявления в размере 35 руб. 55 коп."
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Старцев А.Н. обратился в суд с иском к администрации г.Кунгура Пермского края, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2019г. по 25.05.2020г. в размере 175555,01 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., судебные расходы по отправке искового заявления в сумме 54 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4711 руб.
Заявленные требования обосновывает тем, что он являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Кунгур, ул.****. В соответствии с постановлением администрации города Кунгура от 09.03.2016 N 157 многоквартирный дом по адресу: г.Кунгур, ул.**** признан аварийным и подлежащим сносу, собственники многоквартирного дома должны быть отселены в срок до 31.12.2016, а сам дом снесен собственниками до 31.12.2016г. Определением Кунгурского городского суда от 22.10.208 по делу N **/2018 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Администрация города Кунгура в срок до 15.05.2019г. выплачивает Старцеву А.Н. за квартиру, площадью 56 кв.м. по адресу: г.Кунгур, ул.**** выкупную цену в размере 2565033 руб. В согласованный срок Администрация города Кунгура свою обязанность произвести выкуп жилого помещения не выполнила. Исполнительный лист предъявлен в Управление финансов администрации города Кунгура для взыскания денежных средств. Определение Кунгурского городского суда от 22.10.2018 по делу N **/2018 исполнено 25.05.2020г. Поскольку Администрация города Кунгура в срок до 15.05.2019г. не исполнила принятые на себя определением Кунгурского городского суда об утверждении мирового соглашения от 22.10.2018 по делу N **/2018 денежные обязательств, то с 16.05.2019 по момент оплаты подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене постановленного судом решения. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права регулирующие вопросы исполнения судебных актов за счет средств бюджета. Указывает на отсутствие вины ответчика в невыплате определенной судом суммы, ссылаясь на отсутствие соответствующих ассигнований, утверждённых представительным органом муниципального образования. Ответчика не допущено бездействие, которое бы являлось основанием для возложения гражданско-правовой ответственности. Считает, что в данном случае не имелось оснований для взыскания процентов с указанной истцом даты, ввиду того, что не истек установленный ст.242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок исполнения. Выражает несогласие с размером взысканных судом расходов на оплату юридических услуг, полагая их существенно завышенными.
Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 61, 67 ГПК РФ, определением Кунгурского городского суда Пермского края от 22.10.2018 между Администрацией г.Кунгура Пермского края и Старцевым А.Н. утверждено мировое соглашение, согласно которому Администрация г. Кунгура в срок до 22.10.2018 выплачивает Старцеву А.Н. за квартиру, площадью 56 кв.м., по адресу г.Кунгур, ул. ****, выкупную цену в размере 2565033 руб. и судебные расходы по оплате отчета независимого оценщика в размере 7000 руб. Определение суда вступило в законную силу 07.11.2018 (л.д.7,8).
В срок, установленный мировым соглашением, денежные средства Старцеву А.Н. Администрацией города Кунгура Пермского края не перечислены.
Исполнительный лист предъявлен Старцевым А.Н. к исполнению в Управление финансов Администрации города Кунгура Пермского края 06.06.2019 (л.д. 22).
Определение Кунгурского городского суда от 22.10.2018, которым утверждено мировое соглашение между Администрацией г.Кунгура Пермского края и Старцевым А.Н. исполнено ответчиком 25.05.2020 г. (л.д.10).
Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.2, 395 ГК РФ, ст.ст.10, 52 БК РФ суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что в связи с неисполнением принятых на себя мировым соглашением обязательств в установленный бюджетным законодательством срок, с администрации г.Кунгура Пермского края подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 07.09.2019 по 25.05.2020 в сумме 115610 руб. 54 коп.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
В соответствии со ст.3, ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 30.10.2018) "О судебной системе Российской Федерации" единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем... признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником. В свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.
Неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.
Действительно, согласно п. 6 ст. 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в п. 2 ст. 242.1 этого кодекса.
Соответственно, по общему правилу, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 БК РФ, не начисляются.
По истечении срока, необходимого для осуществления исполнения судебного акта по правилам п. 6 ст. 242.2 БК РФ, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.
Вместе с тем, по настоящему спору установлено, что определением суда об утверждении мирового соглашения определена конкретная дата его исполнения, которая была согласована сторонами мирового соглашения и утверждена судом.
По смыслу статьи 153 ГК РФ, мировое соглашение является разновидностью гражданско-правовой сделки, которая совершается лицами, связанными гражданским правоотношением, направленной на прекращение ранее существовавших обязательств и создание новых гражданско-правовых прав и обязанностей.
Данной норме корреспондирует норма п. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.
При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.
Таким образом, с момента заключения мирового соглашения взаимоотношения сторон по погашению суммы долга регулируются условиями мирового соглашения.
Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).
Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.
Как следует из содержания определения суда об утверждении мирового соглашения, им не предусмотрены иные проценты, неустойка или другой момент начала просрочки должника.
Следует также отметить, что исполнение обязательств по выкупу помещений в порядке ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, предполагает заключение соглашения об изъятии недвижимости, что следует из содержания частей 4, 5, 8, 9 указанной статьи.
Таким образом, правовая природа изъятия жилого помещения аналогична природе иных соглашений, заключаемых в интересах муниципального образования, в том числе и муниципальных контрактов.
В данном случае, такое соглашение было заключено сторонами в форме мирового соглашения, утвержденного судом.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" обратить внимание судов на то, что порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов.
Соответственно, в указанном случае особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.3 - 242.5 БК РФ, не являются основанием для освобождения этого должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в органе Федерального казначейства или соответствующем финансовом органе (пункт 1 статьи 1, статья 124 ГК РФ).
Таким образом, в данном случае при установлении просрочки должника ввиду неисполнения обязательств, вытекающих из мирового соглашения, утвержденного определением суда, у суда первой инстанции имелись основания для начисления процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ с даты окончания срока для исполнения, установленного определением суда.
Начало течение срока для начисления процентов согласно ст.395 ГК РФ по истечении срока исполнения мирового соглашения обязанности и срока, предусмотренного ст.242.2 БК РФ после предъявления листа для исполнения предоставляло бы ответчику не предусмотренное законом дополнительное время для исполнения судебного акта относительно вступившего в силу решения суда, что ставило бы сторону истца в неравно положение относительно лиц в пользу которых вынесены судебные акты в виде решения суда.
Доводы ответчика об отсутствии вины в неисполнении судебного акта ввиду приостановления операций по счетам не могут являться основанием для изменения решения суда.
Судебная коллегия отмечает, что само по себе, отсутствие финансирования не является в силу ст. 401 ГК РФ основанием для освобождения учреждения от ответственности за неисполнение обязательства по исполнению решения суда, вступившего в законную силу, тем более, что в нарушение п. 2 ст. 401 ГК РФ никаких доказательств принятия им необходимых мер для своевременного исполнения обязательств в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных судом расходов по оплате юридических услуг также не могут быть признаны обоснованными.
Согласно положениям ч.1 и ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Несение истцом расходов подтверждается договором оказания юридических услуг от 22.06.2020 установлено, что Старцев А.Н. заключил договор с ООО "Правовой центр "Юрист" на оказание юридических услуг (л.д. 11), актом приемки к договору на оказание юридических услуг от 22.06.2020, квитанцией установлено, что истец уплатил ООО "Правовой центр "Юрист" 10000 рублей за подготовку искового заявления о взыскании с Администрации города Кунгура процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 11-13).
Кроме того, истцом понесены документально подтвержденные расходы по отправке искового заявления в суд в размере пропорционально удовлетворенных требований 35,55 рублей (л.д.14), и уплате государственной пошлины в размере 4711 руб.
Установив указанные обстоятельства, учитывая объем фактически оказанных юридических услуг сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования частично и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг 2634 рубля 00 коп, а также расходы по оплате почтовых услуг 35,55 рублей, госпошлины 3512,21 рублей.
Суд апелляционной инстанции с выводам суда первой инстанции соглашается, в связи с тем, что выводы суда при решении поставленного вопроса мотивированы, основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов.
Доказательства явной несоразмерности взысканных представительских расходов суду представлены не были. Оснований для большего снижения взысканного судом возмещения судебных расходов судья апелляционной инстанции не усматривает.
Заявленная к взысканию сумма судебных расходов отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу разумности, длительности и характеру спора и доводами жалобы, которые основаны на субъективной оценке сложности спора, не опровергается.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 03 августа 2020 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу администрации г.Кунгура Пермского края - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
