Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-9500/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-9500/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Маркина А.В.,
и судей Захарова С.В., Моргачевой Н.Н.,
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Банк Русский Стандарт" на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 16 июня 2020 года, которым постановлено:
"Иск АО "Банк Русский Стандарт" к Ильдюганову С.М, оставить без удовлетворения в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Ильдюганову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, в котором просил заключить с ним кредитный договор и открыть банковский счет, предоставив кредит в размере 88 718,72 руб. под N % годовых на срок 1827 дней.
При заключении договора ответчик проинформирован банком о полной стоимости кредита.
Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.
Однако в нарушении своих договорных обязательств, ответчик надлежащим образом не исполнял условия договора.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с условиями договора выставил ответчику заключительный счет, согласно которому, ответчику необходимо погасить задолженность не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик не погасил задолженность в установленный срок.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, банк просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору NN в размере 111 207,13 руб., состоящую из невозвращенной суммы кредита - 88 718,72 руб., суммы просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ - 14 577,53 руб., суммы начисленной неустойки за неоплату платежей по графику за период с ДД.ММ.ГГГГ - 1541,04 руб. Взыскать с Ильдюганова С.М. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 393,00 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителем АО "Банк Русский Стандарт" просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что срок исковой давности банком не пропущен.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" - Исаева С.В. поддержала апелляционную жалобу, полагала решение суда подлежащим отмене по изложенным в ней доводам.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов об уважительности причин неявки не представили, об отложении дела не просили.
В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, 3 своего Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" - решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает; судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения искового заявления, выводы суда не соответствуют материалам дела, поэтому оспариваемый судебный акт подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, в котором просила заключить с ним кредитный договор и открыть банковский счет, предоставив кредит в размере 88 718,72 руб. под N % годовых на срок 1827 дней.
Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.
Однако до настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составила 111 207,13 руб., состоящая из невозвращенной суммы кредита - 88 718,72 руб., суммы просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ - 14 577,53 руб., суммы начисленной неустойки за неоплату платежей по графику за период с ДД.ММ.ГГГГ - 1541,04 руб.
Определением мирового судьи судебного участка NN Октябрьского судебного района г.Самары на основании заявления Ильдюганова С.М. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него задолженности по рассматриваемому кредитному договору был отменен ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для обращения АО "Банк Русский Стандарт" в суд с настоящим иском.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований, поскольку в силу ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года; из представленной выписки по счету следует, что последнее списание денежных средств было произведено ДД.ММ.ГГГГ сумму 1.40 руб. (погашение неустойки), ДД.ММ.ГГГГ банк выставил ответчику заключительное требование оплатить 88 718,72 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с требованием о взыскании задолженности истец должен был обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако банк с исковыми требованиями к ответчику обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока исковой давности.
Между тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Банк обратился к мировому судьи судебного участка NN Октябрьского судебного района г.Самары с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика по спорному договору и 20.09.2019 тем вынесен судебный приказ по указанному заявлению, а ДД.ММ.ГГГГ - судебный приказ был отменен в связи с поступлением от должника возражений.
В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
С исковое заявлением АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика обратился в районный суд ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском менее чем через 6 месяцев с даты отмены судебного приказа, вывод суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений о пропуске истцом срока исковой давности, является ошибочным.
АО "Банк Русский Стандарт" было вправе заявить требования о взыскании задолженности за время предшествующее дате обращения к мировому судье о выдаче судебного приказа в отношении ответчика.
Соответственно, АО "Банк Русский Стандарт" соблюден порядок предъявления исковых требований без пропуска срока исковой давности.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
По ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные договором займа.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 111 207,13 руб.
Поскольку представленным истцом в материалы дела расчетом задолженности подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору по возврату суммы кредита, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Ильдюганова С.М. задолженность по кредитному договору N N в размере 111 207,13 руб., состоящей из невозвращенной суммы кредита - 88 718,72 руб., суммы просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ - 14 577,53 руб., суммы начисленной неустойки за неоплату платежей по графику за период с ДД.ММ.ГГГГ - 1541,04 руб.
По положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 3 393 руб.
В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 16 июня 2020 года - отменить.
Взыскать с Ильдюганова С.М, в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по Договору N N в размере 111 207,13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 393 руб., а всего 114600,13 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Курмаева А.Х. Гр. дело 33-9500/2020
Гр. дело (N 2-1102/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
07 октября 2020 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Маркина А.В.,
и судей Захарова С.В., Моргачевой Н.Н.,
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Банк Русский Стандарт" на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 16 июня 2020 года, которым постановлено:
"Иск АО "Банк Русский Стандарт" к Ильдюганову С.М, оставить без удовлетворения в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия
руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 16 июня 2020 года - отменить.
Взыскать с Ильдюганова С.М, в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по Договору N N в размере 111 207,13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 393 руб., а всего 114600,13 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
