Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9500/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-9500/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.
судей Щипуновой М.В., Агарковой И.П.,
при ведении протокола помощником судьи Шапкиной И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" к Авдонину В.А., Авдониной Н.В., Бессонову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Авдонина В.А., Авдониной Н.В., Бессонова В.В. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 02 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения ответчика Авдонина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее - ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Авдонину В.А., Авдониной Н.В., Бессонову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что 05 сентября 2011 года ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" на основании кредитного договора предоставил заемщикам кредит в размере 2 000 000 рублей, сроком на 180 месяцев.
Кредит был предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем перечисления весей суммы кредита на счет N N, что подтверждается копией выписки по счету и банковским ордером N
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: N Права кредитора по данному договору удостоверены закладной. В настоящее время законным владельцем закладной является публичное акционерное общество "Балтийский Инвестиционный Банк".
Ответчики обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплаты причитающихся процентов исполняли ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.
Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков Авдонина В.А., Авдониной Н.В., Бессонова В.В. задолженность по кредитному договору в размере 2 627 730 рублей 98 копеек, в том числе: задолженность по уплате основного долга - 1 255 987,96 рублей; просроченные проценты - 12 152,71 рубля; проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность - 192 779,65 рублей; пени за нарушение сроков оплаты кредита - 1 149 189,34 рублей; пени за нарушение сроков оплаты процентов - 17 621,32 рубль, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 338 рублей 65 копеек.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 02 сентября 2019 года исковые требования ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" к Авдонину В.А., Авдониной Н.В., Бессонову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
С Авдонина В.А., Авдониной Н.В., Бессонова В.В. в пользу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N от 30 августа 2011 года в размере 1 818920 рублей 20 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 27 338 рублей 32 копейки. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Чехова, д. 10, кв. 1. Определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере - 1 487 200 рублей. С Авдонина В.А., Авдониной Н.В., Бессонова В.В. в пользу ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" взысканы солидарно расходы по проведению экспертизы в размере 27 000 рублей.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчики просят решение суда отменить. В качестве основания для отмены принятого решения указывают на отсутствие в материалах дела надлежащих документов, обосновывающих исковые требования, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, отсутствие подлинника закладной, кредитного договора в материалах дела. Указывают, что Банк не предоставил информацию о переименовании юридического лица и смены своего адреса и не предпринял своевременных мер по взысканию кредитной задолженности. Кроме того указывают об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Считают, что ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" является ненадлежащим истцом, так как переуступил права требования по данному кредитному договору ООО "Филберт".
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 сентября 2011 года между ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и Авдониным В.А., Авдониной Н.В., Бессоновым В.В. заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил ответчикам кредит в сумме 2 000 000 рублей под 12,25 % годовых на 180 месяцев.
Кредит предоставлен для приобретения в долевую собственность ответчиков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Согласно закладной Банк имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки в случае неисполнения требования должника.
Судом установлено, что ответчики не исполняли добросовестно обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата суммы кредита и уплаты процентов.
06 марта 2019 года ответчикам предъявлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое ими не было исполнено.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 348, 350, 809, 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка, поскольку нарушение ответчиками обязательств по кредитному договору в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора является основанием для досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и для обращения взыскания на заложенное имущество.
Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер пени за нарушение сроков оплаты кредита с 1 149 189 рублей 34 копейки до 350 000 рублей, пени за нарушение сроков оплаты процентов с 17 621 рубля 32 копейки до 8 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащим истце суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются материалами дела.
Факт передачи Банком права требования ООО "Филберт" по кредитному договору после вынесения решения судом первой инстанции не влияет на правильность вынесенного судебного постановления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в деле имеются все необходимые документы для правильного разрешения спора.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда Саратовской области от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
