Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-9499/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Сафиуллиной Г.Ф., Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саитовым Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" на решение Приволжского районного суда города Казани от 11 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" к Хасанову Ильдару Айдаровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" Маврина С.В., ответчика Хасанова И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Центр страховых выплат" обратилось в суд с иском к Хасанову И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что 9 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio под управлением Хасанова И.А., автомобиля Lada 217230 под управлением Т.А.П. и автомобиля Hyundai Solaris под управлением А.Г.И. и принадлежащего Анварову А.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хасанов И.А.

В счет возмещения ущерба, причиненного столкновением автомобилей, Анварову А.Р. осуществлена страховая выплата по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в размере 180500 рублей.

Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris составила без учета износа 254174 рубля 39 копеек.

По договору уступки права требования от 10 декабря 2019 года Анваров А.Р. передал ООО "Центр страховых выплат" право на возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приходящейся на долю износа.

Представитель истца просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 73674 рубля 39 копеек, расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2411 рублей.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ООО "Центр страховых выплат" просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. При этом указывает, что в связи с недостаточностью страхового возмещения для восстановления автомобиля требование истца не могло быть оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В пункте 2 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 09 октября 2017 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, находившегося в собственности и под управлением Хасанова, автомобиля Hyundai Solaris, находившегося в собственности Анварова А.Р. и под управлением А.Г.И., и автомобиля Lada 217230, находившегося в собственности и под управлением Т.А.П.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09 октября 2017 года за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение транспортных средств, Хасанов И.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Hyundai Solaris была застрахована по договору ОСАГО в страховом публичном акционерном обществе "Ингосстрах", которое выплатило Анварову А.В. страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 180500 рублей и его утраченную товарную стоимость в размере 29425 рублей.

По договору от 10 декабря 2019 года права требования Анварова А.В. к ответчику о возмещении ущерба в части восстановительного ремонта, приходящегося на долю износа транспортного средства, перешли к ООО "СтройИнвестГрупп" (в дальнейшем сменившее наименование на ООО "Центр Страховых Выплат").

Согласно представленному истцом отчету индивидуального предпринимателя Ф.Д.Ф. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris составила без учета износа 254174 рубля 39 копеек.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 17декабря 2020 года по данному делу по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам частного учреждения судебных экспертиз.

По заключению эксперта данного учреждения среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris без учета износа составляет 188700 рублей.

С учетом того, что установленная по результатам судебной экспертизы разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris и размером выплаченного в счет стоимости восстановительного ремонта страхового возмещения составляет менее 10 процентов, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, в обоснование отказа в удовлетворении иска суд указал на то, в приобщенном к материалам дела заявлении Анварова А.Р. указано на достаточность страховой выплаты для восстановления автомобиля и претензий к Хасанову И.А. у него не имеется.

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда сделаны при неправильном определении обстоятельств дела и с нарушением норм права.

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что решение суда указанным требованиям не соответствует.

Материалы гражданского дела не содержат какого-либо заявления Анварова А.Р., на которое содержится ссылка в решении суда, и которое бы подтверждало восстановление его права на возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия произведенной страховой выплатой. Сам Анваров А.Р., будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, надлежащим образом извещался о месте и времени проведения судебных заседаний, однако по вызовам как суда первой, так и суда апелляционной инстанции на рассмотрение дела не явился.

Также судебная коллегия отмечает, что в деликтных правоотношениях между причинителем вреда и потерпевшим принцип полного возмещения ущерба предполагает восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В отношении транспортного средства это означает, что в результате причинения ущерба автомобиль должен быть восстановлен до доаварийного состояния, то есть истец имеет право на полное взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вне зависимости от разницы между такой стоимостью и выплаченным страховым возмещением.

Законом обязанность полного возмещения вреда не ставится в зависимость от обстоятельств, приведенных судом, напротив, подчеркивается право потерпевшего на возмещение вреда в полном объеме (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 39 и 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судебная коллегия отмечает, что указанные положения действуют в правоотношениях между потерпевшим и страховой компанией в рамках выплаты последней страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и не распространяются на правоотношения между потерпевшим и причинителем вреда, вытекающие из причинения вреда.

В связи с чем выводы суда об отказе в иске признаются судебной коллегией как не основанными на нормах права, так и не соответствующими обстоятельствам дела, а потому решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание изложенные нормы закона и акт их толкования, для оценки правомерности заявленных требований необходимо установить наличие всех условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, существование причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя).

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствами дела указанный юридический состав подтверждается.

Факт виновного причинения ответчиком вреда имуществу Анварова А.В. материалами дела подтверждается. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия со стороны Хасанова И.А. не оспаривались. Оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить вред не усматривается.

Заявленные в возражениях на жалобу доводы ответчика о том, что согласно представленной в материалах дела фотографии автомобиля АнвароваА.В. от 6 января 2018 года с фиксацией факта административного правонарушения на транспортном средстве отсутствуют повреждения, с достоверностью не свидетельствуют о том, что автомобиль был восстановлен исключительно за счет выплаченного страхового возмещения.

Определяя сумму ущерба, суд апелляционной инстанции исходит из заключения судебной экспертизы.

Экспертное заключение частного учреждения независимых экспертиз является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.