Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-9499/2021

город Нижний Новгород 17 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Крайневой Н.А., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.

с участием Коршунова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Красавиной О. А.

на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 5 апреля 2021 года

по иску Коршунова С. А. к Красавиной О. А. о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Коршунов С.А. обратился в суд с иском к К. О.А. о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, в связи с распространением недостоверных порочащих сведений.

В обоснование заявленных требований истец указал, что [дата] на портале "<данные изъяты>" К. О.А. опубликовала сообщение, в котором распространила заведомо ложную информацию об истце. К. О.А. заявила, что истец хочет убрать детскую площадку для осуществления коммерческой деятельности. Под коммерческой деятельностью К. О.А. понимает парковочные места и платную автостоянку. В обращении к депутату Государственной Думы Российской Федерации <данные изъяты> ответчик заявила, что истец дестабилизирует деятельность домового совета, целью истца является срыв решений собраний, взаимодействия с ДУКом и администрацией, истец заставляет жителей ставить подписи на пустых листах. На обращение истца, был дан ответ прокуратурой [адрес] от [дата], в котором все обвинения в адрес истца были опровергнуты, так как не нашли своего подтверждения. Также на обращение К. О.А. от [дата] был получен ответ из департамента градостроительного развития и архитектуры администрации г. Нижнего Н. от [дата] [номер], из которого следует, что межевание проводилось с соблюдением законодательства. Однако, несмотря на указанные ответы с опровержением обвинений ответчика в адрес истца, зная об отсутствии каких-либо незаконных действий со стороны Коршунова С.А., К. О.А. продолжила распространение клеветы о действиях истца и опубликовала ложные сведения [дата] на портале "<данные изъяты>".

Коршунов С.А. указал, что на публичных слушаниях, состоявшихся [дата], по документации по внесению изменений в проект межевания территории в границах улиц <данные изъяты> Красавина О.А. выступала публично и зачитывала свои письменные замечания и предложения, в присутствии участников публичных слушаний распространяла недостоверные сведения о том, что Коршунов С.А. обращался с заявлением о межевании целой территории <данные изъяты>, затем сократил межевание до [адрес], что не соответствует действительности, так как истец обращался с заявлением об увеличении земельного участка под домом до нормативного размера. Ссылаясь на выдуманные завышенные площади межевания, К. О.А. убеждала жителей дома, что им придется платить большие деньги за большую территорию, что парковка расположена в границах земельного участка дома, тем самым, настраивая жителей дома против истца.

После проведения публичных слушаний [дата] на первом этаже дома ответчик разместила объявление, в котором сообщила, что слушания проводились по вопросу "Оставить границы земельного участка придомовой территории по кадастровому паспорту от [дата] года, куда вписывается наша парковка", что противоречит предмету публичных слушаний. Из текста объявления следует, что те, кто не хочет оставлять землю в прежних границах - это аферисты и враги дома. Из сложившейся ситуации с учетом проведенных публичных слушаний следует понимать, что данное заявление относится к истцу, который выступал на публичных слушаниях за утверждение документации, подавал заявление в администрацию города, а также являлся инициатором публичных слушаний. В данном сообщении ответчик всем жителям дома сообщила ложную информацию о том, что парковка вписывается в земельный участок дома, несмотря на то, что ей было известно об ответе администрации [адрес] <данные изъяты> от [дата] [номер].

Распространение клеветы К. О.А. как устно, так и в письменной форме, а также в интернете - это приписывание истцу неблаговидных поступков, унизительная характеристика его личностных качеств, выставление в невыгодном свете перед окружающими. Поскольку клевета исходит от председателя совета дома, то это обстоятельство усугубляет положение истца, так как жители дома охотно верят человеку, который наделен властью. Коршунов С.А., [дата] года рождения, является пожилым человеком, проработал много лет на <данные изъяты>, имеет награды - <данные изъяты> занесен в книгу почета <данные изъяты> за активную деятельность в профсоюзной организации <данные изъяты> был отмечен благодарственным письмом, [дата] он был назначен на должность руководителя Автозаводского отделения Ассоциация органов самоуправления многоквартирных домов [адрес] Н. (<данные изъяты> МКД) с наделениями полномочиями заместителя председателя <данные изъяты> МКД. Как руководитель <данные изъяты> МКД помогает обращающимся к нему жителям [адрес] по решению вопросов в жилищной сфере, защищает их интересы, участвует в семинарах по ЖКХ, оказывает консультативную помощь гражданам в вопросах контроля за деятельностью управляющих компаний. Поскольку К. О.А. по отношению к истцу вела себя цинично, вызывающе и безнравственно, поведение К. О.А. вызывает у истца негативные эмоции и переживания, моральные страдания. В силу возраста переживания истца приводят к ухудшению здоровья. Учитывая личность истца, его возраст, общественную деятельность, истец считает, что ему нанесен значительный моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 100 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Таратина Е.С. поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что К. О.А. высказывает клеветнические сведения в отношении Коршунова С.А., а именно:

- [дата] на портале "<данные изъяты>" К. О.А. разместила обращение, касающееся Коршунова С.А.: "Межевание территории с последующей постановкой на кадастровый учет, разрешение от собственников жилых помещений не получал", "Пытается межевать земельный участок придомовой территории, убрав детскую площадку на придомовой территории для коммерческой деятельности". Данные утверждения К. О.А. опровергаются протоколом общего собрания от [дата], решением об изменении границ земельного участка дома с последующей постановкой на кадастровый учет;

- "Представляется как зам. председателя <данные изъяты>, документов не показывает", что опровергается обращением к <данные изъяты> предъявляет удостоверение руководителя по [адрес]; ответом прокуратуры от [дата];

- в конце обращения к <данные изъяты> К. О.А. указала: "Приватизация, отчуждение земельного участка для организации платных автостоянок", "Дестабилизация деятельности домового совета", "Деструктивное влияние на жителей, советы домов для срыва решений собраний, взаимодействия с ДУКом, администрацией района", "Побуждает жителей ставить подписи под сомнительными обращениями", "Побуждает жителей ставить подписи на пустых листах", "Побуждает жителей сдавать деньги", "Противодействовал благоустройству";

- на публичных слушаниях, состоявшихся [дата] К. О.А. утверждала: "Проведение межевания на территории 0,5 га", что опровергается протоколом публичных слушаний: проектная площадь образуемого земельного участка 2,559 кв.м.; "Подал заявление о межевании территории центра <данные изъяты> (постановление [номер])", что не соответствует действительности; "Сократил межевание до [адрес]", что не соответствует действительности; "Автостоянка вписывается в земельный участок дома", что опровергается ответом <данные изъяты>.;

- объявление К. О.А. от [дата] на первом этаже [адрес]А по [адрес] содержит оскорбительные слова "аферист", "враг народа".

Представитель истца указала, что ответчик допускает злоупотребление правом с намерением причинить вред истцу, поскольку ранее о проверке законности действий истца К. О.А. направляла обращения и получила обоснованные ответы.

Ответчик К. О.А. с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, К. О.А. и ее представитель Шагин А.Е. указали, что направленные обращения содержат обоснованные факты, сведений клеветнического характера не содержат. Пояснили, что решение общего собрания от [дата] было отменено решениями последующих общих собраний. В письменном обращении ответчика к депутату <данные изъяты> фигурируют фамилии председателей домов <данные изъяты> которые являются соседями, мотивировано грубым вмешательством истца в дела советов домов. Депутат <данные изъяты>. перенаправила обращение в [адрес], которая не установила противоправных действий истца, однако не привлекла никого за клевету или оговор истца, которых в обращении не усмотрела. Ответ департамента градостроительства от [дата], на который ссылается истец, был подписан, когда там еще не было решений собраний от [дата] и [дата], запретивших проводить межевание. Истец запугивал жильцов дома тем, что департамент запросит неустойку в размере 100 000 рублей, если прекратится межевание, денежные средства будут вычитаться из пенсий. Ответчик лично знакомилась с договором межевания, где не указано материальное давление со стороны департамента градостроительства. В итоге департамент отклонил документацию по межеванию по итогам публичных слушаний и рекомендаций главы города. На публичных слушаниях [дата] ответчик сказала правильно, что истец обращался в администрацию города о межевании территории в пределах <данные изъяты>, в связи с чем были опубликованы два последовательных постановления [номер] и [номер] с разными схемами межевания, отличающимися по размерам и площади, что отражено в документах. На общем собрании от [дата] истцу поручалось решить вопрос об увеличении земельного участка на <данные изъяты> кв.м. с целью расширения автостоянки до 20 машино-мест, однако в документах указана территория площадью в 0,5 га., то есть весь участок между домами <данные изъяты> и до проезжей части по [адрес] собрание собственников от [дата] не давало истцу полномочий на межевание такой площади и на коммерческой основе. [дата] истец заключил договор с ООО "<данные изъяты>" на межевание в пределах 0,5 га. за 30 000 рублей, истец собирал деньги с жильцов незаконно. В результате автостоянка построена на средства бюджета без межевания. В случае исхода межевания в пользу Коршунова С.А. содержать оборудование пришлось бы жильцам, а также нести ответственность при травматизме детей. На тексте обращения от [дата] нет указания, что она одна написала данный текст. Считает, что Коршунов С.А. правильно воспринял указанный текст на свой счет, ведь никто из присутствующих на слушаниях и на собраниях его не поддержал в межевании. На собрании от [дата] ответчик выступала с отчетным докладом, истец своими выкриками перебивал ее, издевался, на замечания не реагировал, что нашло отражение в протоколе. Истец утверждает, что является руководителем надзорной инстанции - <данные изъяты> Подтверждающих документов он никому не предъявлял. Обвинения истца, что ответчик по отношению к нему ведет себя цинично, безнравственно, глумится над ним, беспочвенны. Коршунов С.А. сам неоднократно оскорблял жильцов. Жильцы в доме считают, что у истца возрастные изменения, мнительность, признаки деменции. Ответчик считает иск Коршунова С.А. надуманным, основанным на личной неприязни.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 5 апреля 2021 года исковые требования Коршунова С.А. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с К. О.А. в пользу Коршунова С.А. компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей; взыскать с К. О.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе К. О.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывает заявитель, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Коршуновым С.А. на апелляционную жалобу поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Коршунов С.А. возражая относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик К. С.А., представитель [адрес] г. Нижнего Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом заблаговременно по почте, о чем в деле имеется возврат почтового отправления по истечении срока хранения, а также сведения о вручении почтового отправления [адрес] г. Нижнего Н.. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, [дата] ответчиком К. О.А. на портале неофициальных сообщений "<данные изъяты>" опубликовано обращение, подписанное ей как председателем совета [адрес]А по [адрес], председателем совета [адрес]А по [адрес] и председателем совета [адрес]А, в котором указано: "собственник Коршунов С.А. развел бурную деятельность, на которую не получал разрешения от остальных собственников жилых помещений... Коршунов пытается межевать земельный участок придомовой территории, убрав расположенную на ней детскую площадку по программе "Комфортная городская среда", для коммерческой деятельности. Представляется как зам. председателя <данные изъяты>, документов не показывает..." (т.1 л.д.99, 100).

К. О.А. как председателем совета [адрес]А по [адрес] от имени жителей дома подписано и направлено обращение депутату Государственной Думы Российской Федерации <данные изъяты> в котором содержится просьба разъяснить: "Является ли возможным отчуждение земельных участков, в том числе и придомовых территорий с приватизацией их и организацией на них платных автостоянок...", "Является ли деятельность Коршунова С.А. по дестабилизации деятельности домового совета социально приемлемой", "каким-образом возможно противостоять деструктивному влиянию Коршунова С.А. на жителей, советы домов с целью срыва решений собраний жителей домов и нашего взаимодействия с ДУКом и [адрес]. Общественная активность гражданина Коршунова С.А. не ясна. С какой целью он являет в своем лице "видимость власти", ссылаясь на законы, постановления и т.д., побуждает жителей ставить подписи под сомнительными обращениями, порой ставить их на пустых листах, сдавать ему деньги и т.[адрес] 2017 года Коршунов С.А. активно противодействовал благоустройству территории между домами 24А-28А". В данном обращении заявители, в том числе ответчик, в утвердительной форме указывают, что "Коршунов С.А. позиционирует себя как начальник над председателями советов домов [адрес] г. Нижнего Н., предъявляя удостоверение руководителя по [адрес] от Ассоциации органов самоуправления многоквартирными домами МКД г. Н.Н.. Считая себя облегченным властью, Коршунов С.А. оказывает морально психологическое давление на жильцов и Председателей советов домов". Указанное обращение подписано также Морозовой Н.В., как председателем совета [адрес]А по [адрес], Дьяченко Г.В., как председателем совета [адрес]А по [адрес] (т.1 л.д.38-39).

Как следует из материалов дела, согласно протоколу от [дата] [номер] повторного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: [адрес] Н., [адрес]А, проведенного в форме заочного голосования, собственник [адрес] Коршунов С.А. утвержден уполномоченным лицом для подачи заявления в департамент градостроительного развития и архитектуры г. Нижнего Н. по внесению изменений в проект межевания территории по адресу: [адрес] Н., [адрес]А, с последующей постановкой земельного участка на государственный кадастровый учет. Изменение границ земельного участка под домом [номер]А [адрес] предусматривалось путем внесения изменений в утвержденный проект межевания от [дата] [номер] с целью увеличения размера земельного участка под многоквартирным домом [номер]А [адрес] до нормативного размера 2 485 кв.м. (т.1 л.д.30-32).

Согласно постановлению главы администрации г. Нижнего Н. от [дата] Коршунову С.А. разрешена подготовка документации по внесению изменений в проект межевания территории в границах улиц <данные изъяты>, утвержденный постановлением главы администрации г. Нижнего Н. от [дата] [номер] в границах согласно схеме границ подготовки документации по планировке территории. Документация должна быть предоставлена в департамент градостроительного развития и архитектуры администрации г. Нижнего Н. не позднее шести месяцев со дня издания настоящего постановления (т.1 л.д.150-152).

Согласно материалам дела обращение к депутату <данные изъяты>. переадресовано в прокуратуру [адрес] рассмотрено обращение о противоправных действиях Коршунова С.А., в результате проведенной проверки нарушений законодательства о некоммерческих организациях не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования по данному вопросу не имеется. В части нарушения земельного законодательства установлено, что границы земельных участков, на которых расположены многоквартирные жилые дома N[номер] по [адрес], сформированы в составе проекта межевания территории в границах улиц [адрес], [адрес] г. Нижнего Н., утвержденного постановлением администрации г. Нижнего Н. от [дата] [номер], и поставлены на кадастровый учет. Данные земельные участки находятся в общей долевой собственности собственников помещений указанных многоквартирных домов. Фактов незаконного использования земельных участков, на которых расположены многоквартирные жилые дома N[номер] в ходе проверки не выявлено (т.1 л.д.24-25).

Как следует из позиции истца, Коршунов С.А. считает, что на публичных слушаниях, состоявшихся [дата], по документации по внесению изменений в проект межевания территории в границах улиц <данные изъяты>, К. О.А. публично выступала и в присутствии участников публичных слушаний распространяла клеветнические сведения о том, что Коршунов С.А. обращался с заявлением о межевании целой территории [адрес], затем сократил межевание до [адрес], что не соответствует действительности, так как истец обращался с заявлением об увеличении земельного участка под домом до нормативного размера. На публичных слушаниях К. О.А. утверждала, что Коршунов С.А. организовал проведение межевания на территории 0,50 га., подал заявление о межевании территории центра [адрес] затем сократил межевание до [адрес], утверждала, что автостоянка вписывается в земельный участок дома.

Истец также указал на размещение ответчиком в подъезде жилого [адрес]А по [адрес] обращения к жителям дома от [дата] (т.1 л.д.20), в котором ответчик называет истца словами "аферист, враг дома", которые являются оскорбительными и не соответствующими действительности.

Указанные обстоятельства, явились для истца основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности, пришел к выводу, что истцом доказан факт распространения ответчиком не соответствующей действительности информации:

- на портале неофициальных сообщений "<данные изъяты>" о том, что истец пытается межевать земельный участок придомовой территории, убрав расположенную на ней детскую площадку по программе "Комфортная городская среда", для коммерческой деятельности;

- в обращении депутату Государственной Думы Российской Федерации <данные изъяты>. о том, что Коршунов С.А. позиционирует себя как начальник над председателями советов домов [адрес] г.Нижнего Н., предъявляя удостоверение руководителя по [адрес] от Ассоциации органов самоуправления многоквартирными домами МКД г. Нижнего Н.; Коршунов С.А. оказывает морально-психологическое давление на жильцов и председателей советов домов.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств соответствия действительности информации о том, что истец был намерен снести детскую площадку для осуществления коммерческой деятельности на ее месте, а также то, что истец позиционирует себя как начальник над председателями советов домов [адрес] г. Нижнего Н., оказывает морально-психологическое давление на жильцов и председателей советов домов. Оказание морально-психологического давления на жильцов и понуждение сдавать деньги опровергнуты показаниями свидетелей.

Суд указал, что информация на доске объявлений в подъезде дома от [дата] содержащая высказывания "аферист, враг дома", которая истцом и свидетелями (как жителями дома) была воспринята как отнесенная именно к истцу, является оскорбительной, содержит утверждения о совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, элементы обвинения в совершении противоправных деяний (мошенничество), поскольку согласно толкового словаря Ушакова, аферист - занимающийся аферами, недобросовестный делец, мошенник. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что факт распространения К. О.А. в отношении истца сведений, порочащих честь, достоинство истца, нашел свое подтверждение, вследствие чего взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей суд учитывал характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, материального положения ответчика, ее семейного положения, того обстоятельства, что ответчик одна воспитывает и содержит несовершеннолетнего ребенка, имеет кредитные обязательства, суд принял во внимание требования разумности и справедливости.

Решение суда в части размера компенсации морального вреда не обжалуется, оснований для рассмотрения дела с выходом за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки законности решения в полном объеме судебной коллегией не установлено (ч. 2 ст.327.1 ГПК РФ).

Судебная коллегия с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как следует из содержащихся в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснений, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце.

Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации обращено внимание на то, что в соответствии со статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.