Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-9499/2021

г. Екатеринбург

01.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Торжевской М.О.,

Зайцевой В.А.

при помощнике судьи Узяркиной А.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ( / / )1 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, потребительскому садоводческому кооперативу "Северка-1" о признании права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2020.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы; представителя ответчика ПСК "Северка-1" ( / / )8 (доверенность от 29.01.2021 на 1 год), являющейся также третьим лицом по делу, третьего лица ( / / )7, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратился в суд с иском о признании права собственности на земельный участок. В обоснование иска указал, что является членом потребительского садоводческого кооператива "Северка-1" (далее ПСК "Северка-1", ПСК, кооператив) и законным владельцем участка , который решением общего собрания членов ПСК от 06.02.2009 был официально закреплен за истцом для последующего оформления в собственность. Земельный участок сформирован, имеет кадастровый , площадь 1039 кв.м, категорию земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - садоводство. Ссылаясь на положения пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а также на невозможность оформления права во внесудебном порядке, просил суд признать за собой право собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> <адрес>.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с таким решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что фактически владеет земельным участком ; им представлен билет садовода, где указан данный земельный участок; ранее по аналогичным искам других членов кооператива, выносились решения об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что третье лицо ( / / )9 на участок не претендует, в суд не являлась. Полагает, что имеются правовые основания для признания за ним права собственности на земельный участок. Просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

От ответчика ПСК "Северка-1" и третьего лица ( / / )9 поступили возражения на апелляционную жалобу истца.

В суд апелляционной инстанции не явились ответчик МУГИСО, третьи лица Администрация города Екатеринбурга, ( / / )9, ФГБУ ФКП Росреестра по УрФО, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом (почтой, телефонограммами), информация о времени и месте судебного заседания размещена своевременно на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", до 1 марта 2022 года члены некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Истец обосновывает свои требования названными нормами закона.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о подложности представленных истцом документов, подписанных им самим, будучи председателем кооператива, в том числе: выписки из протокола общего собрания членов ПСК "Северка-1" от 06.02.2009 (т.1 л.д.18), заключения от 13.06.2013 о том, что за ( / / )4 закреплен участок (т.1 л.д. 19), заключения правления от 06.11.2018, которым подтверждается, что земельный участок , находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером и на основании протокола N 1 общего собрания ПСК "Северка-1" от 06.02.2009 земельный участок предоставлен ( / / )1 (т.1 л.д.20), справки от 26.10.2020 о том, что за ( / / )4 закреплен участок , задолженность по членским и целевым взносам за ним отсутствует (т.1 л.д.21).

В соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Учитывая названную норму, а также тот факт, что все представленные документы подписаны самим ( / / )4, суд первой инстанции правомерно запросил у истца первичные документы, в том числе протокол собрания от 06.02.2009, квитанции об оплате взносов, реестр членов кооператива, при том, что истец данные документы новым руководящим органам кооператива не передавал, и у ответчика они отсутствуют.

Однако в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( / / )11 Д.Н. отказался представлять суду названные документы, ссылаясь на то, что другие члены кооператива по аналогичным выпискам и справкам признавали за собой право собственности на земельные участки в судебном порядке.

Представленный билет садовода, копия которого приобщена к материалам дела, правомерно отклонен судом как подтверждающий обстоятельства, на которые ссылается истец, поскольку он не заполнен, и также заверен подписью самого истца с печатью кооператива на тот период, когда истец являлся председателем ПСК (т.1 л.д. 252).

В материалы дела представлена различная противоречивая информация о том, какой именно земельный участок был предоставлен истцу. Так, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на тот факт, что в представленном истцом списке на 01.12.2005 фамилия ( / / )1 под порядковым (т.1 л.д. 40) с указанием на принадлежность ему участка , а в списке 2007 г. его фамилия под порядковым номером 178 (т.1 л.д.36 оборот), при этом в столбце "N участка" таковой не указан, тогда как у других членов кооператива номера участков указаны. В списках на 06.02.2009, подписанных ( / / )4 и удостоверенных печатью кооператива, владельцем земельного участка значится ( / / )9 (т.1 л.д.85), которая не подтвердила факт передачи прав на спорный земельный участок истцу на законных основаниях. ( / / )1 в указанном списке значится владельцем земельного участка , а его мать ( / / )5, владельцем земельного участка .

Также судом проанализированы и иные списки, а также планы земельных участков ПСК в которых нет указаний на то, что ( / / )1 владел спорным земельным участком .

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что факт членства истца в ПСК "Северка-1" и его период, принадлежность спорного земельного участка ему на законных основаниях относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден.

Вопреки доводам истца, третье лицо ( / / )9, претендует на спорный участок, ссылаясь на то, что он был ей распределен (т.1 л.д. 82-83).

Ссылки истца на вступившие в законную силу решения суда по искам других лиц, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку фактические обстоятельства устанавливались по другим членам кооператива.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, излагают позицию истца, которая была предметом тщательной проверки суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу. Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно разрешилзаявленный спор, всем доказательствам дал надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания от 22-24.02.2021, в нем отсутствуют листы (исходя из нумерации) N, протокол оканчивается оглашением листов дела N и далее идет дата изготовления протокола, подписи судьи и секретаря. Таким образом, в протоколе судебного заседания отсутствует указание на удаление суда в совещательную комнату (т.2 л.д. 14-15).

В соответствии с пунктами 6, 7 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Вместе с тем, прослушав аудиопротокол судебного заседания (т.2 л.д. 4), суд апелляционной инстанции установил, что судом при рассмотрении дела исследовались все материалы дела, суд также удалился в совещательную комнату и после выхода из совещательной комнаты огласил принятое решение.

Таким образом, судом были соблюдены действия, предусмотренные положениями 181, 192, 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, отсутствие двух листов протокола судебного заседания при наличии аудиопротокола судебного заседания, не может являться безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: М.О.Торжевская

В.А.Зайцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка