Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33-9499/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33-9499/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Симоновой Т.В., Абашевой Д.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19.10.2020 дело по апелляционной жалобе Гвоздевой Марины Анатольевны на решение Кировского районного суда г. Перми от 17.07.2020, которым (с учетом определения суда об устранении описки от 28.07.2020) постановлено:
"Взыскать с Гвоздевой Марины Анатольевны в пользу Брусницыной Юлии Сергеевны сумму ущерба в размере 239142,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по экспертизы 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5591,42 рублей.
В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения ответчика Гвоздевой М.А., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Королевой М.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Брусницына Ю.С. обратилась в Кировский районный суд г. Перми с иском к Гвоздевой М.А. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату нотариальных услуг. В обоснование заявленных требований указала, что 13.06.2019 в 3 часа 32 мин. поступило сообщение в пожарную часть о пожаре в садовом доме, расположенном по адресу: ****, собственником которого является Гвоздева М.А. (ответчик). Ей (истцу) на праве собственности в СНТ "Березка" принадлежит земельный участок N **, который является смежным с земельным участком N **. В результате произошедшего пожара сгорели принадлежащие ей садовый дом и баня. В указанных строениях пожаром уничтожено и повреждено различное имущество. К возникновению пожара привело нарушение Гвоздевой М.А. правил противопожарного режима, в связи с чем полагает, что именно ответчик является обязанным лицом по возмещению причиненного ущерба в размере стоимости утраченного в пожаре имущества, которое по заключению специалиста составляет 239142 руб. 20 коп. Кроме того, указывает, что в связи с уничтожением принадлежащего ей имущества, ей также причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в том, что в результате перенесенного стресса у нее нарушился сон, начались сильные головные боли до потери сознания, головокружение, врачом-психиатром назначено лечение, которое она проходит до настоящего времени.
Истец Брусницына Ю.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ее представитель на исковых требованиях настаивал.
Ответчик Гвоздева М.А. в судебном заседании иск не признала.
Определением суда от 11.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Санникова Зоя Алексеевна.
Третье лицо Санникова З.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик. Приводит доводы о том, что судом вынесено незаконное и необоснованное решение, полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не исследованы в полном объеме представленные доказательства. Полагает, что оснований для взыскания с нее денежных средств в качестве ущерба не имелось, поскольку виновником пожара является Санникова З.А., с которой был заключен договор найма земельного участка, действующий в период возникновения пожара. Приводит также доводы, что истцом при постройке бани были нарушены требования пожарной безопасности, расстояние между постройками на смежных участках должно составлять 15 м., вместе с тем расстояние от бани истца до бани ответчика составило 0,95 м, что способствовало распространению огня на постройки истца. Полагает, что вина кого-либо в возникновении пожара судом не установлена, поэтому вывод суда о том, что именно она является причинителем вреда имуществу истца, является незаконным. Также обращает внимание, что распространение огня на постройки истца могло иметь место по причине несвоевременного прибытия сотрудников пожарной службы. Приводит также доводы о нарушении ее процессуальных прав, в частности права на ознакомление с материалами дела, подачу возражений.
На апелляционную жалобу ответчика от истца и прокурора Кировского района г. Перми поступили возражения, согласно которым они просят доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Гвоздева М.А. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала.
Прокурор с доводами жалобы не согласился, дал заключение о законности и обоснованности постановленного судебного акта.
Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явились, представителей не направили, о месте, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, Брусницына Ю.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером **, площадью 355 кв.м., расположенного по адресу: ****, и одноэтажного садового дома площадью 22,4 кв.м., расположенного на этом земельном участке, что подтверждается выпиской из ЕГРН об общих характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, а также договором купли-продажи садового дома и земельного участка от 18.04.2017.
Гвоздева М.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером **, площадью 347 кв.м, расположенного по адресу: ****.
Из материала по факту пожара N ** установлено, что 13.06.2019 на садовом земельного участке ответчика по адресу: ****, произошел пожар, в результате которого повреждено принадлежащее истцу и находящееся на её земельном участке имущество.
Для оценки причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету об оценке от 30.10.2019 N 337/19, составленному ООО "Акцент-Оценка", рыночная стоимость реального ущерба, причиненного пожаром имуществу, расположенному по адресу: ****, по состоянию на 17.10.2019 составляет 239142 руб. 20 коп.
Удовлетворяя требование истца о возмещении ущерба, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и пришел к выводу о том, что ответственность за повреждение имущества истца несет ответчик как собственник объекта, ненадлежащим образом осуществивший контроль за недвижимым имуществом, что повлекло в результате его возгорания причинение истцу ущерба. Разрешая требование о компенсации морального вреда по правилам статей 151, 1109 ГК РФ, суд исходил из того, что материалами дела подтверждено, что в связи с событием пожара истец испытывала нравственные переживания, чем причинен вред ее здоровью. Принимая во внимание произошедшее событие, характер физических и нравственных страданий истца, необходимость принятия лекарственных средств в течение определенного периода, учитывая степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд признал достаточной сумму компенсации в размере 10000 руб.. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усмотрел. Также суд пришел к выводу, что поскольку истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела на оплату услуг оценщика в размере 7000 руб., на оплату нотариальных услуг в размере 1300 руб., на уплату государственной пошлины в сумме 5591 руб. 42 коп., то при удовлетворении заявленных требований, они подлежат возмещению ответчиком.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, обстоятельствах дела и представленных каждой стороной доказательствах, и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По общему правилу возникновения обязательства по возмещению имущественного вреда (ст. 1064 ГК РФ) факт неправомерного причинения вреда и его размер должен быть подтвержден заявителем соответствующими доказательствами, при этом именно потерпевший должен доказать возникновение вреда и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным его возместить.
Подлежащими установлению обстоятельствами в данном случае являются факт причинения вреда, а также причинно-следственная связь между ним и неправомерными действиями ответчика.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 14 Постановления от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснил, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; при этом граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В силу ст. 38 указанного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе собственники имущества.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу указанных выше норм права, бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка, здания, строения, квартиры и находящегося в них имущества) предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.
В рассматриваемом случае суд первой инстанций правильно распределив бремя доказывания, установил факт причинения вреда ответчиком, который выразился в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества, приведшем к возникновению пожара и повреждению имущества истца, также верно определил, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с убытками истца, подлежащими возмещению в соответствии с действующим законодательством, и, в отсутствие предоставления стороной ответчика доказательств отсутствия своей вины, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца. При определении размера ущерба суд руководствовался представленным со стороны истца отчетом об оценке независимого оценщика, не оспоренным ответчиком надлежащими доказательствами.
При этом, приходя к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба суд руководствовался, в том числе представленным в гражданское дело материалом проверки Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми по Кировскому району 1 ОНПР по г. Перми N 15/12 по факту пожара, из которого следует, что 13.06.2019 произошел пожар по адресу: ****, возникший в бане, в результате которого огнем уничтожена баня на участке N ** и баня на участке N **, а также у садового дома, расположенного на участке N **, полностью сгорела мансарда.
Полученное в рамках проверки по факту пожара техническое заключение ФГУБ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю от 06.08.2019 N 79 содержит следующие выводы: зона очага пожара, произошедшего 13.06.2019 по адресу: ****, находится во внутреннем пространстве банки участка N **. Наиболее вероятной причиной пожара явилось возникновение горения в результате эксплуатации отопительных устройств на твердом топливе. Возникновение горения под воздействием источников открытого огня (поджог) специалистом не исключается, но является менее вероятным.
Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУВМД РФ по Пермскому краю от 06.01.2020 N 802 очаговая зона пожара находится в районе бани, расположенной на участке N **, установить по представленным материалам конкретное расположение очага пожара, произошедшего 13.06.2019 в бане, расположенной на участке N ** СНТ "***" Кировского района г. Перми, не представляется возможным. Установить причину возникновения пожара, произошедшего 13.06.2019 в бане, расположенной на участке N ** СНТ "***" Кировского района г. Перми, не представляется возможным. Установить признаки поджога не представляется возможным.
На момент рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции постановлениями дознавателя 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю от 21.06.2019, от 09.08.2019 в возбуждении уголовного дела по ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Гвоздевой М.А. за отсутствием в деянии состава преступления отказано.
При этом, вопреки доводам жалобы, доказательств, свидетельствующих о том, что пожар возник по вине третьих лиц, материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки по факту пожара N 15/21 не содержат.
С учетом, в том числе указанных выше доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вина в повреждении имущества истца и ответственность за возникновение ущерба лежит на ответчике.
Судебная коллегия считает, что материалы дела не содержат доказательств, и судом не установлены обстоятельства принятия Гвоздевой М.А., как собственником имущества, с учетом должной степени заботливости и осмотрительности, исходя из фактических обстоятельств, необходимых мер по содержанию принадлежащего ей по праву собственности имущества в таком состоянии, которое позволило бы исключить возможность возникновения пожара.
Соответственно, установив факт уничтожения имущества истца по причине возгорания построек, принадлежащих Гвоздевой М.А., посредством беспрепятственного распространения огня на строения истца, отсутствие со стороны ответчика доказательств своей невиновности в причинении ущерба истцу, в том числе по вине иных (сторонних) лиц, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
То обстоятельство, что материалы доследственной проверки по факту пожара не содержат выводов о виновных действиях конкретного лица, не свидетельствует, с учетом вышеизложенного, о невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчика, как лица, обязанного содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем противопожарном состоянии.
Доказательств, исключающих возможность применения к ответчику мер гражданской ответственности, материалы дела не содержат, техническое заключение ФГУБ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю от 06.08.2019 N 79, заключение эксперта ЭКЦ ГУВМД РФ по Пермскому краю от 06.01.2020 N 802 о причинах пожара иными доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты, в связи с чем они обоснованно приняты судом в качестве надлежащих, достоверных и допустимых.
Ссылка ответчика на заключение ею договора найма земельного участка от 08.06.2019 с Санниковой З.А. (наниматель), правомерно не принята во внимание при вынесении решения, поскольку ответчиком не подтверждены надлежащими (достаточными) доказательствами ее утверждения о том, что Санниковой З.А. либо членами ее семьи, как нанимателями, не были должным образом соблюдены правила пожарной безопасности. Из материалов проверки по факту пожара данных выводов не следует.
Вместе с тем, наличие договора найма земельного участка от 08.06.2019, по мнению судебной коллегии, не лишает ответчика возможности обратиться в суд в порядке, установленном ст. 1081 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом требований СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство" при возведении на земельном участке строений, в том числе бани, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку не являются обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности за возникновение ущерба для истца.
Утверждение ответчика о том, что в причинении ущерба истцу имеют место виновные действия сотрудников противопожарной службы, связанные с несвоевременным прибытием последних на место пожара, отклоняется, поскольку не подтверждено надлежащими доказательствами (ст. 56 ГПК РФ).
Также вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, из протокола предварительного судебного заседания и протокола основного судебного заседания от 17.07.2020 следует, что судом было предоставлено ответчику время для ознакомления с материалами дела.
Каких-либо нарушений процессуальных прав ответчика, влекущих отмену судебного акта, применительно к положениям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено, равно как не усматривается и оснований для безусловной отмены решения суда по правилам ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Иных доводов несогласия с принятым судебным актом апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.199, ст.328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 17.07.2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гвоздевой Марины Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
