Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9499/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N 33-9499/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего ФИО15.В.
судей ФИО13.В., ФИО14.В.
с участием прокурора ФИО12.В.
при секретаре ФИО16.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2737/2019 по иску Лысенко Алексея Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, по апелляционной жалобе Лысенко Алексея Владимировича на решение Азовского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи ФИО11.В., судебная коллегия
установила:
Лысенко А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Мотивировав исковые требования тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении него было возбуждено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, которое прекращено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с чем, у истца возникло право на реабилитацию. Защиту заявителя осуществлял адвокат ФИО7 Сумма, выплаченная за оказание юридической помощи по соглашению, составила 150 000 рублей, которая была уплачена по квитанции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения имущественного ущерба.
В связи с тем, что истец подвергался незаконному уголовному преследованию, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 500 000 рублей.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации моральный вред в размере 500 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей.
Решением Азовского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в сумме 500 000 рублей и 150 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда - отказано.
ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает на неверное применение судом норм материального и процессуального права, неверную трактовку положений ст.1100 ГК РФ. Заявитель повторяет обстоятельства дела и указывает на наличие оснований для взыскания морального вреда и судебных расходов на представителя, ссылаясь на то, что выводы суда о неотносимости расходов на представителя именно по возбужденному и прекращенному уголовному делу, подтверждены им документально, тогда как на его защиту по другому уголовному делу им оплачено адвокату по квитанции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и соглашению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.07.2017г. 100 000 руб., которые им прилагаются к апелляционной жалобе.
Апеллянт в дополнительной жалобе ФИО1 ссылается на то, что 02.05.2017г., спустя 6 дней после возбуждения уголовного дела, им была совершена попытка самоубийства, после чего он находился на лечении в психиатрическом отделений медучреждения ГУФСИН России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в период с 04.05.2017г. по 24.05.2017г.
В жалобе ходатайствовал перед судом об оказания ему помощи в сборе доказательств и истребовании доказательств из архива адвокатского бюро "Южный юридический центр" об оказании юридической помощи адвокатом ФИО7 и из МОТБ-19 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в подтверждение нахождения на лечении.
Дело рассмотрено судом посредством видеоконференцсвязи с участием ФИО1, который ходатайства и доводы апелляционной жалобы поддержал.
В заседание судебной коллегии представитель Министерства финансов РФ не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ (л.д.163).
В соответствии с положениями ч. ч. 4, 5 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, отклонив ходатайства об истребовании доказательств и о приобщении новых доказательств в виду отсутствия правовых оснований, поскольку истец не был лишен возможности заявлять подобные ходатайств и представлять доказательства суду первой инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав ФИО1 и позицию прокурора о незаконности решения суда в части отказа в компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что возбуждением уголовного преследования по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не оказано влияния ни на ход расследования, ни на избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. При этом приговор в отношении ФИО1 носит обвинительный характер, истцу назначено наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Обстоятельств того, что истец испытывал индивидуальные страдания по поводу возбужденного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при наличии в отношении него уголовного преследования, завершенного обвинительным приговором, не установлено.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).
Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 5 ст. 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подп. "а" п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.
В уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 УПК РФ.
В соответствии со ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 19-О, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 270-О, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 279-О, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 109-О-О) по смыслу закона суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Согласно ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из данной правовой нормы закона следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Как установлено судом апелляционной инстанции, возбужденное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ в отношении истца, прекращено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, что в силу ст.133 УПК РФ предусматривает право на реабилитацию.
Тот факт, что в этот же период в отношении ФИО1 ранее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 228.1 УК РФ, на момент возбуждения указанного выше дела истец уже был задержан по факту сбыта наркотических средств, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении него была избрана судом мера пресечения в виде взятия под стражу (по первому (по хронологии) делу), а в дальнейшем приговором Азовского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 признан виновным в преступлении, предусмотренном п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, не исключает его права на реабилитацию в отношении того уголовного дела, которое прекращено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
В связи с изложенным выше, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части отказа истцу в удовлетворении требований компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным п.1,3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, и частичному удовлетворению требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
По мнению судебной коллегии, компенсация морального вреда в указанном размере соответствует характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости с учетом непродолжительности времени, в течение которого дело было возбуждено и прекращено, а также того, что мера пресечения по данному уголовному делу в отношении ФИО1 не избиралась, он уже находился под стражей по другому уголовному делу, никаких доказательств, свидетельствующих о том, именно возбуждением уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, истцу причинен моральный вред, и он претерпевал физические и нравственные страдания не приведено. Ссылки апеллянта на тот факт, что им была предпринята попытка самоубийства, после которой он находился на лечении в психиатрическом отделении в период уголовного преследования в том числе по другому уголовному делу, в рамках которого он был помещен под стражу, не может свидетельствовать о том, что указанное имело место именно в связи с возбуждением уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Отказывая в удовлетворении требований о возмещении затрат на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия доказательств относимости указанных расходов к конкретному делу, поскольку адвокат ФИО7 участвовал как защитник ФИО1 в уголовном деле, завершившимся обвинительным в отношении ФИО1 приговором. Из содержания соглашения об оказании юридической помощи между ФИО8 и адвокатом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.07.2017г. и квитанции от 05.07.2017г. об оплате 150 000 руб., не следует, что юридические услуги представлены ФИО1 именно в рамках уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, производство по которому прекращено 25.07.2017г. Поскольку других доказательств, подтверждающих иные соглашения и оплату по другому уголовному делу истцом суду первой инстанции не представлено, судом постановлено правильное решение в этой части.
Иные доводы жалобы, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления в остальной части решения суда не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование отменить. В указанной части принять новое решение, которым требования удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 10 000 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
