Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года №33-9499/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-9499/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи И.В. Назаровой,
судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,
при ведении протокола помощником судьи Ю.Н. Зубковой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе И.В. Зайцева на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Ивану Владимировичу Зайцеву о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Ивана Владимировича Зайцева в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страхования компания "Согласие" убытки в порядке суброгации в размере 2 015 372 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 277 рублей.
Взыскать с Ивана Владимировича Зайцева в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт" судебные расходы в размере 19 000 рублей за составление экспертного заключения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя И.В. Зайцева - М.В. Манаковой, заслушав возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Р.И. Халиуллина, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с иском к И.В. Зайцеву о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование исковых требований указано, что 14 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Mercedes-Benz Actros 1841 LS", государственный регистрационный знак ...., принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Монополия" (далее - ООО "Монополия"), и автомобиля марки "Скания", государственный регистрационный знак ...., под управлением ответчика.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель И.В. Зайцев.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Mercedes-Benz Actros 1841 LS" получил механические повреждения.
На момент происшествия указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N 0018120-0721598-14/18ТЮЛ у истца.
Во исполнение договора страхования истец выплатил страховое возмещение без учета износа в размере 3 984 372 рубля, годные остатки были реализованы за 1 569 000 рублей.
Автогражданская ответственность И.В. Зайцева на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Национальная страховая компания Татарстан" (далее - АО "НАСКО") по договору обязательного страхования, которое возместило истцу убытки в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.
Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 2 015 372 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 277 рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО "СК "Согласие" А.Р. Сайфутдинова поддержала исковые требования.
Представитель ответчика И.В. Зайцева - М.В. Манакова иск не признала.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней И.В. Зайцев ставит вопрос об отмене решения суда. Податель жалобы, соглашаясь в результатами судебной экспертизы, указывает, что судом неверно произведен расчет суммы, взысканный с ответчика. Полагает, что в рассматриваемом случае должна учитываться стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих деталей.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела усматривается, что 14 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Mercedes-Benz Actros 1841 LS", государственный регистрационный знак ...., под управлением Н.А.С., принадлежащего ООО "Монополия", и автомобиля марки "Скания", государственный регистрационный знак ...., под управлением И.В. Зайцева.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Mercedes-Benz Actros 1841 LS" получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2020 года И.В. Зайцев признан виновным в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Автогражданская ответственность И.В. Зайцева была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "НАСКО", где выдан полис серии МММ N 5010763100.
На момент происшествия автомобиль марки "Mercedes-Benz Actros 1841 LS" был застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N 0018120-0721598-14/18ТЮЛ в ООО "СК "Согласие".
Установлено, что АО "НАСКО" возместило ООО "СК "Согласие" убытки в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей (платежное поручение N 47045 от 15 января 2020 года).
Из материалов дела усматривается, что между ООО "Монополия" и ООО "СК "Согласие" достигнуто соглашение о стоимости ущерба, подлежащего выплате, в размере 3 976 300 рублей, в том числе стоимость годных остатков в сумме 1 758 800 рублей.
Всего страховой компанией оплачена сумма в размере 3 984 372 рубля, что подтверждается платежными поручениями.
Определением суда от 21 января 2020 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственности "Центр независимой оценки "Эксперт" (далее - ООО "ЦНО "Эксперт").
В соответствии с заключением эксперта N 05-НЭС/01.20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Mercedes-Benz Actros 1841 LS" без учета износа составляет 2 955 800 рублей, с учетом износа - 1 856 100 рублей; рыночная стоимость указанного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 3 635 000 рублей, стоимость годных остатков - 999 596 рублей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего события с участием указанного транспортного средства, наличия ущерба в виде повреждений транспортного средства и факт произведенных истцом выплат.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика И.В. Зайцева, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы N 05-НЭС/01.20, выполненной ООО "ЦНО "Эксперт", а также учел, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель транспортного средства.
Суд, не выходя за рамки заявленных исковых требований, в соответствии со статьёй 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановилко взысканию с ответчика в пользу истца 2 015 372 рубля.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда на основании следующего.
Как следует из материалов дела, договор страхования автомобиля марки "Mercedes-Benz Actros 1841 LS" от 27 августа 2018 года N 0018120-0721598/18ТЮЛ заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" в редакции от 16 февраля 2018 года.
В соответствии с пунктом 11.1.6 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" ("Ущерб+"), квалифицированному в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель (пункт 1.6.30 Правил), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков транспортного средства).
При наступлении страхового случая по риску "Ущерб" ("Ущерб+"), квалифицированному в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель (пункт 1.6.30 Правил), или если договором страхования предусмотрено форма страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет по калькуляции страховщика и стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании заключения независимой экспертной организации, привлеченной страховщиком (при этом размер расходов на материалы, запасные части и оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом, определяется на основании среднерыночных цен региона преимущественного использования транспортного средства), равна или превышает 70% от страховой суммы, выплата страхового возмещения может осуществляться, исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя), в следующих вариантах: транспортное средство остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя); страхователь (выгодоприобретатель) передает транспортное средство страховщику.
Таким образом, в рассматриваемом случае в соответствии с условиями договора страхования наступила полная гибель транспортного средства марки "Mercedes-Benz Actros 1841 LS". Страховая сумма выплачена по Правилам страхования при условии полной гибели транспортного средства.
На этом основании является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что при расчете суммы, подлежащей взысканию с ответчика, должна учитываться стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих деталей.
Результаты проведенной по делу судебной экспертизы ООО ЦНО "Эксперт" сторонами не оспаривались.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика М.В. Манакова пояснила, что согласны с заключением судебной экспертизы.
Также представитель истца при рассмотрении дела просил удовлетворить исковые требования в заявленном размере, по результатам проведенной судебной экспертизы исковые требования не уточнял.
При таких обстоятельствах, не выходя за рамки заявленных исковых требований, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в порядке суброгации в вышеназванном размере.
Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.В. Зайцева - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка