Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-9499/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-9499/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Параскун Т.И., Довиденко Е.А.,
при секретаре Вакаевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца администрации Октябрьского района города Барнаула на решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 24 июля 2019 года по делу по иску администрации Октябрьского района города Барнаула к Ващенко Татьяне Лукьяновне, Передерий Галине Брониславовне об освобождении земельного участка, сносе строения, приведении земельного участка в первоначальное состояние, присуждении неустойки.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером *** является собственностью городского округа - город Барнаул Алтайского края.
С ДД.ММ.ГГ законным владельцем указанного имущества на основании договора аренды является Куряков А.О.
Собственником помещения Н1 площадью 151, 3 кв.м в здании, расположенном на указанном земельном участке, также является Куряков А.О., нежилое помещение Н2 площадью 46,2 кв.м принадлежит городскому округу город Барнаул, передано АО "Барнаульская теплосетевая компания" по договору аренды на период с 20 декабря 2018 года по 31 октября 2021 года.
Передерий Г.Б. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. Право собственности на многоквартирный дом по <адрес> года постройки, имеющем 8 квартир, зарегистрировано за Российской Федерацией, ранее владельцем имущества являлось производственное объединение "Барнаултрансмаш".
На земельном участке, находящемся во владении ПО "Барнаултрансмаш", совместно со строительством указанного жилого дома была возведена общая хозяйственная постройка, предназначенная для размещения сараев для жильцов данного дома.
ДД.ММ.ГГ Управлением по строительству и архитектуре Октябрьского района города Барнаула установлен факт самовольного размещения Ващенко Т.Л., проживающей в <адрес>, кирпичного гаража на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, с южной стороны бойлерной, находящейся по адресу: <адрес>, о чем составлен акт визуального осмотра земельного участка.
ДД.ММ.ГГ в адрес Ващенко Т.Л. направлено предписание с требованиями освободить земельный участок от постройки, привести его и прилегающую территорию в состояние, пригодное для дальнейшего использования, не исполненное адресатом.
Изложенные обстоятельства выступили поводом для обращения органа местного самоуправления в суд к названным ответчикам о понуждении к освобождению земельного участка путем сноса шестого в ряду кирпичного гаража с оранжевыми входными воротами, примыкающего с южной стороны бойлерной, расположенной по адресу: <адрес>, в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; приведении земельного участка в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной установки гаража, путем вывоза строительного и прочего мусора; присуждении судебной неустойки.
Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 24 июля 2019 года истцу в иске отказано.
С таким решением не согласился истец администрация Октябрьского района города Барнаула, в апелляционной жалобе которого ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении иска. В жалобе заявитель анализирует содержание статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03 августа 2018 года N 339-ФЗ, дающее понятие самовольной постройки, ст. 109 ГК РСФСР 1964 года, нормы постановления СНК РСФСР от 22 мая 1940 года N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством...", указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 01 декабря 1977 года "Об ответственности за самовольное возведение гражданами хозяйственных и бытовых строений"; оспаривает выводы суда о законности возведения хозяйственных построек в условиях отсутствия на то разрешительной документации; полагает о наличии правового регулирования самовольного строительства до 01 января 1995 года. Принимая во внимание наличие у собственников помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности в отношении земельного участка под многоквартирным домом, заявитель полагает о нарушении прав собственников дома, где проживают ответчики.
В письменном отзыве третье лицо Куряков О.А. поддерживает истца в его требовании об отмене решения суда первой инстанции.
В письменных возражениях ответчик Передерий Г.Б. просит жалобу истца отклонить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений, выслушав третье лицо Курякова О.А., доводы жалобы поддержавшего, возражения Передерий Г.Б., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Рассматривая дело и отказывая истцам в иске, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что спорное строение не отвечает признакам самовольной постройки, относится к строениям и сооружениям нежилого назначения, построенным до 01 января 1995 года, одновременно с многоквартирным жилым домом в целях его обслуживания.
Возражая против выводов районного суда, в том числе в части нормативного регулирования спорных правоотношений, орган местного самоуправления указал на отсутствие у ответчиков статуса законных владельцев земельного участка, и как следствие, права пользования гаражным боксом. По мнению администрации, гараж возведен с нарушением установленных законом норм и правил, самовольно.
С выводами администрации Октябрьского района города Барнаула нельзя согласиться по следующим основаниям.
Обращаясь в суд с иском, орган местного самоуправления указал, что находящийся в пользовании ответчиков гараж является самовольным строением, поскольку земельный участок для строительства гаража не отводился, объект в эксплуатацию не вводился.
Между тем, данный вывод не основан на материалах дела, в заседание суда представлены архивные копии документов, которыми установлен факт отведения земельного участка под возведение хозяйственного помещения владельцев спорного имущества, в виде технического паспорта на жилой дом и земельный участок по состоянию на 12 сентября 1974 года, с указанием года постройки дома 1957 года и содержащего план земельного участка с отображением хозяйственной постройки. Сведения о наличии сараев как неотъемлемой части домостроения содержатся также и в самом техническом паспорте.
Кроме того, перед судом первой инстанции администрацией Октябрьского района города Барнаула не ставился вопрос о признании гаража самовольной постройкой, и районный суд не имел процессуальной возможности к признанию строения таковым, не исследовав всю совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии которых постройка является самовольной.
Такого требования суду первой инстанции не заявлялось, предметом спора, согласно намерениям органа местного самоуправления, выступал лишь земельный участок, используемый ответчиками в личных целях, а потому доводы апелляционной жалобы о неприменении к спорным правоотношениям норм о самовольном строительстве не могут выступать основанием для отмены правильного по существу судебного акта.
Действительно, согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о том, что спорное строение не были введены в гражданский оборот.
Между тем, коллегия принимает во внимание, что Градостроительный кодекс Российской Федерации был введен в действие в 2004 году, отношения по возникновению права пользования постройкой регулировались в момент создания спорного объекта Гражданским кодексом РСФСР 1964 года, а с 1992 года - Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик.
При этом строительство спорного строения осуществлялось в установленном порядке, о чем свидетельствует отсутствие на техническом паспорте отметок о самовольном строительстве.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное строение не соответствует градостроительным нормам и правилам, а его наличие нарушает права и законные интересы других лиц, что земельный участок для строительства гаража не предоставлялся, что во введении в эксплуатацию постройки отказано.
Довод ответчика о нарушении прав иных собственников жилых помещений в многоквартирном доме, коллегией отклоняется. Каких либо возражений данные лица по поводу собственного не участия в рассмотрения спора не высказали, права и обязанности сособственников судебным актом не затронуты. Сособственники домостроения не лишены возможности самостоятельно реализовать принадлежащие им процессуальные права согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 20 июня 2006 года N 1-П.
Иных доводов, способных повлиять на оценку судебной коллегией решения суда первой инстанции, администрацией Октябрьского района города Барнаула, не названо.
Материальный закон судом применен верно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения принятого по делу решения по доводам жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца администрации Октябрьского района города Барнаула - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
